STC8949-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8949-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03348-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00ab1.- (\u2026) al Consejo Seccional de la Judicatura (\u2026) iniciar las investigaciones necesarias este con el objeto de que informen el memorial del d\u00eda 11 de marzo de 2022 si verdaderamente fue presentado o si por el contrario fuer borrado en el link del JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLIN en el proceso bajo radicado 05001-31-03-001-2021-00144-00. <\/p>\n
2.- \u00ab(\u2026) al JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLIN informe qui\u00e9n o qui\u00e9nes son los funcionarios que tramitan el proceso bajo radicado 05001-31-03-001-2021-00144-00, a fin de que compulsen copias a los entes de control en sus competencias (\u2026). <\/p>\n
3.- \u00ab(\u2026) al Tribunal Superior de Medell\u00edn el cambio de radicaci\u00f3n del proceso VERBAL RESOLUCION CONTRATO DE COMPRAVENTA, bajo el radicado 05001-31-03-001-2021-00144-00, donde el demandante es la sociedad VALLE CRISTAL S.A.S y el demandado es la sociedad POMPANO S.A.S. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del extenso y confuso escrito genitor se extrae que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda verbal de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa promovida por Valle Cristal S.A.S. contra la actora (12 ag. 2021), a la que, posteriormente acumul\u00f3 las acciones n\u00b0 2021-374, 2021-375, 2021-376 y 2021-391 contra la misma gestora; interpuestas, en su orden por Magda Edid Giraldo Giraldo (4 oct.), Cosmo S.A.S. (24 sep.), Pedro Javier \u00c1lzate Giraldo (4 oct.) y Eleven Industrial Park S.A.S. (19 oct.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la libelista que dicho estrado neg\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que elev\u00f3, en decisi\u00f3n (18 jul. 2022) que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que aquel mantuvo inc\u00f3lume, al paso que concedi\u00f3 la alzada (12 sep.); empero, luego \u00abdict\u00f3 sentencia anticipada, sin las mayores consideraciones sin realizar control de legalidad sobre respectivas etapas e incluso el recurso de apelaci\u00f3n que estaba en curso\u00bb (4 oct. 2022), inobservando que \u00abno estaba ejecutoriada [la] decisi\u00f3n negada por el despacho\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abla apoderada de INVERSIONES POMPANO S.A.S, la Dra. LEYDY JOHANNA CORREA, en su lugar de trabajo y de vivienda (\u2026) se presentaron dos individuos que se hicieron pasar por la organizaci\u00f3n delincuencial la OFICINA DE ENVIGADO, amenaz\u00e1ndola, y oblig\u00e1ndola a renunciar al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (6 oct.), por lo que, esa togada \u00abse vio en la obligaci\u00f3n de renunciar al poder conferido por el representante legal de la sociedad demandada, ya que tem\u00eda por su vida y de su familia, situaci\u00f3n est\u00e1 que se puso en conocimiento del representante del despacho\u00bb (10 oct.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el ad quem \u00abrevoc[\u00f3] el auto proferido por el Juzgado (\u2026) el 18 de julio de 2022, en su lugar declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, con posterioridad a los autos admisorios de la demanda principal y de acumulaci\u00f3n\u00bb y, la tuvo notificada por conducta concluyente (25 oct.); sin embargo, el a quo autoriz\u00f3 \u00abnotificar\u00bb a los acreedores hipotecarios (7 dic.), pronunciamiento frente al cual se formularon sin \u00e9xito reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en la medida que se conserv\u00f3 lo resuelto y se rechaz\u00f3 la alzada (10 mar. 2023). <\/p>\n
Sostuvo que ante el superior \u00absolicit[\u00f3] cambio de radicaci\u00f3n\u00bb con base en las irregularidades ya mencionadas y, otras acaecidas en el decurso, tales como que: a)- \u00ab[e]l d\u00eda 11 de marzo de 2022, la parte demandante present\u00f3 memorial donde se solicita correcci\u00f3n de demanda, memorial este que no aparece en el link, omitiendo adem\u00e1s aceptarla o negarla por el despacho, dar traslado y notificarla por estados\u00bb; b)- \u00ab[e]l d\u00eda 30 de septiembre de 2022, el apoderado de la parte demandante y de sus acumulaciones present\u00f3 memorial solicitando desistir de acreedores hipotecarios, pero extra\u00f1o que aparezca auto para notificarlos del d\u00eda 7 de diciembre de 2022\u00bb; y, c)- \u00abla se\u00f1ora ALBA IRIS AGUIRRE acreedora hipotecaria fue notificada, en este referido proceso, primero a sabiendas que hab\u00edan renunciado a los acreedores hipotecarios como aparece en el memorial del d\u00eda 30 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Mostr\u00f3 su inconformidad con lo presuntamente dirimido por la Magistratura confutada, en tanto, \u00abno fueron cotejados y no efectu\u00f3 an\u00e1lisis alguno respecto del historial con el link por parte del Tribunal, si bien aparece en el historial del proceso no aparece en el link del proceso, situaci\u00f3n est\u00e1 que la sociedad como demandada no conoci\u00f3 de los dos memoriales que brillan por su ausencia, que aparecen como registrados en el historial, pero no en el link\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00ablas decisiones del Juzgado Primero civil del Circuito de oralidad de Medell\u00edn (\u2026) est\u00e1n afectando derechos como la independencia e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia, la seguridad de los intervinientes, garant\u00edas procesales, cuyo desconocimiento\u00bb, en su opini\u00f3n, \u00abhabilita la solicitud para el cambio de radicaci\u00f3n (\u2026) pues, sin duda, el desconocimiento de una garant\u00eda procesal puede aludir, concomitantemente, a asuntos de imparcialidad, desconocimiento de t\u00e9rminos, vulneraci\u00f3n del debido proceso, imparcialidad, etc. Y, a la vez, la vulneraci\u00f3n de uno de estos principios o reglas, dejan al descubierto, en la mayor\u00eda de las veces, un problema de gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn contest\u00f3 que \u00ab[r]especto a las mencionadas actuaciones debe apreciarse que las mismas no son cuestionadas por el quejoso y, al margen de ello, en estas no se estructura una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, porque lo all\u00ed decido se ajust\u00f3 a derecho\u00bb; sumado a ello, esboz\u00f3 que \u00absi como parece ser, lo pretendido es el cambio de radicaci\u00f3n del asunto cuestionado, es claro que el amparo se tornar\u00eda improcedente, comoquiera que para tal prop\u00f3sito el legislador regl\u00f3 una v\u00eda distinta al amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia dijo que \u00abno es competencia de [esa] corporaci\u00f3n (\u2026) realizar investigaciones relativas a la presentaci\u00f3n o no de las peticiones que hagan los apoderados judiciales dentro los procesos en los que son parte\u00bb y, si bien esa Corporaci\u00f3n ofrece concepto del tema relacionado en el inc. 3\u00b0 del n\u00fam. 8\u00b0 del art. 30 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abde acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en la base de datos de nuestro sistema de gesti\u00f3n de correspondencia \u201cSIGOBius\u201d, ni el accionante Juan Carlos Montoya Sierra, ni el apoderado judicial Juan Carlos Perdomo D\u00edaz, a la fecha han presentado petici\u00f3n alguna relacionada con dicha solicitud, raz\u00f3n por la que \u00e9ste Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia no ha adelantado tr\u00e1mite que refiera a lo all\u00ed anotado, por lo tanto no existen tr\u00e1mites pendientes al respecto para ser atendidos por [esa] Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn se atuvo a \u00ablo que obra en el expediente formado con ocasi\u00f3n del proceso verbal que dio origen a la acci\u00f3n constitucional, en el tr\u00e1mite de primera y segunda instancia a que fue sometido\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 45 Seccional de la Unidad de Fiscal\u00edas de la Estrella \u2013 Antioquia inform\u00f3 que \u00abadelanta la investigaci\u00f3n con el SPOA de la referencia donde aparece como denunciante victima la se\u00f1ora LEIDY JOHANNA ZAPATA CORREA (\u2026), denuncia de fecha 14 de octubre del a\u00f1o 2022, por hechos ocurridos el d\u00eda 06 de octubre del a\u00f1o 2022 en horas del mediod\u00eda en la Calle 73 Sur # 73 AA 185 Municipio de La Estrella, Antioquia; que encajan en la conducta punible de Constre\u00f1imiento Ilegal consagrado en el art\u00edculo 182 del c\u00f3digo penal\u00bb, la cual, est\u00e1 en etapa de indagaci\u00f3n, \u00absin indiciados conocidos, con \u00f3rdenes de polic\u00eda judicial de fecha 26 de diciembre del a\u00f1o 2022 de la que se espera alguna respuesta para continuar con el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad que impera en esta senda. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, procurando la quejosa que se ordene (i) Al Tribunal Superior de Medell\u00edn que disponga \u00abel cambio de radicaci\u00f3n del proceso VERBAL RESOLUCION CONTRATO DE COMPRAVENTA, bajo el radicado 05001-31-03-001-2021-00144-00, (\u2026) a la Oficina de Reparto, para que sea asignado a uno de los Jueces Civiles de Circuito de oralidad de Medell\u00edn, exceptuando el despacho del JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLINM\u00bb; (ii) Al Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abinforme qui\u00e9n o qui\u00e9nes son los funcionarios que tramitan el proceso bajo radicado 05001-31-03-001-2021-00144-00, a fin de que compulsen copias a los entes de control en sus competencias\u00bb y, (iii) Al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia \u00ab(\u2026) iniciar las investigaciones necesarias con el objeto de que informen el memorial del d\u00eda 11 de marzo de 2022 si verdaderamente fue presentado o si por el contrario fuer borrado en el link del JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLIN en el proceso bajo radicado 05001-31-03-001-2021-00144-00\u00bb, tales anhelos no los ha puesto en conocimiento de tales autoridades, para que sean ellas quienes definan si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; pese a que, si bien se mencion\u00f3 haber radicado \u00absolicitud\u00bb ante el Tribunal frente al primer t\u00f3pico, ninguna prueba aducida acredita que as\u00ed haya obrado, menos a\u00fan respecto de los otros dos y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, de acuerdo con el expediente digital arrimado en esta instancia y la respuesta ofrecida por las accionadas, la precursora acudi\u00f3 directamente a la \u00abacci\u00f3n tuitiva\u00bb sin previamente referir ante los jueces naturales y Consejo Seccional cuestionados, lo que por este medio detalla. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge inviable la guarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Inversiones Pompano S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8949-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8949-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03348-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La querellante requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}