STC8952-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8952-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03350-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nerys Beatriz Hugues Estor instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, extensiva a los Juzgados Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Pueblo Bello \u2013 Cesar, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2023-00131 y 2022-00065. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva e igualdad\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia de tutela proferida por el Tribunal Superior (\u2026) de Valledupar, Sala (\u2026) Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del 16 de agosto de 2023, dentro del tr\u00e1mite de tutela invocado por la suscrita, con n\u00famero interno de radicaci\u00f3n 20001-31-03-003-2023-00131-01\u00bb; en consecuencia, se ordenara a esa Magistratura \u00abvuelva a fallar declarando la procedencia de la tutela y, en tal efecto, orden[e] al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar que avoque el estudio de fondo sobre los cargos formulados en contra de la sentencia de \u00fanica instancia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Bello, dentro del proceso verbal sumario de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado No. 20570-40-89-001-2022-000065-00\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Bello \u2013 Cesar, por desconocer sus prerrogativas con ocasi\u00f3n del veredicto emitido el 30 de mayo de 2023 en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n.\u00b0 2022-00065, en el que funge como demandada, toda vez que \u00abla sentencia ordinaria se motiv\u00f3 en una defectuosa valoraci\u00f3n de las pruebas y en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 167 y 225 inc. 2\u00ba del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar neg\u00f3 el amparo, al estimar que \u00abno se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, por cuanto la accionante a\u00fan dispon\u00eda de otro recurso judicial, el cual era el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (26 jun.), decisi\u00f3n que el superior refrend\u00f3, \u00absin haber realizado una valoraci\u00f3n de fondo sobre los cargos formulados inicialmente contra dicha providencia\u00bb, seg\u00fan su dicho (16 ag.). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Valledupar remiti\u00f3 el enlace contentivo de la causa reprochada y destac\u00f3 la inviabilidad de la guarda, porque \u00abno se advierte argumento o elemento alguno que permita su estudio de manera excepcional, (\u2026) [pues] no se trata de decisi\u00f3n producto de un \u2018fraude\u2019, ni se debaten \u2018actuaciones anteriores o posteriores\u2019 a ella, lesivas del \u2018debido proceso\u2019, como supuestos de viabilidad contemplados por la H. Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Bello defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al amparo, \u00abpor considerar acciones TEMERARIAS, lo que ha tra\u00eddo consigo un desgaste del sistema judicial, sin justificaciones de fondo ciertas, concretas ni mucho menos acertadas jur\u00eddicamente\u00bb. <\/p>\n
Ana Luisa Aguancha Baute pidi\u00f3 negar el auxilio, dado que \u00abla accionante solo busca dilatar el proceso de forma temeraria, pues no tiene justificaciones concretas ni pruebas determinantes que acredite el supuesto hecho manifestado, y en el mismo caso esta se encuentra en un actuar totalmente doloso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, solamente es posible el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, STC2551-2021, STC14046-2022 y STC6399-2023). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la viabilidad de \u00abacciones\u00bb como la que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Colegiatura, cuando los prove\u00eddos adoptados en ella son producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021, STC4756-2022 y STC5678-2023). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
2.- En el sub lite el resguardo no sale avante porque se dirige contra otra \u00abacci\u00f3n\u00bb de igual linaje, concretamente contra el fallo de segunda instancia expedido en la \u00abtutela\u00bb n.\u00b0 2023-00131-01 que la querellante promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Bello (16 ago. 2023), en tanto, su inconformidad es con el sentido de tal directriz, circunstancia que frena la injerencia superlativa implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u00abtutela contra una sentencia\u00bb dictada en un proceso de similar naturaleza, esta Magistratura ha sentado su posici\u00f3n en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; rad. 2020-01025, STC13924-2021 y STC5156-2023. <\/p>\n
Ahora, un escrutinio cuidadoso a la actual demanda constitucional y a las sentencias censuradas, no se advierten hechos constitutivos de fraude, ni obran elementos de convicci\u00f3n encaminados a probarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Asimismo, la precursora tiene a su alcance herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para rebatir los \u00abfallos de tutela\u00bb que confuta, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, en raz\u00f3n a que el paginario a\u00fan no ha sido remitido a esa Corporaci\u00f3n. De igual forma, en caso de no ser seleccionado el infolio, hacer uso de la facultad de \u00abinsistencia\u00bb, lo que cierra la posibilidad de estudiar de fondo, por este medio, un veredicto dictado por otro \u00abjuez constitucional\u00bb STC3076-2023. <\/p>\n
4.- Por las razones esgrimidas la ayuda resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Nerys Beatriz Hugues Estor. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8952-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8952-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03350-00 (Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Nerys Beatriz Hugues Estor instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}