STC8954-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8954-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00246-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Josep Antoni y Alfredo S\u00e1nchez Gili instauraron contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00299-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por medio de apoderado judicial, reclamaron la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa por abuso de poder, extralimitaci\u00f3n de funciones y omisi\u00f3n a las normas procesales\u00bb, para que: <\/p>\n
i) Se revoque los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 de la providencia de fecha 14 de julio de 2023 (\u2026) por ser una decisi\u00f3n violatoria del derecho fundamental de los accionantes por constituir una v\u00eda de hecho al violar la norma procesal y extralimitarse en sus funciones. <\/p>\n
ii) Se ordene al juzgado accionado dar por terminado el proceso de sucesi\u00f3n intestada, levantar las medidas cautelares decretadas y ejecutadas sobre los bienes y ordenar su archivo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 522 del C.G. del P. <\/p>\n
iii) Por \u00faltimo, se sirva vincular a la se\u00f1ora Francy Catterine Sep\u00falveda Montoya, para que ejerza su derecho dentro del presente tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que el juzgado censurado pese a declarar la nulidad de la sucesi\u00f3n de su hermana Isabel de los \u00c1ngeles S\u00e1nchez Gili, solicitada por Francy Catterine Sep\u00falveda Montoya al estimar que \u00abla sucesi\u00f3n ya se hab\u00eda llevado a cabo mediante escritura p\u00fablica No. 2901 de 3 de noviembre de 2022 de la Notar\u00eda Primera de Santa Marta en donde Josep Antoni y Alfredo S\u00e1nchez Gili fueron reconocidos como herederos\u00bb, mantuvo las medidas cautelares, requiri\u00f3 a la demandante para que adecuara el asunto ya no como sucesorio sino como petici\u00f3n de herencia y dispuso la vinculaci\u00f3n de Mar\u00eda Isabel Gili Blasco (14 jul. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, concedido ante el superior en la misma audiencia, el cual se encuentra pendiente por resolver. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, no se tuvo en cuenta que son de nacionalidad espa\u00f1ola y el lenguaje utilizado por el juez les gener\u00f3 confusi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose una \u00abconducta parcializada en favor de los intereses de la se\u00f1ora Francy Catterine\u00bb y, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al otorgar a esta cinco (5) d\u00edas para que remitiera \u00abnuevamente la demanda con las adecuaciones pertinentes\u00bb, por ser contraria al art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que se debi\u00f3 dar por culminado el litigio, conllevando ello una extralimitaci\u00f3n de funciones. <\/p>\n
Afirmaron que se cometi\u00f3 una irregularidad al \u00abnegarse el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, imput\u00e1ndose anticipadamente \u00abconductas de dilapidaci\u00f3n sobre los bienes en litigio\u00bb, cuando Francy Catterine \u00abcuenta con los medios jur\u00eddicos y t\u00e9rminos de ley para interponer la respectiva acci\u00f3n\u00bb, aunado a que \u00abconstituye una falta de respeto a la voluntad de Mar\u00eda Isabel Gili Blasco, su vinculaci\u00f3n al proceso cuando repudi\u00f3 la herencia de su hija fallecida\u00bb y se concedi\u00f3 la alzada contra el auto que declar\u00f3 la invalidez en el efecto devolutivo cuando lo procedente era en el suspensivo, pues ya la parte demandante alleg\u00f3 escrito \u00abcon las adecuaciones ordenadas por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta destac\u00f3 la improcedencia del amparo porque contra la determinaci\u00f3n cuestionada se \u00abinterpuso recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, el cual se halla en curso, por lo que \u00ablo que aspiran los actores es tener una herramienta para que se resuelva en diez d\u00edas lo que se debe desatar en apelaci\u00f3n, obvi\u00e1ndose la residualidad de la acci\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
Francy Catterine Sep\u00falveda Montoya se opuso a la salvaguarda, ya que \u00abse le pretende despojar del derecho que le corresponde como c\u00f3nyuge de la causante Isabel de los \u00c1ngeles S\u00e1nchez Gili, quien no dej\u00f3 descendencia\u00bb, siendo \u00abfalso\u00bb lo dicho por los quejosos que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n no es el medio id\u00f3neo para que el superior dirima el conflicto cuando s\u00ed lo es\u00bb y, \u00absi se levantan las medidas cautelares es dejar al arbitrio de los accionantes, la dilapidaci\u00f3n de los bienes en [su] detrimento\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Isabel Gili Blasco expres\u00f3 que por su estado de salud \u00abes [su] decisi\u00f3n no hacer parte de ning\u00fan proceso judicial o notarial en Colombia, relacionado con la adjudicaci\u00f3n de los bienes de [su] hija, Isabel de los \u00c1ngeles S\u00e1nchez Gili (q.e.p.d)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que \u00abcontra la providencia criticada se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 siendo tramitado por el Magistrado que le correspondi\u00f3 en el efecto devolutivo\u00bb, de ah\u00ed que \u00abno sea dable entrar a dilucidar por esta v\u00eda excepcional el problema jur\u00eddico expuesto por los tutelantes\u00bb y, no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- Replicaron los precursores insistiendo en los argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abel fallo objeto de impugnaci\u00f3n, no hace alusi\u00f3n a ninguno de los hechos que mencionaron en su escrito, tampoco tuvo en cuenta [sus] pretensiones, desconociendo que de llevarse el tr\u00e1mite del nuevo proceso de nulidad, impetrado por la se\u00f1ora Francy Catterine ante al juzgado accionado, no se garantiza el debido proceso, pues el juez, ha mostrado una conducta parcializada hacia la parte demandante, caus\u00e1ndoles una desventaja y una inseguridad jur\u00eddica\u00bb, por lo que la resoluci\u00f3n impartida el 14 de julio de 2023 constituye una \u00abreal v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las s\u00faplicas de los promotores no pueden abrirse paso, y por ello, que lo definido en primera instancia debe ser refrendado. <\/p>\n
1.1.- Aspiran Josep Antoni y Alfredo S\u00e1nchez Gili que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta: i) Revocar los numerales 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0 del interlocutorio de 14 de julio de 2023, por ser violatorios de los derechos invocados; ii) Dar por terminada la sucesi\u00f3n intestada de su familiar; levantar las medidas cautelares y decretar su archivo. <\/p>\n
1.2.- Sin embargo, lo observado en el cartapacio recriminado es que los memorialistas refutaron dicho prove\u00eddo mediante \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, el cual fue admitido ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad (14 jul. 2023), asignado por reparto a uno de sus Magistrados (18 jul.), estando actualmente en estudio para la soluci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
En ese orden, se colige que el auxilio deviene presuroso, ya que los querellantes deben esperar a que la citada Colegiatura dirima \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, para as\u00ed poder acudir a esta exclusiva v\u00eda, m\u00e1xime, cuando no estando de acuerdo con el \u00abefecto en el que se concedi\u00f3 la alzada\u00bb, no hicieron reparo alguno para que el juez natural hiciera un nuevo examen al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, ha predicado esta Corte que:\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022, STC1577-2023 y STC6141-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8954-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8954-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00246-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}