STC8957-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8957-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01692-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Sterling de Colombia S.A. instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-105263. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por medio de apoderada, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso y defensa, para que se ordenara \u00ab[dejar] sin valor ni efecto toda la actuaci\u00f3n surtida a partir de la providencia de fecha julio 6 de 2023 y (\u2026) la sentencia dictada el 13 de julio de 2023 por la accionada\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la Superintendencia censurada en el juicio de protecci\u00f3n al consumidor que la sociedad IT Asap S.A.S. promovi\u00f3 en su contra (rad. 2022-105263), mediante auto de 6 de julio de 2023 fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, pero \u00abomiti\u00f3 comunicar mediante mensaje de datos la providencia conforme los art\u00edculos 295 (\u2026) y 50 de la ley 2080 de 2021, ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tal \u00abomisi\u00f3n\u00bb, conllev\u00f3 a que no concurriera a la vista p\u00fablica, dado \u00abel corto tiempo entre la fecha de fijaci\u00f3n de la audiencia y fecha de la audiencia\u00bb, con lo que hubo una \u00abviolaci\u00f3n al debido proceso y derecho de defensa\u00bb, ya que \u00abobtuvo un resultado lesivo por no haber sido enterada mediante la comunicaci\u00f3n de mensaje de datos como lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abla SIC en otros procesos, siempre comunica mediante mensaje de datos la fecha para llevar a cabo la audiencia y allega el link para realizar la respectiva audiencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industria y Comercio narr\u00f3 el rito surtido en la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor No. 22-105263\u00bb, y asever\u00f3 que \u00abno es cierto que la notificaci\u00f3n del Auto Nro. 70361 del 06 de julio de 2023 \u00abPor el cual se fija fecha para la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del C.G.P.\u00bb no se haya notificado en debida forma\u00bb, puesto que \u00abse [enter\u00f3] a las partes de conformidad con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, mediante Estado No. 119 del 07 de julio de 2023, el cual fue debidamente publicado en la p\u00e1gina web de la Superintendencia de Industria y Comercio https:\/\/www.sic.gov.co\/notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abera deber de las partes ejercer vigilancia continua sobre el asunto toda vez que ya conoc\u00edan de la existencia de proceso\u00bb y pidi\u00f3 denegar el resguardo porque \u201clas actuaciones de [esa] entidad se concentraron en acatar el procedimiento que las normas procesales establecen\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo, tras colegir que \u00abno se avizor\u00f3 ning\u00fan tipo de irregularidad que menoscabe las garant\u00edas fundamentales de la sociedad gestora, puesto que no existe ninguna norma de orden procesal que le imponga al juzgador la carga de enterar sus decisiones de forma distinta a la ordenada en las normas citadas\u00bb, tambi\u00e9n porque \u00abla parte tutelante no agot\u00f3 los medios ordinarios de defensa, en la medida que si exist\u00eda una anomal\u00eda debi\u00f3 haber hecho uso de los instrumentos legales a fin de controvertirlas; por el contrario, no atendi\u00f3 su deber de cuidado y seguimiento de la actuaci\u00f3n adelantada en su contra, pretendiendo revivir por esta v\u00eda, un debate propio del proceso de marras\u00bb <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la querellante con argumentos similares a los del escrito inicial, agregando que \u00abla p\u00e1gina de la accionada, todos los d\u00edas no est\u00e1 disponible al p\u00fablico, muchas veces est\u00e1 ca\u00edda y es imposible verificar un proceso, y (\u2026) no es confiable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, anticipa la Corte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
1.1- Sterling de Colombia S.A. pretende que se \u00abdeje sin valor ni efecto toda la actuaci\u00f3n surtida a partir de la providencia de fecha julio 6 de 2023\u00bb, en la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb n.\u00b0 2022-105263, porque en su opini\u00f3n, la autoridad criticada le \u00abimpidi\u00f3 ejercer adecuadamente su defensa\u00bb, al no \u00ab[enterarle] por mensaje de datos\u00bb del \u00abauto que fij\u00f3 fecha para audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
1.1.1- A efectos de resolver el asunto, conviene memorar que con la expedici\u00f3n de la ley 1480 de 2011, la Superintendencia de Industria y Comercio subsumi\u00f3 la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en \u00ablos procesos que versen sobre violaci\u00f3n a los derechos de los consumidores\u00bb, lo cual implica que todos los actos procesales emitidos, se rigen \u00fanicamente, por el Estatuto del consumidor, por ser la norma especial que los regula, y por el C\u00f3digo General del Proceso, en particular, en lo referente al tr\u00e1mite del proceso verbal sumario. <\/p>\n
1.1.2.- Auscultado el material suasorio adosado al expediente, ning\u00fan quebranto puede endilgarse a la entidad cuestionada por la forma en que notici\u00f3 el \u00abauto\u00bb en comento, en la medida que, ni el art\u00edculo 290 del estatuto procesal civil ni el 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, contemplan expresamente la notificaci\u00f3n personal para la referida providencia como lo reclama la precursora. <\/p>\n
Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb extra\u00f1ada por esta, efectivamente se surti\u00f3, esto, en estado n.\u00b0 119 de 7 de julio de esta anualidad – https:\/\/www.sic.gov.co\/sites\/default\/files\/estados\/072023\/ESTADO%20119.pdf \u2013 sin que sea obligaci\u00f3n del funcionario judicial, remitir v\u00eda correo electr\u00f3nico la decisi\u00f3n que se informa. <\/p>\n
Aspecto que, como acertadamente memor\u00f3 el a quo, ya esta Sala hab\u00eda tratado, al referirse al entendimiento del art\u00edculo 9\u00ba del decreto 806 transitorio (convertido en legislaci\u00f3n permanente por la Ley 2213 de 2022), en pronunciamiento de tutela precedente, en el que sostuvo: <\/p>\n
N\u00f3tese, que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado, y adicionalmente, deber\u00e1 incluirse all\u00ed la resoluci\u00f3n susceptible de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb. Esto \u00faltimo, marca la diferencia con la misma figura instituida en el art\u00edculo 295 del C.G.P., pues bajo esta \u00faltima codificaci\u00f3n, no es necesario que el prove\u00eddo que se pretenda dar a conocer est\u00e9 anexado. <\/p>\n
Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional. <\/p>\n
Acorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n (STC5158-2020 reiterada en STC 7676-2022 y STC 4959 2023) <\/p>\n
De manera que, el proceder de la Superintendencia de Industria y Comercio se ajust\u00f3 plenamente a lo indicado en la preceptiva aplicable, sin que le fuere exigible otro tipo de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Ahora, las manifestaciones de la gestora plasmadas en el escrito de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales \u00abla p\u00e1gina de la accionada, todos los d\u00edas no est\u00e1 disponible al p\u00fablico, muchas veces est\u00e1 ca\u00edda y es imposible verificar un proceso\u00bb, constituyen hechos nuevos de los cuales no tuvieron conocimiento la primera instancia constitucional ni los llamados a esta Litis, por tanto, no pueden ser analizados en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron oportunidad de controvertir concretamente ese aspecto. <\/p>\n
Esta Magistratura, sobre el tema, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) (STC5053-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
2.-En ese orden, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8957-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8957-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01692-01 (Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}