STC8959-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8959-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00120-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Paola Barbosa P\u00e9rez instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a la Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa urbe, la Defensor\u00eda de Familia, el Agente del Ministerio P\u00fablico Delegado para Defensa de la Infancia y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2010-00392-00 y 70001-3103-0062019-00067-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al juzgado censurado \u00ab(\u2026) que remate el 50% del inmueble trabado en la litis, propiedad del demandado (\u2026)\u00bb en el juicio ejecutivo n.\u00b0 2019-00067, como quiera que \u00abexiste una Litis sobre derechos litigiosos emanados de un Proceso de Existencia y liquidaci\u00f3n de Sociedad Marital de Hecho (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sincelejo, en el pleito n.\u00b0 2010-00392 de \u00abexistencia de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb que constituy\u00f3 con Leonardo Davis Torres Fern\u00e1ndez por un interregno de 2 a\u00f1os, aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n en la que \u00ab(\u2026) acordaron que el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 340-46562, se dividi\u00f3 en 50% para cada uno\u00bb (27 ag. 2012), medida que se consign\u00f3 en el certificado de libertad y tradici\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese haber sido declarada disuelta dicha \u00abuni\u00f3n\u00bb, no inici\u00f3 tr\u00e1mite para \u00abliquidarla\u00bb, ya que \u00ab(\u2026) mi apoderada judicial me inform\u00f3 que el proceso lleg\u00f3 a su fin cuando las partes llegaron a un acuerdo en la diligencia de Conciliaci\u00f3n. Pues, soy una persona que ignora todo el rito de un proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo adelant\u00f3 el \u00abproceso ejecutivo singular\u00bb que Jes\u00fas Ignacio Navas Fl\u00f3rez promovi\u00f3 contra Leonardo Davis Torres (rad. 2019-00067), en el que se remat\u00f3 \u00abla totalidad\u00bb del fundo identificado con F.M.I 340-46562, ignorando que \u00abse remataba derechos litigiosos [puesto que] ya exist\u00eda una demanda en proceso (\u2026) de sociedad de hecho y un acuerdo en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que las anteriores actuaciones lesionan sus atributos fundamentales, dado que \u00abes madre cabeza de hogar, vivo con una hija de 14 a\u00f1os, [y] (\u2026) no tengo donde vivir\u00bb; adem\u00e1s, \u00absoy propietaria plena del 50% del inmueble (\u2026), seg\u00fan diligencia suscrita por las partes en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia y por mandato de la Ley. La otra parte del inmueble, o sea el 50% del inmueble s\u00ed puede ser afectado por la diligencia de desalojo, situaci\u00f3n que no previ\u00f3 el juzgado tutelado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la lid n\u00b0 2019-00067 y destac\u00f3 que la actora en reiteradas ocasiones \u00ab(\u2026) ha intervenido (\u2026) en el tr\u00e1mite del proceso\u00bb; no obstante, no ha hecho uso correcto de las herramientas legales para combatir lo que expone en este medio excepcional. <\/p>\n
El Segundo de Familia de Sincelejo narr\u00f3 lo rituado en el litigio n.\u00b0 2010-00392 y precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental a la actora y, por tanto, se configura la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva en lo que respecta a esta Unidad Judicial\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 27 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Sincelejo indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) la actora no motiva ni demuestra sumariamente el perjuicio causado con la decisi\u00f3n judicial (\u2026), adem\u00e1s, la narraci\u00f3n de los hechos es insuficiente para determinar si antes de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional agot\u00f3 otras v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que caracteriza a la tutela, la cual no fue concebida para controversias sobre una providencia judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Jes\u00fas Ignacio Navas Fl\u00f3rez dijo coadyuvar \u00ablo expresado por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo en el informe\u00bb y, destac\u00f3 que \u00abla demandante tuvo la oportunidad procesal dentro del proceso (\u2026) rad. 2019-00067-00 para hacer valer sus derechos, no realiz\u00e1ndolo oportunamente, motivo por el cual le fueron negadas las solicitudes realizadas, entre las cuales se encuentra lo solicitado en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Sincelejo desestim\u00f3 la salvaguarda al no satisfacer el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abde lo que se duele la accionante es que solamente se puede rematar el 50% del bien inmueble sobre el cual recae la medida precaulativa emitida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo, el 26 de junio de 2019, bajo la manifestaci\u00f3n de que \u201cella es la propietaria del 50% del inmueble objeto de embargo y no es la deudora del ejecutante\u201d\u00bb. As\u00ed las cosas \u00ab(\u2026) para alegar tal situaci\u00f3n debi\u00f3 oponerse de manera inmediata en la diligencia de secuestro, llevada a cabo el 26 de noviembre de 2019, antes bien, no present\u00f3 oposici\u00f3n ni aleg\u00f3 lo que ahora pretende a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional\u00bb y, solo hasta \u00abel 9 de diciembre de 2019 [present\u00f3] escrito exponiendo lo que pretende [en] este procedimiento\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora con similares planteamientos a los del escrito liminar, agregando que \u00abel juez tutelado no hizo un estudio jur\u00eddico profundo del Certificado de Libertad y Tradici\u00f3n acompa\u00f1ado a la demanda ejecutiva, y por tal omisi\u00f3n, termin\u00f3 ordenando el embargo, secuestro, aval\u00fao y remate de un bien como si no estuviera afectado\u00bb y, en ese orden, vislumbra \u00ab(\u2026) un error judicial que me va a causar un perjuicio econ\u00f3mico, como moral, en caso que se lleve adelante la diligencia de lanzamiento\u00bb, con lo que \u00ab[se] defraudar\u00eda a la Sociedad Conyugal, porque la sentencia que apruebe la partici\u00f3n dentro del proceso de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Marital de Hecho debe inscribirse en el Folio de la Matr\u00edcula Inmobiliaria y vendr\u00eda otro proceso\u00bb. <\/p>\n
Frente a la \u00abfalta de oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro [al inmueble objeto de controversia]\u00bb, esboz\u00f3 que \u00abresulta inane (\u2026), ya que en nada cambia la afectaci\u00f3n del inmueble rematado, [porque] (\u2026) se deb\u00eda rematar los derechos litigiosos del demandado (\u2026)\u00bb; asimismo, afirm\u00f3 que \u00abpara el d\u00eda de la diligencia (\u2026) [me] encontraba en convalecencia de una operaci\u00f3n quir\u00fargica, lo que [me] imposibilito asumir una mejor defensa de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 \u00ab[que se mande al despacho confutado] suspender la diligencia de lanzamiento, hasta tanto el Juzgado de Familia de Sincelejo apruebe la partici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la Sociedad Marital de Hecho (\u2026) teniendo en cuenta que existe un registro de demanda en el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria del inmueble rematado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en la primera fase debe ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- Paola Barbosa P\u00e9rez aspira que se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo \u00ab(\u2026) que remate el 50% del inmueble trabado en la litis, propiedad del demandado (\u2026)\u00bb en el coercitivo n.\u00b0 2019-00067, dado que la adjudicaci\u00f3n del 100% del \u00abinmueble\u00bb n\u00b0 340-46562, desconoci\u00f3 que \u00abexiste una litis sobre derechos litigiosos emanados de un proceso de existencia y liquidaci\u00f3n de Sociedad Marital de Hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de los elementos suasorios aportados al cartapacio, se observa que, desde la fecha de la providencia -que adjudic\u00f3 el 100% del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340-46562- (10 mar. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (18 jul. 2023), se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC6690-2021, STC14719-2022, STC120-2023 y STC2018-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si la convocante se demor\u00f3 en interponer la demanda tuitiva, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al \u00abjuzgado\u00bb accionado y con repercusi\u00f3n directa en las prerrogativas imploradas. <\/p>\n
1.2.- Para reforzar la inviabilidad del auxilio suplicado, se tiene que, la gestora tambi\u00e9n actu\u00f3 con incuria en la defensa de sus garant\u00edas iusfundamentales, ya que desperdici\u00f3 las oportunidades procesales que ten\u00eda para exhibir las inconformidades que hoy ventila, negligencias que quedaron evidenciadas en los siguientes escenarios: <\/p>\n
<\/p>\n
En la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb practicada el 26 de noviembre de 2019 sobre la heredad objeto de controversia, en la que no manifest\u00f3 \u00aboposici\u00f3n\u00bb alguna a pesar de haber estado presente, como tampoco lo hizo dentro del t\u00e9rmino de los cinco (5) d\u00edas previsto en el inciso 2\u00b0 del par\u00e1grafo del numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, reservado exclusivamente, \u00abal tercero poseedor con derecho a oponerse, que habiendo concurrido a la diligencia de entrega no estuvo representado por apoderado judicial (\u2026)\u00bb, aplicable a la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb por expresa disposici\u00f3n del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 596 Ib. <\/p>\n
Lo mismo ocurri\u00f3 en la audiencia en que se llev\u00f3 a cabo el \u00abremate\u00bb de dicho bien, oportunidad en la que, al tenor del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) los interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan afectar la validez del remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes\u00bb, proceder que tampoco ejerci\u00f3 en su momento. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, se avizora, que la querellante, dej\u00f3 de emplear los instrumentos autorizados para exponer ante el iudex natural las anomal\u00edas que ahora presenta, motivo por el cual debe soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n.\u202f\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
1.3.- En lo que respecta al pedimento elevado por la quejosa en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, que \u00ab[que se mande al despacho confutado] suspender la diligencia de lanzamiento (\u2026)\u00bb, se advierte, seg\u00fan la posici\u00f3n reiterada de esta Corporaci\u00f3n, en eventos como el analizado, que no es factible acudir a este instrumento supralegal para \u00absuspender\u00bb, \u00abretrotraer\u00bb o \u00abinvalidar el cumplimiento de diligencias\u00bb que tienen origen de veredictos en firme, mismos que son producto del desarrollo de un \u00abproceso\u00bb legalmente surtido. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido esta Magistratura: <\/p>\n
(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. (reiterada en STC4709-2021, STC8168-2022, y recientemente en STC6117-2023). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n de la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8959-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8959-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00120-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}