STC8960-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8960-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01266-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carlos Alberto Almeida Rueda instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00622. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, libertad personal y justicia material\u00bb, para que se ordenara: i) \u00ab(\u2026) dejar sin efectos la sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barrancabermeja, el 15 de noviembre de 2016 (\u2026) y, en consecuencia, se ordene rehacer el proceso a partir de la Audiencia Preparatoria del juicio oral, para efectos de que se pueda ejercer una verdadera defensa t\u00e9cnica(\u2026)\u00bb y, ii) \u00ab(\u2026) se de aplicaci\u00f3n al instituto de la doble conformidad\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y lo conden\u00f3 a ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n (15 nov. 2016), decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el superior ratific\u00f3 (13 oct. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que se enter\u00f3 de la sentencia al momento de su captura el 17 de agosto de 2022 y, que en el proceso reprochado hubo falta de defensa t\u00e9cnica por el abogado adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo con quien \u00abten\u00eda comunicaci\u00f3n constante\u00bb, demostrando desinter\u00e9s en el desarrollo del litigio al no solicitar pruebas documentales, testimoniales, el examen del ADN a los espermatozoides hallados a la v\u00edctima y el cotejo dactilar de un arma de fuego que se encontr\u00f3 en el lugar de los hechos, por tanto, no se logr\u00f3 controvertir la teor\u00eda del caso que present\u00f3 el ente acusador. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que el 13 de octubre de 2021 refrend\u00f3 el veredicto emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja; que, en oficios n.\u00b0 1782 y 1783 comunic\u00f3 el contenido de la determinaci\u00f3n a las partes, lo mismo que en edicto de 22 de noviembre siguiente y, que el termino para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n cobro ejecutoria el 1\u00aa de diciembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Barrancabermeja narr\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid objetada y preciso que el 16 de noviembre de 2016, sancion\u00f3 al accionante por el punible de \u00abacceso carnal violento\u00bb el cual fue convalidado en segunda instancia. Afirm\u00f3 que en dicho juicio se respetaron las garant\u00edas de Almeida Rueda, quien al evidenciar falencias en la labor de su \u00abapoderado\u00bb debi\u00f3 sustituir el mandato o manifestarlas. <\/p>\n
El Segundo Penal Municipal de la misma urbe aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en vista que su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a la celebraci\u00f3n de las diligencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento de 14 de octubre de 2011 y 17 de mayo de 2012; sin embargo, destac\u00f3 que el \u00abdemandante conoc\u00eda la actuaci\u00f3n penal seguida en su contra, siendo tambi\u00e9n su responsabilidad estar atento al llamado de la administraci\u00f3n de justicia para as\u00ed, de haber considerado erradas desde un principio las decisiones adoptadas por los jueces de instancia, impugnarlas y\/o revocar el poder a quien fuera su defensor y no esperar hasta la aprehensi\u00f3n para el cumplimiento del fallo\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera Seccional de Barrancabermeja y el representante de la v\u00edctima se opusieron al amparo; el primero, por inexistencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales del gestor y, el segundo, por cuanto no se cumplen los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abel accionante desatiende los consistentes en inmediatez y subsidiariedad. El primero, porque no se observa motivo que explique el tiempo que tomo el accionante para acudir ante el juez de tutela a censurar la sentencia condenatoria proferida en su contra, ello si se toma en cuenta que concurre al tr\u00e1mite preferente 10 meses despu\u00e9s de la fecha en que fue capturado, esto es, el 17 de agosto de 2022, como consta en la cartilla biogr\u00e1fica allegada por la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bucaramanga (\u2026) y el segundo, en la medida que cualquier inquietud que le suscitara la decisi\u00f3n adoptada o el tr\u00e1mite impartido deb\u00eda ser ventilado, en este caso, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que no promovi\u00f3 y, el cual no puede superarse bajo la afirmaci\u00f3n de que solo fue enterado de la sentencia al momento de su captura. Sobre este aspecto, debe recalcarse que Carlos Alberto Almeida Rueda conoc\u00eda de la existencia del proceso penal 201000622 que se adelant\u00f3 en su contra, pues asisti\u00f3 a la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n llevada a cabo el 14 de octubre de 2011, en la que se le atribuy\u00f3 el delito de acceso carnal violento, por hechos ocurridos el 26 de abril de 2010\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor con similares planteamientos a los del pliego genitor, agregando que \u00aben ning\u00fan momento el desatendi\u00f3 el proceso seguido en su contra, pues siempre estuvo en comunicaci\u00f3n con su abogado contractual y posteriormente al fallecimiento de este alcanz\u00f3 a dialogar con el defensor p\u00fablico, que le fue designado quienes le informaban que no era necesario su presencia dentro del proceso y de igual forma que no se preocupara pues no hab\u00eda ning\u00fan contratiempo con el proceso ahora bien\u00bb, Adem\u00e1s, que \u00aba su domicilio no llegaban las comunicaciones a que hace referencia la judicatura, respecto de las citaciones a las audiencias y que contrario a ello en una ocasi\u00f3n se dirigi\u00f3 ante la fiscal\u00eda que estaba adelantando el caso, para aportar su nueva direcci\u00f3n y n\u00famero celular en la cual pod\u00eda ser notificado, pero (\u2026) en ning\u00fan momento le lleg\u00f3 notificaci\u00f3n alguna a su domicilio\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00ab(\u2026) no tiene la idoneidad para haber podido interponer el mencionado recurso extraordinario y la falta de interposici\u00f3n del mismo no obedeci\u00f3 a su desinter\u00e9s en el proceso sino por el contrario al desconocimiento del fallo condenatorio (\u2026) al no hab\u00e9rsele comunicado por los medios id\u00f3neos por parte de su defensor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, el acompa\u00f1amiento del veredicto de primer grado, por incumplirse el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque desde que la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Barrancabermeja, por medio del cual \u00abconden\u00f3 a Carlos Alberto Almeida Rueda a la pena principal de 144 meses de prisi\u00f3n, por ser hallado autor y responsable del delito de acceso carnal violento\u00bb (13 oct. 2021) y, la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (23 jun. 2023), transcurrieron un (1) a\u00f1o, ocho (8) meses y diez (10) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
Lo mismo se pude predicar si dicho lapso se contara desde cuando el impulsor afirma haber tuvo noticia de dicha providencia, esto es, desde el 17 de agosto de 2022, porque desde entonces al 23 de junio de 2023, corrieron diez (10) meses y seis (6) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y STC2024-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, toda vez que, si el tutelante se demor\u00f3 en interponer la queja constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al iudex convocado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados, m\u00e1xime cuando en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el prove\u00eddo STC3949-2021 para dar por superada dicha exigencia, en tanto, Carlos Alberto Almeida Rueda no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en comparecer oportunamente a esta especial v\u00eda. <\/p>\n
2-. As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8960-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8960-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01266-01 (Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}