STC8967-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8948-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03261-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Betancur Giraldo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Roberto Zuluaga Mart\u00ednez, la Cl\u00ednica Gaia Est\u00e9tica S.A.S., el departamento de Risaralda, Robinson Abelino Raba, Luz Estella Giraldo de Betancurt, Vanessa y Liliana Betancurt, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n.\u00b0 2017-00203. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, manifiesta, en s\u00edntesis, que llam\u00f3 a juicio a la Cl\u00ednica Est\u00e9tica Gaia S.A.S., a Roberto Zuluaga Mart\u00ednez y al departamento de Risaralda, \u00abcon el fin de obtener reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados durante una cirug\u00eda pl\u00e1stica la cual fue radicada bajo el n\u00famero 66001-31-03-004-2017-00203-01\u00bb. <\/p>\n
Relata, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira emiti\u00f3 sentencia de primera instancia que deneg\u00f3 las pretensiones, misma que fue confirmada por el ad quem accionado. <\/p>\n
Al respecto, afirma que con lo decidido se incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico (\u2026) consistente en la falta absoluta de valoraci\u00f3n del informe pericial de cl\u00ednica forense No. GRCOPPF-DROCC-06071-2015 que obra [en el] expediente digital\u00bb, pese a que al momento de interponer recurso de apelaci\u00f3n sustent\u00f3 \u00aben el punto 5 denominado Indebida y Antil\u00f3gica Valoraci\u00f3n del Origen del Da\u00f1o (\u2026) [que] existen criterios cronol\u00f3gicos, anat\u00f3micos y t\u00e9cnicos que permiten establecer que las lesiones sufridas por la demandante corresponden directamente al acto quir\u00fargico, [explicando que] cuando se indic\u00f3 que existen [esos] criterios (\u2026) se hac\u00eda referencia al [mencionado] informe pericial\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la corporaci\u00f3n cuestionada al proferir el aludido fallo precis\u00f3 que \u00ablos medios probatorios acopiados, relacionados con los cuestionamientos a resolver, fueron: (i) La historia cl\u00ednica; y, (ii) El peritaje presentado por la parte demandada, con su respectiva contradicci\u00f3n\u00bb, siendo \u00abclaro entonces que nunca fue valorado el informe pericial de cl\u00ednica forense\u00bb, el cual \u00abes rendido por un servidor p\u00fablico completamente imparcial, que declara de manera muy especifica que existe una relaci\u00f3n cronol\u00f3gica, cuantitativa y topogr\u00e1fica y se excluyen otras causas que hubieran podido generar el resultado, entre otras declaraciones todas favorables a la parte actora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene a los despachos querellados \u00abrevoquen los mencionados fallos y se acepten las pretensiones de la misma o se ordene la expedici\u00f3n de nueva sentencia que tenga en cuenta los defectos se\u00f1alados en esta acci\u00f3n, es decir se tenga en cuenta para proferir el fallo el informe pericial de cl\u00ednica forense No: GRCOPPF-DROCC-06071-2015\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tribunal citado pidi\u00f3 que \u00abse declare improcedente [el amparo], pues se evidencia el incumplimiento de la inmediatez\u00bb, aunado que la decisi\u00f3n endilgada \u00abse fundament\u00f3 en la normativa, doctrina y precedentes judiciales all\u00ed empleados como motivaci\u00f3n, a cuyos argumentos se remite, por contener el an\u00e1lisis respectivo de esta Sala para desatar la alzada propuesta\u00bb y, en todo caso, resalt\u00f3 que ahora \u00abse achaca falta de valoraci\u00f3n del informe pericial de cl\u00ednica forense cuando en forma alguna se plante\u00f3 al recurrir la sentencia, tampoco al sustentar\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, comparti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital objeto de queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abse dio cumplimiento al tr\u00e1mite correspondiente (\u2026), sin haberse vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al promotor de esta acci\u00f3n\u00bb y remiti\u00f3 el link del proceso donde obran las actuaciones a su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal encartado lesion\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la convocante, en el asunto rad. n.\u00b0 2017-00203, por cuanto decidi\u00f3 confirmar el fallo del a quo, quien resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR NO PROBADOS los presupuestos de la acci\u00f3n de responsabilidad civil m\u00e9dica (\u2026) [y], en consecuencia, se deniegan las pretensiones incoadas por los demandantes en contra de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que, si bien el reclamo se dirige contra los prove\u00eddos de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido el 22 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no se advierte la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa fundamental invocada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte que la magistratura empez\u00f3 por definir que \u00abla obligaci\u00f3n cardinal del negocio debe calificarse como de medio y el r\u00e9gimen que corresponde es de culpa probada\u00bb; ello, debido a que, a pesar de que la parte demandante afirm\u00f3 que \u00abla cirug\u00eda practicada a la paciente es est\u00e9tica, por ende, debe ser considerada obligaci\u00f3n de resultado\u00bb, lo cierto es que \u00abqued\u00f3 sin demostrar que el galeno se comprometi\u00f3 con un resultado concreto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, habiendo establecido que le correspond\u00eda al demandante demostrar todos los elementos axiales de la responsabilidad, consider\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis que admite el haz probatorio incorporado, sobre el que llama la atenci\u00f3n el recurrente, es insuficiente para acreditar la causalidad como elemento estructural de la responsabilidad atribuida, [pues] dej\u00f3 de probarse que la ruptura del intestino hubiese sido ocasionada en el procedimiento; malogrado ese examen, inane revisar la culpabilidad, pues sabido es que los presupuestos son concurrentes, [insistiendo en que], sobre el r\u00e9gimen que opera en las obligaciones de medio, de anta\u00f1o la jurisprudencia de la CSJ, ha sostenido que las obligaciones de medio tienen impl\u00edcito un mayor esfuerzo demostrativo para el reclamante, [por ende] la carga probatoria gravita en cabeza del demandante\u00bb; sin embargo, en este caso, \u00abreluce que esta gesti\u00f3n de la parte actora, fue harto precaria, postul\u00f3 sus pretensiones, sin allegar y solicitar m\u00e1s pruebas que parte de la historia cl\u00ednica, el interrogatorio del profesional demandado y algunos testimonios que versaron sobre los perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido, en lo pertinente, concluy\u00f3 que \u00abcomo el caso presente pertenece a la ciencia m\u00e9dica y son esos par\u00e1metros propios los que permiten verificarla, imposible resulta para la Magistratura su constataci\u00f3n ante la inexistencia de pruebas t\u00e9cnicas y cient\u00edficas, como tantas veces se ha pregonado\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al tribunal convocado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Sobre tal tem\u00e1tica, la Sala ha dicho en precedencia que \u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
3.3. Con todo, de acuerdo con los argumentos expuestos ante esta sede, lo criticado se hace extensivo al prove\u00eddo dictado en la audiencia de 9 de febrero de 2021 cuando, al decretar pruebas, la juez a cargo resolvi\u00f3 \u00abPARTE DEMANDANTE. Documental: T\u00e9ngase como tal, los documentos que fueron allegados con la demanda. (\u2026)\u00bb, incorporando, en consecuencia, el aludido informe pericial de cl\u00ednica forense No. GRCOPPF-DROCC.06071-2015 como prueba documental y no t\u00e9cnica, como pretende sea atendida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cabe agregar que ninguna inconformidad expuso la gestora en esa oportunidad; situaci\u00f3n reiterada al momento de conocer la sentencia de primera instancia, pues lo ahora cuestionado, tampoco fue propuesto de manera concreta al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8967-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8948-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03261-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Betancur Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}