STC8978-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8978-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68679-22-14-000-2023-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la tutela que Yeny Mireya Romero Su\u00e1rez instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de ese municipio, extensiva a las dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00076. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que, se \u00abordene el levantamiento de la medida cautelar de embargo decretada mediante el auto del d\u00eda 16 de mayo de 2023\u00bb y, en consecuencia, la autoridad querellada \u00abremita un oficio a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bucaramanga en el que ordena el levantamiento de la medida cautelar registrada sobre el veh\u00edculo de placas WOK 829\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil admiti\u00f3 la demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual (9 ag. 2017) que Rosalba Rinc\u00f3n D\u00edaz, Miriam Luc\u00eda Rinc\u00f3n, Rodrigo y Aura Mercedes D\u00edaz Rinc\u00f3n promovieron contra Alexis Romero Su\u00e1rez y Alba Milena G\u00f3mez Hern\u00e1ndez (rad. 2017-00076) y, posteriormente, acept\u00f3 la reforma de aquella para incluir como demandadas a Gina Roci\u00f3 Romero Su\u00e1rez y a ella (30 en. 2018). <\/p>\n
Sostuvo que, en continuaci\u00f3n de la audiencia inicial, durante la pr\u00e1ctica de interrogatorios, \u00abrespondi\u00f3 a una serie de preguntas por parte del juez y de parte de los apoderados, donde ella indic\u00f3 que hab\u00eda suscrito un contrato de arrendamiento de veh\u00edculo con el demandado Alexis Romero Su\u00e1rez, y que, como causa de dicho contrato de arrendamiento, percib\u00eda una suma por concepto de canon de arrendamiento\u00bb; no obstante, el juzgado dict\u00f3 sentencia anticipada, en la que \u00ab[neg\u00f3] las pretensiones de la demanda incoada por ROSALBA D\u00cdAZ RINC\u00d3N, RODRIGO, MYRIAM LUCIA y AURA MERCEDES DIAZ RINC\u00d3N\u00bb, en su contra, por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y, por tanto, fue desvinculada del proceso (4 sep. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que alleg\u00f3 memorial \u00aben el que manifest\u00f3 su inter\u00e9s en la protecci\u00f3n de los bienes de su propiedad respecto a las medidas que el Juzgado pudiera ordenar en el marco de la ejecuci\u00f3n de la sentencia del proceso\u00bb (15 may. 2023), haciendo alusi\u00f3n al automotor de placas WOK829, para lo cual, aport\u00f3 copia del contrato de arrendamiento suscrito con Alexis Romero Su\u00e1rez; sin embargo, el despacho \u00aborden\u00f3 librar mandamiento de pago en contra de los se\u00f1ores Alexis Romero Su\u00e1rez y Alba Milena G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, quienes continuaron vinculados al proceso como demandados\u00bb; de igual forma, concluy\u00f3 que ella elev\u00f3 \u00ab(\u2026) una solicitud a manera de una eventual oposici\u00f3n al secuestro de bienes muebles e inmuebles, sobre el particular [ese] Despacho se abstendr\u00e1 de dar tr\u00e1mite a dicha solicitud, toda vez que no es el momento procesal oportuno\u00bb (16 may.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que al revisar el historial del rodante, se percat\u00f3 que sobre el mismo \u00abreca\u00eda una limitaci\u00f3n a la propiedad\u00bb consistente en \u00aborden de aprehensi\u00f3n emitida por el Juzgado Civil del Circuito 2 (sic), del municipio de Santander, bajo oficio n\u00famero 200R2017-076 (en adelante, \u201cel oficio\u201d), la cual fue expedida el 17 de mayo de 2023 y registrada el 18 de mayo del mismo a\u00f1o\u00bb, por lo que, \u00abno pudo conocer el auto que orden\u00f3 la medida cautelar que se materializa en el oficio (\u2026) dado que \u00e9ste no fue puesto en conocimiento de personas no vinculadas al proceso\u00bb, del cual, s\u00f3lo tuvo conocimiento por respuesta (4 jul.) a solicitud presentada ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bucaramanga. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00abtiene el derecho de dominio, como lo refleja la tarjeta de propiedad y la consulta en la base de datos p\u00fablica del RUNT\u00bb y, por ende, en su opini\u00f3n, se decret\u00f3 la cautela \u00aba sabiendas de que (\u2026) fue desvinculada del proceso civil de responsabilidad extracontractual\u00bb, m\u00e1xime, cuando el juez recriminado omiti\u00f3 que en la diligencia ya enunciada \u00abafirm\u00f3 que hab\u00eda celebrado un contrato de arrendamiento con el se\u00f1or ALEXIS ROMERO SU\u00c1REZ, cuyo bien arrendado es el veh\u00edculo automotor de placas WOK 829\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el funcionario confutado incurri\u00f3 en las siguientes \u00abv\u00edas de hecho\u00bb: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto f\u00e1ctico\u00bb porque no cont\u00f3 \u00abcon medios de prueba para sustentar el decreto de la medida cautelar\u00bb y desconoci\u00f3 \u00abciertas instituciones civiles como lo son (i) la interversi\u00f3n del t\u00edtulo como requisito de la posesi\u00f3n cuando el poseedor ha actuado como mero tenedor (Art. 777 del C\u00f3digo Civil); (ii) el animus dominii, como requisito esencial para la prosperidad y consolidaci\u00f3n de la posesi\u00f3n (Art. 762 del C\u00f3digo Civil); y (iii) incluso, procedimiento establecido en el C\u00f3digo General del Proceso (Art. 375) para la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, como acci\u00f3n o excepci\u00f3n\u00bb; <\/p>\n
b)- \u00abDefecto material y sustantivo\u00bb, dado que \u00absu decisi\u00f3n radica en normas inexistentes o sin tener en consideraci\u00f3n el derecho sustantivo y procesal que rige estas actuaciones\u00bb, tanto m\u00e1s si \u00abel Juez se hubiese acogido a derecho, no habr\u00eda considerado viable ordenar la medida cautelar, siendo evidente el derecho de dominio ejercido por [ella] y el car\u00e1cter de mero tenedor del se\u00f1or ALEXIS ROMERO SU\u00c1REZ respecto al veh\u00edculo objeto de arrendamiento\u00bb; y <\/p>\n
c)- \u00abViolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, en cuanto, \u00abvulner\u00f3 el derecho fundamental (\u2026) al debido proceso, consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, de ah\u00ed, que debe ser protegida dicha garant\u00eda supralegal. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio \u00abante la ausencia del requisito general de procedencia de subsidiaridad, toda vez que la parte accionante no agot\u00f3 la totalidad de los mecanismos id\u00f3neos para la defensa de sus intereses al interior del proceso\u00bb; para ello, explic\u00f3 que \u00absi de alguna manera le afecta el decreto de medidas cautelares sobre la posesi\u00f3n del veh\u00edculo automotor y, las mejoras sobre bienes inmuebles, en atenci\u00f3n al art\u00edculo 597 del CGP, se podr\u00e1 OPONER a su pr\u00e1ctica en la diligencia de secuestro y, solicitar consecuentemente la cancelaci\u00f3n de las medidas\u00bb. <\/p>\n
Alexis Romero Su\u00e1rez indic\u00f3 que \u00abla accionante fue desvinculada como parte del proceso verbal por responsabilidad civil extracontractual como se evidencia en la sentencia anticipada parcial del 4 de septiembre, conforme al expediente del proceso. Asimismo, la medida cautelar interpuesta por el juez se tradujo en una afectaci\u00f3n directa a [su] persona y a mi n\u00facleo familiar, por cuanto [dependen] econ\u00f3micamente de la explotaci\u00f3n del veh\u00edculo dado en arriendo\u00bb. <\/p>\n
Alba Milena G\u00f3mez Hern\u00e1ndez manifest\u00f3 que \u00abla afectaci\u00f3n derivada de la amplia discrecionalidad con la que se impusieron las medidas cautelares por parte del se\u00f1or juez, excede sus facultades y vulnera de manera grave una fuente esencial de los ingresos de [su] n\u00facleo familiar, los cuales provienen de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que [su] esposo realizaba del veh\u00edculo\u00bb; siendo ello as\u00ed, \u00abla medida impuesta no se ajusta a criterios de proporcionalidad, idoneidad o necesidad en consideraci\u00f3n a la afectaci\u00f3n de nuestro derecho fundamental a un m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
Claudia Liliana G\u00f3mez Hern\u00e1ndez coadyuv\u00f3 el pet\u00edtum superlativo, en la medida que \u00abno se entiende la relaci\u00f3n existente entre los demandantes y la actual accionante que justifique una medida cautelar posterior a la sentencia mencionada (\u2026) quien se ve afectada en un proceso del cual no hace parte\u00bb. <\/p>\n
Gina Roc\u00edo Romero Su\u00e1rez reliev\u00f3 que al ser \u00abdesvinculada\u00bb la precursora del litigio cuestionado, \u00abno tiene por qu\u00e9 verse afectada por un proceso al cual no se encuentra vinculada, sino que solamente se dirigi\u00f3 contra la se\u00f1ora Alba y el se\u00f1or Alexis\u00bb. <\/p>\n
Diana Pimiento Badillo se opuso al pliego inaugural. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de San Gil desestim\u00f3 el resguardo, habida cuenta que, en el decurso censurado \u00ab(\u2026) la aqu\u00ed tutelante ya no ostenta la calidad de sujeto procesal, raz\u00f3n por la cual es evidente que \u00e9sta carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para demandar las actuaciones judiciales que se han venido desarrollando al interior del proceso de responsabilidad civil extracontractual objeto del presente an\u00e1lisis\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 309 y el numeral 8\u00b0 del canon 597 del C\u00f3digo General del Proceso, se vislumbra que \u00aba la fecha no se ha materializado la diligencia de secuestro del veh\u00edculo de placas WOK-829. Es decir, que, actualmente no ha llegado el escenario procesal para que la actora sea reconocida como tercera interviniente y ejerza su derecho de defensa y contradicci\u00f3n respecto de la medida cautelar frente a la cual aduce le resulta lesiva a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
4.- Apel\u00f3 la querellante, quien resalt\u00f3 que el a quo cometi\u00f3 \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb al anteponer el rigor de las normas procesales por encima de la justicia material, ya que acudi\u00f3 a \u00abexpresiones del derecho procesal, y a reglas aplicadas por \u00f3rganos que no son de cierre para la jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb, las cuales, \u00abno son aplicables al caso concreto, debido a que su origen y aplicaci\u00f3n no se adec\u00faa al caso especial (\u2026) el Fallador no realiz\u00f3 un estudio cuidadoso de los hechos, del expediente del proceso de responsabilidad civil extracontractual y de la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria, as\u00ed como de las dem\u00e1s circunstancias que dieron origen a la presentaci\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben el caso concreto no se ataca \u00fanicamente la medida cautelar, sino el razonamiento del juez a tener la convicci\u00f3n de decretar la medida cautelar de embargo sobre el veh\u00edculo referido en la tutela\u00bb, lo que, en su criterio, configura las \u00abv\u00edas de hecho\u00bb enrostradas, porque \u00abel auto en el que se profiri\u00f3 la medida cautelar sobre el veh\u00edculo automotor no est\u00e1 motivado en debida forma, y en ese orden de ideas, tampoco cuenta con el apoyo probatorio para decretar dicha medida\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, frente al art\u00edculo 309, num. 2 del C\u00f3digo General del Proceso, invocado por el Tribunal, dijo que \u00ab([no] es aplicable para [ella], dado que quien est\u00e1 en poder del bien (la tenencia) es el se\u00f1or Alexis Romero Su\u00e1rez, y contra \u00e9l produce efectos la sentencia de responsabilidad civil extracontractual y la ejecuci\u00f3n de dicha sentencia. En tercer lugar, cita el art\u00edculo 597, numeral 8 del CGP, el cual tampoco es aplicable al caso concreto, dado que [ella] no es una tercera poseedora, sino la titular del derecho de dominio del veh\u00edculo automotor: reconocer la aplicabilidad de esta regla procesal, es desvirtuar t\u00e1citamente la supuesta posesi\u00f3n material (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, no desconoce la Sala que en este particular asunto, a la actora le asiste inter\u00e9s en las resultas de la cautela decretada en el ejecutivo a continuaci\u00f3n del declarativo n.\u00b0 2017-00076, consistente en el \u00ab[e]mbargo, inmovilizaci\u00f3n y posterior secuestro perfeccionador del embargo de todos los derechos derivados de la posesi\u00f3n material que ejerce el demandado ALEXIS ROMERO SU\u00c1REZ identificado con C.C. 91.292.456, sobre el veh\u00edculo automotor de placas WOK 829, con matr\u00edcula radicada en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bucaramanga\u00bb -subrayado adrede- (16 may. 2023); dado su \u00abderecho de dominio\u00bb sobre el automotor embargado. <\/p>\n
2.- No obstante, se anuncia la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, ante el incumplimiento del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en este especial sendero. <\/p>\n
2.1.- Afirmase as\u00ed, por cuanto, su anhelo de que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil levantar \u00abla medida cautelar de embargo decretada mediante el auto del d\u00eda 16 de mayo de 2023\u00bb, sobre el veh\u00edculo de placas WOK 829\u00bb, no ha sido puesto en conocimiento de dicha autoridad para que defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; pues, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que, en este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
2.2.- Lo anterior, porque de acuerdo con la informaci\u00f3n ofrecida por dicho estrado y auscultado el material suasorio obrante en el plenario, es claro que la gestora acudi\u00f3 directamente a esta \u00abacci\u00f3n tuitiva\u00bb sin previamente exponerle lo que por este medio detalla; lo cual, no se conjura por las circunstancias esbozadas en escrito del 15 de mayo de 2023, con el fin de evitar que, sobre sus bienes recayeran medidas de las requeridas por el extremo activo [Derivado: 003Escrito15-05-23YENYROMEROallegaInformaci\u00f3nBienes.pdf; sub-carpeta digital: 01Cuaderno01Principal; carpeta: 08 Cuaderno6EjecutivoAContinuaci\u00f3n]; ya que, all\u00ed no procur\u00f3 el \u00ablevantamiento de cautela alguna\u00bb en tanto, precisamente reconoci\u00f3 en aqu\u00e9l memorial que \u00ab[sobre el rodante] existe una limitaci\u00f3n de prenda sin tenencia a la propiedad, pero quien ostenta el t\u00edtulo de propietaria soy yo, pues hasta el momento sobre el mismo no recae ning\u00fan secuestre y\/o embargo\u00bb, tanto m\u00e1s si \u00ablos bienes de [su] propiedad ya fueron puestos a disposici\u00f3n del proceso y que sobre ellos tambi\u00e9n se decidi\u00f3 no afectarlos con ning\u00fan tipo de medida ni limitaci\u00f3n a la propiedad, pues una vez m\u00e1s [fue] exonerada de manera favorable del proceso\u00bb [ib\u00eddem]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde a la quejosa comparecer ante el juez de la causa a pedir el \u00ablevantamiento del embargo\u00bb que por esta v\u00eda aspira, v. gr., en la forma que establece el numeral 7\u00b0 del canon 597 de la Ley 1564 de 2012, advirtiendo que esa cautela fue ordenada respecto de \u00abtodos los derechos derivados de la posesi\u00f3n material que ejerce el demandado ALEXIS ROMERO SUAREZ\u00bb sobre el rodante de su propiedad; ya que, no es viable comparecer directamente al juez constitucional, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del iudex natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la discusi\u00f3n sometida a su escrutinio. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se impone el acompa\u00f1amiento de la providencia opugnada; empero, por lo aqu\u00ed discurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8978-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8978-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68679-22-14-000-2023-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}