STC8979-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8979-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00570-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Am\u00edn Tafur Castro instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El Libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y legalidad, para que \u00abse revoquen las decisiones emanadas por el juzgado ejecutor de [su] pena y se [le] conceda el tiempo solicitado como abono de pena\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con el escrito genitor y las pruebas allegadas al dossier, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Palmira en la causa n.\u00b0 2017-00037, conden\u00f3 al actor a la pena principal de ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, tras hallarlo responsable del punible \u00abtr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u00bb (10 ago. 2021). <\/p>\n
Refiri\u00f3 el gestor que, en auto de 5 de agosto de 2022, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas le neg\u00f3 \u00abel reconocimiento del tiempo que estuvo cobijado con medida de aseguramiento (\u2026) como parte cumplida de [la] pena\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el superior acompa\u00f1\u00f3 (30 en. 2023), determinaciones que desconocen que estuvo \u00abdetenido preventivamente desde el 14 de enero de 2017 al 24 de diciembre de 2021\u00bb, con lo que, en su opini\u00f3n, se vulner\u00f3 \u00absu derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio pidi\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, porque \u00aben ning\u00fan momento se ataca por incorrecci\u00f3n jur\u00eddica la decisi\u00f3n emitida por [esa] Corporaci\u00f3n, como tampoco se plantea una v\u00eda de hecho, o, el desconocimiento de alg\u00fan precedente jurisprudencial que hubiere sido favorable a los intereses del actor\u00bb, sino que \u00ablo [pretendido] es emplear la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional revisora de la labor del juez natural en desmedro de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Penal del Circuito Palmira requiri\u00f3 se \u00abdeclare la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, habida cuenta que \u00ab[ese] despacho no ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del accionante, pues (\u2026) el procedimiento llevado a cabo fue con apego de las normas constitucionales\u00bb. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas se opuso al ruego, esgrimiendo que \u00aben este caso particular no resulta procedente la acci\u00f3n de tutela en contra de [ese] despacho, pues no le ha vulnerado ni puesto en peligro al interno y por el contrario ante la negativa a su pretensi\u00f3n pretende utilizar a acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Ciento Treinta y Siete Seccional de Florida arguy\u00f3 que \u00ablas decisiones tomadas por la judicatura (\u2026), se ajustan a las reglas sustantivas y procedimentales, en consecuencia, no se puede afirmar que se vulner\u00f3 derecho fundamental, ni garant\u00eda alguna\u00bb y \u00ab[solicit\u00f3] (\u2026) negar la acci\u00f3n impetrada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, tas colegir que \u00ablas irregularidades denunciadas a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite constitucional no tuvieron lugar\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor con argumentos similares a los del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque el promotor atac\u00f3 tambi\u00e9n el pronunciamiento del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (5 ag. 2022), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que cerr\u00f3 el debate suscitado (30 ene. 2023). <\/p>\n
Advertido lo anterior, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, debido a que el interlocutorio que ratific\u00f3 la negativa de \u00abreconocimiento de tiempo de privaci\u00f3n de la libertad solicitado por Amin Tafur Castro\u00bb (30 en. 2023), no luce antojadizo, ni caprichoso. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, el iudex plural censurado, luego de citar al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, record\u00f3 que si bien, <\/p>\n
Acto seguido, esboz\u00f3 que \u00abel tiempo que solicita el penado le sea reconocido como periodo de privaci\u00f3n de la libertad no resulta procedente, pues reitera, la medida que le fue impuesta era no privativa de la libertad\u00bb, a partir de lo cual, concluy\u00f3 que \u00aben consonancia, con el a quo, [encontraba] que en verdad no es posible como lo pretende el recurrente tener como tiempo de privaci\u00f3n de la libertad el lapso en el que Amin Tafur Castro estuvo cobijado por una medida no privativa de la libertad, pues dada su esencia \u2013 no privativa de la libertad \u2013 resulta inviable asimilarla a una privativa de la libertad o detenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este socorro, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023).. <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz de primera fase. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8979-2023 Magistrado Ponente STC8979-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00570-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de mayo de 2023 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}