STC8980-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8980-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03333-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos \u00c1lvarez \u00c1lvarez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, as\u00ed como respecto a la Alcald\u00eda e Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de San Benito Abad (todos de Sucre), extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente conculcadas desde los estamentos requeridos. Y en concreto, se ordene \u00abdeclarar NULA\u00bb la gesti\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, dentro del dossier reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2017-00017\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, de una parte, que el fallo del Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 (16 dic. 2019) al interior del descrito juicio verbal, por demanda de Adolfo de Jes\u00fas Macareno Jaraba contra Eder William \u00c1lvarez Arias, fluye \u00abambigu[o]\u00bb, en tanto que no fue \u00abclar[o ni] precis[o]\u00bb acerca de los predios a reivindicarse, como consecuencia de la prosperidad de las reclamaciones del primero, m\u00e1xime si los linderos ah\u00ed referenciados distan de los obrantes en escritura p\u00fablica de 5 de mayo de 2011. <\/p>\n
Sentencia confirmada, en segunda instancia, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral, por virtud de veredicto de 11 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Sostuvo el tutelante, de otro flanco, que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de San Benito Abad (ente comisionado por aquel despacho de conocimiento para la entrega de los inmuebles en cuesti\u00f3n) hubo de descender en \u00abextralimita[ci\u00f3n]\u00bb de la regla competencial del art\u00edculo 309 -num. 7\u00b0- del C\u00f3digo General del Proceso, pues en lugar de remitir las foliaturas al comitente, prefiri\u00f3 \u00abresolver\u00bb su oposici\u00f3n a la diligencia de 30 de marzo y 13 de abril de la anualidad en curso como \u00abtercero poseedor\u00bb, en el sentido de \u00abrechazar[la]\u00bb. Tema de suma relevancia, comoquiera que -a\u00f1adi\u00f3- no se sabe qui\u00e9n definir\u00e1 de cara a la apelaci\u00f3n que propuso en torno a tal pronunciamiento. <\/p>\n
Y en memorial ulterior persisti\u00f3 en sus censuras. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte imparti\u00f3 el rito correspondiente a la s\u00faplica supralegal de marras, en los t\u00e9rminos del interlocutorio CSJ ATC988-2023, 23 ag. Libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal enunci\u00f3 que se halla pendiente de zanjar lo pertinente con relaci\u00f3n a la r\u00e9plica vertical contra las resultas de la audiencia de entrega. El Juzgado record\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y subsidiariedad. En parecida orientaci\u00f3n se manifest\u00f3 la Alcald\u00eda, por separado. Adolfo de Jes\u00fas Macareno Jaraba -con ayuda de mandatario- tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en disfavor de cualquier posibilidad de ventura de la querella, por inviable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de los derechos esenciales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe excepcionalmente y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, de un costado, que entre el 11 de noviembre de 2020 (data de la sentencia del Tribunal repelido, confirmatoria de la del Juzgado, de 16 de diciembre de 2019, base de reproches) y la impetraci\u00f3n del presente pedido de amparo \u201321 jun. 2023\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para el pronto ejercicio del implemento de la referencia a fin de elevar cualquier tipo de embate en torno a ese preciso fallo de primera instancia. <\/p>\n
Acerca del uso tempestivo en menci\u00f3n, ya se previno: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01)\u2026 (\u00c9nfasis. CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC5977, 15 may. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y de otro lado, m\u00e1s all\u00e1 de lo finalmente sucedido con la \u00abnulidad\u00bb formulada por el ac\u00e1 promotor contra las gestiones de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda (negada por el Juzgado de conocimiento con auto de 9 de agosto postrero), lo cierto es que permanece a la espera de resoluci\u00f3n -ante el Tribunal- el recurso de apelaci\u00f3n por aquel interpuesto frente al rechazo de su \u00aboposici\u00f3n\u00bb a la diligencia de \u00abentrega\u00bb materia de cr\u00edticas. <\/p>\n
La descrita circunstancia hace denotar que la instauraci\u00f3n del dispositivo iusfundamental subyace presurosa -pues todav\u00eda no se ha zanjado sobre la calidad de \u00abposeedor\u00bb aqu\u00ed atribuida-, lo que impide emprender cualquier irrupci\u00f3n de tan especial\u00edsima justicia a\u00fan bajo el ropaje de la conjuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, m\u00e1xime si la tutela fluye operante s\u00f3lo ante la ausencia de alternativas \u00f3ptimas de apoyo. En sinton\u00eda, tambi\u00e9n se tiene labrado que, <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00)… (Destacado adrede. CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterada, entre muchas otras, en STC11440, 27 ag. 2019, rad. 00186-01 y STC3867, 18 jun. 2020, rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado conlleva a cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Env\u00edese el paginario a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8980-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8980-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03333-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos \u00c1lvarez \u00c1lvarez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}