STC8983-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-03284-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la sociedad Gimnasio Moderno Hermann M\u00fcller SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual radicado No. 11001310302920200031801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Jaime Enrique G\u00f3mez present\u00f3 demanda responsabilidad civil extracontractual en su contra, \u00abpor los presuntos da\u00f1os en su residencia. Estos da\u00f1os, seg\u00fan el demandante, fueron ocasionados por la construcci\u00f3n de un edificio de cuatro pisos aleda\u00f1o a su residencia en el cual funciona la instituci\u00f3n educativa demandada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia anticipada de 28 de noviembre de 2022, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante y revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 25 de julio de 2023, determinaci\u00f3n en la que orden\u00f3 al Juzgado Veintinueve continuar con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el fundamento de esta determinaci\u00f3n fue que \u00abel art\u00edculo 2342 del C\u00f3digo Civil no limita la acci\u00f3n solo a propietarios, y al tratarse de responsabilidad civil por actividad peligrosa, el demandante ten\u00eda legitimaci\u00f3n independientemente de su estatus como propietario, pues pod\u00eda reclamar igualmente en calidad de usufructuario, habitador o inclusive usuario, bas\u00e1ndose en los art\u00edculos 2341 y 2342 del C\u00f3digo Civil, decisi\u00f3n frente a la cual no tengo reparos\u00bb y, adem\u00e1s, que \u00abla instituci\u00f3n educativa demandada es due\u00f1a de la construcci\u00f3n y se ha beneficiado de los perjuicios alegados, a pesar de que el certificado de tradici\u00f3n registra a Nydia Patricia y Yaneth Luc\u00eda Forero Olaya como propietarias. La Magistrada sostiene que, en casos de responsabilidad civil por actividad peligrosa, el due\u00f1o de la construcci\u00f3n debe asumir responsabilidad por los da\u00f1os ocasionados\u00bb (sic). <\/p>\n
A su juicio, el Tribunal Superior accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por cuanto adem\u00e1s que realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas documentales que obran en el expediente, no tuvo en cuenta los hechos y precedentes jurisprudenciales sobre la materia, de lo que resulta claro que el Gimnasio Moderno Hermann M\u00fcller SAS no es due\u00f1o, ni guardi\u00e1n de la edificaci\u00f3n, como tampoco del lote en que se levant\u00f3, ni tiene la titularidad de la licencia de construcci\u00f3n y no ha participado en las obras, por lo que carece por completo de direcci\u00f3n, gesti\u00f3n o control sobre la edificaci\u00f3n y, por ende, de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para comparecer al litigio. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien Patricia y Yanet Luc\u00eda Forero Olaya, adem\u00e1s de ser las propietarias del lote donde se llev\u00f3 a cabo la construcci\u00f3n, son las representantes legales de la sociedad demandada, no significa que la instituci\u00f3n educativa deba considerarse autom\u00e1ticamente como due\u00f1a o guardiana de la mencionada construcci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que la demanda ha sido inapropiadamente dirigida, pues debi\u00f3 encausarse contra \u00abaqu\u00e9l que verdaderamente tiene la calidad de due\u00f1o o guardi\u00e1n de la construcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin valor ni efecto la sentencia de 25 de julio de 2023 y ordenar al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abemitir la sentencia que conforme a derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso declarativo referido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con apego a los lineamientos legales y jurisprudenciales, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n propuesta, en la medida que no se vislumbra transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales de la sociedad accionante y porque la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el en un plazo prudencial <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Gimnasio Moderno Hermann M\u00fcller SAS cuestiona la providencia que en segunda instancia profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de julio de 2023, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada del Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad el 28 de noviembre de 2022 (la cual declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de las partes tanto por activa como por pasiva), y orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del proceso de responsabilidad civil extracontractual a que se refiere este estudio. <\/p>\n
En s\u00edntesis, para la accionante, la Corporaci\u00f3n accionada realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas que obran en el expediente, as\u00ed como de los hechos objeto del debate y de los precedentes que regulan la materia, pues de lo contrario, hubiera concluido que como \u00e9sta no es due\u00f1a ni guardiana de la construcci\u00f3n, ni del lote donde se edific\u00f3 la instituci\u00f3n educativa a la que se atribuyen los da\u00f1os materiales causados al inmueble de propiedad del demandante, ni tiene la titularidad de la licencia de construcci\u00f3n, as\u00ed como tampoco ha participado en las obras, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para concurrir al proceso. <\/p>\n
3. Al examinar la determinaci\u00f3n censurada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se tiene que, para decidir de fondo el Tribunal Superior accionado se refiri\u00f3, en principio, al presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa de las partes para concurrir al litigio con apoyo en un precedente de esta Sala (SC3934-2021) y abord\u00f3 aspectos relacionados con la responsabilidad civil extracontractual de que tratan los art\u00edculos 2341 y siguientes del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la construcci\u00f3n de edificaciones est\u00e1 catalogada como una actividad peligrosa enmarcada en el art\u00edculo 2356 ib\u00eddem, frente a lo que afirm\u00f3 que, \u00aba la v\u00edctima de una actividad peligrosa, le basta demostrar la existencia del hecho y se releva de la obligaci\u00f3n de acreditar la culpa del demandado, puesta esta se presume, correspondi\u00e9ndole al convocado probar que el suceso aconteci\u00f3 por una causa extra\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
En seguida, al referirse al caso concreto, explic\u00f3 que la legitimaci\u00f3n por activa del demandante se hallaba demostrada, como quiera que el art\u00edculo 2342 de la referida codificaci\u00f3n, si bien \u00abenuncia las calidades en las cuales se puede reclamar el resarcimiento del da\u00f1o a las cosas, aquella de ninguna manera es taxativa y, menos a\u00fan, restringe el reclamo judicial a quienes, sin ostentar derechos reales inscritos, se vean afectados por una conducta perjudicial de su contraparte\u00bb. Por tanto, afirm\u00f3 que si \u00abJaime Enrique se vio perjudicado con el levantamiento del edificio en la Calle 74 A No. 94 \u2013 96, su calidad de v\u00edctima lo legitima para el ejercicio de la acci\u00f3n que se resuelve\u00bb. <\/p>\n
Luego emprendi\u00f3 el estudio de la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del Gimnasio Moderno Hermann M\u00fcller SAS, para lo cual record\u00f3, con sustento en doctrina y jurisprudencia, que en este tipo de asuntos, el demandado no puede ser distinto al responsable de la actividad de construcci\u00f3n o el due\u00f1o de la edificaci\u00f3n, pues como lo ha dicho esta Corte, \u00abel responsable por el hecho de cosas inanimadas es su guardi\u00e1n, o sea quien tiene sobre ellas el poder de mando, direcci\u00f3n y control independientes\u00bb (CSJ. SC 8 abr. 2014, exp 2009-00743 citada en la providencia). <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior y al examinar las pruebas recaudadas, entre ellas, el acta vecinal de 1\u00ba de agosto de 2015, las declaraciones de las partes, el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble donde funciona la instituci\u00f3n educativa, estableci\u00f3 que la demandada es la due\u00f1a de la construcci\u00f3n y quien se ha beneficiado de la misma, en atenci\u00f3n a que la licencia se concedi\u00f3 para la realizaci\u00f3n de un edificio de cuatro plantas destinada al equipamiento colectivo educativo, lo que coincide con el objeto social de \u00e9sta. <\/p>\n
En refuerzo, destac\u00f3 que la convocatoria de la persona jur\u00eddica para resistir las pretensiones tambi\u00e9n ten\u00eda asidero en que \u00ablas se\u00f1oras Nydia Patricia y Yanet Luc\u00eda Forero Olaya fungen como propietarias del predio donde est\u00e1 construido el colegio y adem\u00e1s son las representantes legales del mismo, conforme se constata con el certificado de existencia respectivo\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, no se evidencia defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo reclama la sociedad accionante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la determinaci\u00f3n que debi\u00f3 adoptar el Tribunal Superior para resolver la controversia bajo an\u00e1lisis, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974- 2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
Aun cuando le asiste raz\u00f3n a la accionante en cuanto a que, contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal ad quem, el hecho que las se\u00f1oras Nydia Patricia y Yanet Luc\u00eda Forero Olaya sean las propietarias del inmueble donde funciona el plantel educativo, hayan gestionado y participado en su construcci\u00f3n y sean las representantes legales de la sociedad Gimnasio Moderno Hermann M\u00fcller SAS, no redunda en la responsabilidad atribuida a la sociedad demandada, puesto que no fueron convocadas al litigio en nombre propio, lo cierto es que los dem\u00e1s argumentos que tuvo la citada Corporaci\u00f3n, para hallar legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en la sociedad demandada y resistir la indemnizaci\u00f3n reclamada, est\u00e1n lejos de ser arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
En efecto, tras analizar los elementos probatorios mencionados e incorporados al expediente, estableci\u00f3 que la accionante-demandada es la due\u00f1a de la edificaci\u00f3n y quien se beneficia de la misma, conforme su objeto social y la licencia de construcci\u00f3n expedida con tal fin, y, en ese orden, bajo el amparo de los precedentes que cit\u00f3 y las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 2342 y siguientes del C\u00f3digo Civil, relacionadas con la construcci\u00f3n de edificaciones como actividad peligrosa, concluy\u00f3 que ense\u00f1aba la condici\u00f3n de guardi\u00e1n, poder de mando, direcci\u00f3n y control independientes, de ah\u00ed que su vinculaci\u00f3n al litigio fuera indispensable. <\/p>\n
5. Con ese panorama, se destaca que la autoridad accionada se refiri\u00f3 a las pruebas practicadas en el proceso, las que apreci\u00f3 de manera conjunta asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito que de ellas razonadamente extrajo (art\u00edculo 176 \u00eddem) e hizo un interpretaci\u00f3n razonable de la problem\u00e1tica planteada, la jurisprudencia y la ley aplicables, acerca de, se reitera, la legitimaci\u00f3n en la causa tanto activa como pasiva de las partes involucradas, en el escenario de la responsabilidad civil extracontractual por actividad peligrosa-construcci\u00f3n, lo que sirvi\u00f3 de base para revocar la sentencia proferida por el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y disponer la continuaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
En tal sentido, si el actor constitucional no comparte la valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n que hizo el Tribunal Superior, tal situaci\u00f3n no tiene la entidad suficiente para modificar la providencia reprochada, por cuanto, en estrictez, la Sala ha enfatizado sobre la autonom\u00eda e independencia del Juez en este puntual aspecto, pues es \u00e9l quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5841-2023), sin olvidar que, <\/p>\n
\u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666- 2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609- 2022). <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha dejado claro que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ. STC10726-2015, STC1496-2016, STC1161-2021 y, STC7891-2023, entre otras). <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, la providencia cuestionada se encuentra motivada y no luce antojadiza, porque contiene una interpretaci\u00f3n acorde con el ordenamiento, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas en ella, la divergencia de criterio no es motivo para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022 y STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
7. Sean estos motivos suficientes para negar el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Gimnasio Moderno Hermann M\u00fcller SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8983-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-03284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la sociedad Gimnasio Moderno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}