STC9013-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9013-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Flota Occidental S.A. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara y las partes e intervinientes reconocidas en el juicio verbal de responsabilidad civil extracontractual n\u00ba 2017-00223. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, obrando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
Dijo que, la demanda fue admitida el 20 de noviembre de 2017 y que, una vez notificada, procedi\u00f3 a contestarla y llamar en garant\u00eda a La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo, \u00abcon quien hab\u00eda adquirido\u2026 p\u00f3lizas de seguros de responsabilidad civil contractual y extracontractual\u00bb, compa\u00f1\u00eda que, en su defensa, excepcion\u00f3 \u00ab\u201cla prescripci\u00f3n de las acciones originadas en el contrato de seguros\u201d\u2026 tanto lo ordinaria\u2026 como la extraordinaria\u2026 lo que sustent\u00f3 en los art\u00edculos 1081 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 7 de noviembre de 2019 y una vez agotado el debate oral, el juzgado cognoscente profiri\u00f3 fallo estimatorio \u00fanicamente en su contra habida cuenta que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n invocada por la aseguradora. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, agreg\u00f3, interpuso recurso de apelaci\u00f3n resuelto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el pasado 1\u00ba de agosto en el sentido de confirmar lo resuelto. <\/p>\n
3. A su juicio, las decisiones de primer y segundo grado constituyen v\u00edas de hecho en tanto son \u00abviola[torias] de la ley sustancial\u00bb y, sin formular pretensi\u00f3n concreta, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tanto el juez de primera y segunda instancia deciden las pretensiones de Flota Occidental contra La Equidad Seguros avocando el conocimiento sobre la acci\u00f3n directas que tiene las v\u00edctimas contra el asegurador prevista en el art\u00edculo 1133 para concluir que para la fecha en que presentaron la demanda contra Flota Occidental se encontraba prescrita y no sobre el llamamiento en garant\u00eda que tiene el asegurado contra el mismo asegurador de acuerdo a los art\u00edculos 64, 65 y 66 del C\u00f3digo General del Proceso, figuras estas totalmente distintas tanto por su facticidad, naturaleza como por su fuente, puesto que la acci\u00f3n directa de las v\u00edctimas contra el asegurador nace de la ley como es el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio que les otorga esta acci\u00f3n contra el asegurador y no del contrato de seguros como equivocadamente lo entiende el Tribunal de Antioquia ya que el beneficiario de la prestaci\u00f3n asegurada no es parte del contrato de seguros de acuerdo al art\u00edculo 1037 del C\u00f3digo de Comercio, mientras que el llamamiento en garant\u00eda que hace el asegurado a la seguradora cuando la v\u00edctima le reclama judicialmente la indemnizaci\u00f3n, si nace del contrato de seguros, los supuestos f\u00e1cticos que la configuran son distintos a los de la acci\u00f3n directa y las normas que rigen no son las mima [SIC]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretar\u00eda de la sala querellada remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, luego de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n procesal, solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo \u00abpues no se vislumbra que\u2026 se haya incurrido en una v\u00eda de hecho, ya que\u2026 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n con fundamento en la ley y no puede la parte actora, al no estar de acuerdo con la misma, pretender que la acci\u00f3n de amparo\u2026 sea vista como un mecanismo alternativo\u00bb. <\/p>\n
3. Una abogada que dijo ser \u00abapoderada de la llamada en garant\u00eda, La Equidad Seguros Generales\u00bb afirm\u00f3 que \u00abel tribunal no incurri\u00f3 en la violaciones [sic] se\u00f1aladas por la tutelante y\u2026 por tal raz\u00f3n no procede la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Sala dilucidar si el Tribunal Superior de Antioquia vulner\u00f3, al interior de proceso 2017-00223, la garant\u00eda fundamental invocada por la promotora al confirmar la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara en cuanto declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de las acciones originadas en el contrato de seguro\u00bb formulada por La Equidad Seguros Generales, pues, a su juicio desconoci\u00f3 la ley sustancial. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Auscultadas las razones en que se sustent\u00f3 la presente queja, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, se desestimar\u00e1 el resguardo deprecado, pues no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada, habida consideraci\u00f3n que la determinaci\u00f3n judicial objeto de censura se aprecia coherente, razonable, motivada y fundada no solo en las disposiciones legales aplicables y el precedente jurisprudencial, sino tambi\u00e9n en las pruebas legal y oportunamente practicadas en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el aludido pronunciamiento, la corporaci\u00f3n accionada, luego de efectuar un recuento f\u00e1ctico y procesal, identific\u00f3 los reparos formulados por la sociedad impugnante (ac\u00e1 gestora), los cuales guardan identidad con los tra\u00eddos en esta oportunidad frente a los cuales, plante\u00f3 el siguiente problema jur\u00eddico: \u00ab(\u2026) Corresponde establecer, en primer lugar, si la prescripci\u00f3n que declar\u00f3 probada el juzgado se interrumpi\u00f3; solo de establecerse que as\u00ed fue, se analizar\u00e1n las dem\u00e1s pretensiones de la demanda y de prosperar tales peticiones, se estudiar\u00e1n las dem\u00e1s excepciones propuestas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para desatar la controversia, inici\u00f3 indicando que, como \u00abel contrato de transporte\u2026 fue incumplido\u2026 ello, sin duda, gener\u00f3 la responsabilidad acertadamente declarada en primera instancia\u2026 por la v\u00eda extracontractual, porque lo que se reclama\u2026 no son los perjuicios irrogados a la v\u00edctima directa, sino los que se causaron a las v\u00edctimas de rebote\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis del fen\u00f3meno prescriptivo, el cual, seg\u00fan la apelante \u00abcomienza a correr desde el momento en que fue hecha la reclamaci\u00f3n judicial al asegurado, momento en el cual llam\u00f3 en garant\u00eda\u00bb. Frente a ello, advirti\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) consagra dos tipos de prescripci\u00f3n para las acciones derivadas del contrato de seguros; la ordinaria (de dos a\u00f1os) y la extraordinaria (de cinco a\u00f1os). La primera de ellas comienza a contar desde que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da origen a la acci\u00f3n, esto es el siniestro; y la extraordinaria, que corre desde el momento en que nace el respectivo derecho, es decir, desde el momento en que ocurre el accidente y nace el derecho a la indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Rememor\u00f3 que el precedente de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SC130-2018) se ha referido a la forma de contabilizar el referido t\u00e9rmino extintivo, partiendo del hecho de que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las dos clases de prescripci\u00f3n son de diferente naturaleza, pues, mientras la ordinaria depende del conocimiento real o presunto por parte del titular de la respectiva acci\u00f3n de la ocurrencia del hecho que la genera, lo que la estructura como subjetiva; la extraordinaria es objetiva, ya que empieza a correr a partir del surgimiento del derecho, independientemente de que se sepa o no cu\u00e1ndo aconteci\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) la prescripci\u00f3n ordinaria tiene como principal prop\u00f3sito proteger los intereses de los asegurados que por su condici\u00f3n, como el caso de los incapaces o por razones ajenas a su voluntad, no hayan tenido o debido tener conocimiento de los hechos que dieron lugar al siniestro. La finalidad de la extraordinaria es diferente, pues ya no tiene en cuenta consideraciones subjetivas, ya que su principal objetivo es brindar seguridad jur\u00eddica a las partes del contrato cuando existen situaciones jur\u00eddicas en las que transcurrido un tiempo (5 a\u00f1os), aun no se han definido (\u2026) <\/p>\n
De manera que\u2026 los dos a\u00f1os de la prescripci\u00f3n ordinaria corren para todas las personas capaces, a partir del momento en que conocen real o presuntamente del hecho que da base a la acci\u00f3n, por lo cual dicho t\u00e9rmino se suspende en relaci\u00f3n con los incapaces (art\u00edculo 2541 C.C.), y no corre contra quien no ha conocido ni podido o debido conocer aqu\u00e9l hecho; mientras que los cinco a\u00f1os de la prescripci\u00f3n extraordinaria corren sin soluci\u00f3n de continuidad, desde el momento en que nace el respectivo derecho, contra las personas capaces e incapaces, con total prescindencia del conocimiento de ese hecho y siempre que, al menos te\u00f3ricamente, no se haya consumado antes la prescripci\u00f3n ordinaria (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Destac\u00f3 que, como la censura precisamente \u00abt[en\u00eda] que ver con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n impetrada, derivada del contrato de seguro\u00bb, en el caso particular deb\u00eda aplicarse \u00abla ordinaria de 20 a\u00f1os, porque \u201cel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n comienza a correrle desde el momento que se le hizo la reclamaci\u00f3n judicial, momento en el cual llam\u00f3 en garant\u00eda\u201d\u00bb y, al amparo de lo probado en la actuaci\u00f3n, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los demandantes son personas capaces (art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo Civil), se presume en ellos dicho atributo, por ser mayores de edad y no se ha demostrado lo contrario (incapacidad); de tal manera que a ellos deb\u00eda aplic\u00e1rsele la prescripci\u00f3n ordinaria, pues como ya se dijo, con apoyo en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia, los dos a\u00f1os de la prescripci\u00f3n ordinaria corren para todas las personas capaces, a partir del momento en que conocen real o presuntamente del hecho que da base a la acci\u00f3n. <\/p>\n
De los actores, en su condici\u00f3n de esposa e hijos del pasajero siniestrado, puede afirmarse, sin hesitaci\u00f3n alguna, que conocieron el siniestro (muerte del pasajero Jes\u00fas Mena Guti\u00e9rrez) o debieron conocerlo en el momento que ocurri\u00f3, y ello debi\u00f3 ser as\u00ed, puesto que a los pocos d\u00edas (21 de enero de 2008) presentaron reclamaci\u00f3n a la empresa transportadora y a la aseguradora. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se insiste, la prescripci\u00f3n aplicable a los demandantes es la ordinaria de dos a\u00f1os, empezados a contar a partir del 16 de noviembre de 20077, fecha en que debieron conocer el siniestro; de manera que, en principio, la demanda debi\u00f3 ser presentada a m\u00e1s tardar el 16 de noviembre de 2009, a menos de que se hubiese presentado una situaci\u00f3n de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n, como es obvio, antes de que se materializara la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino extintivo. Sin embargo, a ello solo se procedi\u00f3 el 13 de septiembre de 2017. <\/p>\n
Significa lo anterior que para cuando se formul\u00f3 la acci\u00f3n, se hab\u00eda producido la prescripci\u00f3n de las acciones originadas en el contrato de seguro, que aleg\u00f3 la llamada en garant\u00eda como excepci\u00f3n de fondo y que con raz\u00f3n declar\u00f3 probada el juzgado de primera instancia. <\/p>\n
No sobra decir que la prescripci\u00f3n que empez\u00f3 a correr el 16 de noviembre de 2007 pudo verse interrumpida por lo menos durante tres meses, cuando fue intentada la conciliaci\u00f3n extrajudicial, de acuerdo con el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, pero como la acci\u00f3n fue ejercida casi cuatro a\u00f1os despu\u00e9s, no alcanza a producirse tal interrupci\u00f3n. En s\u00edntesis, para la fecha en que fue presentada la demanda, estaba prescrita la acci\u00f3n proveniente del contrato de seguro a que se refieren los supuestos f\u00e1cticos de ese escrito (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, para esta Sala la providencia emanada del Tribunal Superior de Antioquia no adolece del yerro atribuido, descart\u00e1ndose el acaecimiento de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, habida consideraci\u00f3n que encuentra sustento no solo en las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, sino tambi\u00e9n en los precedentes de esta Colegiatura y en las pruebas v\u00e1lidamente allegadas. <\/p>\n
No se evidencia, pues, la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales dado que la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9013-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9013-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Flota Occidental […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}