STC9146-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9146-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03234-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Maira Eugenia Morales Chaparro instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abconced[erle] el recurso de casaci\u00f3n (\u2026) [y\/o] la casaci\u00f3n oficiosa por cumplirse con las exigencias (\u2026) [del] art\u00edculo 336 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo proferido el 24 de mayo de 2023 por la Magistratura querellada, que confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta capital, que acogi\u00f3 las pretensiones del juicio reivindicatorio que Ram\u00f3n Felipe y Luz \u00c1ngela Morales promovieron en su contra y neg\u00f3 las de la demanda de reconvenci\u00f3n -pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio- que propuso, respecto del predio identificado con M.I. 50C-50484. <\/p>\n
Sostuvo que la autoridad censurada no concedi\u00f3 dicho remedio, tras advertir que \u201cel bien a usucapir no colma[ba] la cuant\u00eda contemplada por el legislador para abrir paso a la censura invocada\u201d (21 jul. 2023); sin embargo, no tuvo en cuenta que el fundo involucrado est\u00e1 avaluado \u201cen la cifra de $1.600\u2019000.000 para el d\u00eda (\u2026) en que se profiri\u00f3 fallo de segunda instancia\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que esta clase de litigios \u201cno son de tipo econ\u00f3mico (\u2026) [y, por tanto,] el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n (\u2026) no se puede determinar por lo pedido en la demanda (\u2026), de ah\u00ed que no hay raz\u00f3n l\u00f3gica y coherente que el tribunal a trav\u00e9s de un ejercicio simple\u201d no acceda al mencionado medio impugnaticio; adem\u00e1s, que realiz\u00f3 la operaci\u00f3n matem\u00e1tica con el \u201caval\u00fao catastral\u201d del bien, cuando debi\u00f3 hacerlo con el \u201caval\u00fao comercial\u201d que es con \u201cfines de comercializaci\u00f3n (\u2026), teniendo en cuenta las condiciones actuales del mercado\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque ten\u00eda a su alcance \u201cotro medio de defensa\u201d, esto es, el \u201crecurso de queja\u201d contra la decisi\u00f3n del superior, \u00e9ste no era efectivo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas supralegales, en tanto, es una \u201cpersona adulta mayor, de escasos recursos (\u2026) [y] no tiene los medios para pagar un aval\u00fao que determine el verdadero valor del bien\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo adelantado en esa instancia. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u201cante la inexistencia de vulneraci\u00f3n (\u2026) por parte de es[e] estrado judicial\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia la improsperidad del resguardo, por observase una conducta negligente en la precursora, quien desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que traen a este escenario especial. <\/p>\n
Ello, por cuanto, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que no replic\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb consagrado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, la providencia por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abno concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb que present\u00f3 contra el veredicto de 24 de mayo de 2023 (21 jul. 2023, notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 126 del 24 de julio de 2023). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que \u00abCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto de dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, memorada en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
1.2.- En este orden de ideas, se hace inviable examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la omisi\u00f3n de ese presupuesto general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto, incluso en relaci\u00f3n con la \u201ccasaci\u00f3n oficiosa\u201d que reclam\u00f3, comoquiera que con tal omisi\u00f3n, desperdici\u00f3 la oportunidad de que la contienda arribara a esta Corte y, eventualmente, se pronunciara frente a la aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
2.- Ahora, aun cuando Mar\u00eda Eugenia asegur\u00f3 que el escenario descrito le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d y sugiri\u00f3 tener por superado el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb, teniendo en cuenta su avanzada edad y su condici\u00f3n econ\u00f3mica precaria, se resalta que ello no abre paso a lo clamado, ya que, se ha dicho, que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, 21 sep. y en STC420-2023, 25 en.), m\u00e1xime, cuando no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo anhelado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Sala ha predicado que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC420-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, la ayuda suplicada no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Maira Eugenia Morales Chaparro contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9146-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9146-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03234-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Maira Eugenia Morales Chaparro instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}