STC9159-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9159-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03363-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Wilfra Andr\u00e9s Vergara Buelvas contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderado judicial, reclama la salvaguarda constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abacci\u00f3n y contradicci\u00f3n\u00bb y seguridad jur\u00eddica, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abrevocar la providencia adiada 18 de agosto de 2023 emitida por el Juzgado…\u00bb, as\u00ed como la de \u00ab17 de junio de 2023 emitida por el Tribunal…\u00bb; y se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abestudiar los argumentos de la apelaci\u00f3n oportunamente presentado[s] en primera instancia y resolver con fundamento en ellos\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Wilfra, Eliobeth, Aldo Vidal, Carlos Adolfo y Mercedes Leonor Vergara Buelvas promovieron juicio de responsabilidad civil contra Jorge Luis Carriazo Julio, Roberto Carlos Garc\u00eda Hoyos, Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar SA y Seguros Comerciales Bolivar SA, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo, el que en sentencia de 20 de abril de 2023 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida determinaci\u00f3n, la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y con auto de 11 de julio de 2023 la declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante en la audiencia de 20 de abril de 2023 present\u00f3 apelaci\u00f3n manifestando los reparos concretos; y que el 25 de abril sustent\u00f3 ante el a-quo los aludidos reparos propuestos. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal querellado admiti\u00f3 la alzada y le otorg\u00f3 cinco d\u00edas para fundamentar el recurso so pena de rechazo; que dicho auto ignor\u00f3 que en el plenario ya exist\u00eda sustentaci\u00f3n en primera instancia; y que se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, sin tener en cuenta la efectuada en los tres d\u00edas siguientes a la interposici\u00f3n del recurso. <\/p>\n
2.5. Adujo que el Tribunal acusado procedi\u00f3 en contra de la postura adoptada por la Corte Suprema de Justicia, conforme a la que se entiende que la sustentaci\u00f3n presentada ante el a-quo era suficiente para que se desate la apelaci\u00f3n, sin que sea necesario hacerlo nuevamente ante el superior; que lo contrario pod\u00eda derivar en un exceso ritual manifiesto; y que los argumentos de discrepancia frente al fallo de primer grado obraban en el expediente. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo se\u00f1al\u00f3 que con providencia de 11 de julio de 2023 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado frente a la sentencia de primera instancia; que dicha determinaci\u00f3n se soport\u00f3 en el criterio asentado por la Corte Constitucional en sentencia SU418 de 2019 indicativa del deber de doble sustentaci\u00f3n; que dicha postura tambi\u00e9n guardaba consonancia con la reciente doctrina de la Corte Suprema de Justicia (STL7201-2023); y que el accionante pretend\u00eda reabrir un debate zanjado con el respeto al debido proceso, como si se tratara de una instancia adicional, lo que era ajeno a la teleolog\u00eda de la tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad adujo que no tuvo intervenci\u00f3n en las actuaciones que el accionante consideraba que vulneraban sus derechos fundamentales; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional. Remiti\u00f3 el link del expediente criticado. <\/p>\n
3. Keilin Monterroza Oviedo, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderada de Jorge Luis Carriazo Julio y Roberto Carlos Garc\u00eda Hoyos, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que la habilite para representar a dichos vinculados. <\/p>\n
4. Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA refiri\u00f3 que no se cumpl\u00edan los requisitos generales de procedencia del resguardo; que el gestor no interpuso ning\u00fan recurso frente a la decisi\u00f3n censurada, por lo que no puede ahora pretender subsanar dicha omisi\u00f3n; que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda enfatizado en que la consecuencia l\u00f3gica de la omisi\u00f3n de sustentar ante el ad-quem era la declaratoria de la deserci\u00f3n de la alzada; y que la norma no ofrec\u00eda duda al respecto. <\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01, STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9159-2023 Magistrado ponente STC9159-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03363-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Wilfra Andr\u00e9s Vergara Buelvas contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}