STC9175-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-03359-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Marina Murcia de Medina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma y las partes e intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n radicado no. 253943189001-2018-0000100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Luz Danitsa Espinosa Rojas, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Eduin Geovanny Medina Espinosa (en calidad de heredero de Edgar Orlando Medina Murcia), promovi\u00f3 demanda en su contra y de John Alexander Carvajal Medina y Adolfo Monta\u00f1a Le\u00f3n, para que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa contenida en la Escritura P\u00fablica 334 de 15 de diciembre de 2005, y la nulidad de los negocios protocolizados en las Escrituras P\u00fablicas 025 de 21 de febrero de 2015 y 242 de 29 de septiembre de 2017, otorgadas en la Notar\u00eda \u00danica de La Palma. <\/p>\n
En subsidio, solicit\u00f3 declarar que la que demandada \u00abobtuvo un enriquecimiento sin causa y con gran perjuicio econ\u00f3mico del menor Eduin Geovanny Medina Espinosa y que por ello es civilmente responsable de los perjuicios que ocasion\u00f3 al menor por el incremento injustificado de su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, despu\u00e9s de agotadas las etapas correspondientes, el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma profiri\u00f3 sentencia el 21 de octubre de 2022 mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su contraparte apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Cundinamarca la revoc\u00f3 parcialmente el 2 de mayo de 2023, declar\u00f3 relativamente simulado la compraventa consignada en la Escritura P\u00fablica 334 de 15 de diciembre de 2005, le orden\u00f3 restituir por equivalencia a la sucesi\u00f3n de Edgar Orlando Medina Murcia la suma de $72\u2019559.490,36 y desestim\u00f3, por ser inoponible la simulaci\u00f3n declarada a Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n, las pretensiones de simulaci\u00f3n respecto de los contratos instrumentalizados en las Escrituras P\u00fablicas 025 de 21 de febrero de 2015 y 242 de 29 de septiembre de 2017. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Cundinamarca \u00abproferir un nuevo fallo teniendo en cuenta el derecho que ten\u00eda [la accionante] de conformidad con las excepciones presentadas en el proceso ordinario No. 25394-31-89-001-2018-00001 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma, adem\u00e1s de compartir el link del expediente declarativo, realiz\u00f3 un relato de las actuaciones relevantes del proceso y afirm\u00f3 que no se incurri\u00f3 en desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales de la accionante. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, expuso que la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 en la sentencia que profiri\u00f3 el 2 de mayo de 2023, \u00abfue acorde con la normativa aplicable al asunto debatido y estuvo dirigida a establecer la acreditaci\u00f3n o no de los requisitos que la doctrina jurisprudencial se\u00f1ala deben confluir para declarar la simulaci\u00f3n, en este caso, \u201cpor interposici\u00f3n ficticia de persona\u201d, y contrario a lo considerado en la primera instancia, esta Sala encontr\u00f3 conforme a la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, que el acto atacado si fue simulado\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que la sola inconformidad del accionante con la decisi\u00f3n, no resulta suficiente para abrir paso al amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha manifestado, <\/p>\n
\u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015, reiterada en STC10401 de 2021 y STC5841-2023). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja constitucional recae en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 2 de mayo de 2023, que revoc\u00f3 parcialmente la del Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma para, en su lugar, i) declarar relativamente simulada la compraventa contenida en la Escritura P\u00fablica 334 de 15 de diciembre de 2005, por virtud de la cual John Alexander Carvajal vendi\u00f3 a Luz Mar\u00eda Murcia el inmueble identificado con la matr\u00edcula 167-0006727, ii) orden\u00f3 a esta \u00faltima a restituir a la sucesi\u00f3n del real comprador Edgar Orlando Medina (hijo de aquella) la suma de $72\u00b4559.490,36 y, iii) en atenci\u00f3n a que la simulaci\u00f3n declarada le es inoponible Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n, desestim\u00f3 la absoluta pretendida respecto de la compraventa protocolizada en la escritura P\u00fablica 025 de 21 de febrero de 2015, por medio de la cual Luz Mar\u00eda Murcia le vendi\u00f3 el citado el bien referido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, a juicio de la accionante, la decisi\u00f3n del ad quem en el proceso declarativo que contra ellos promovi\u00f3 Luz Danitsa Espinosa Rojas, en representaci\u00f3n de su hijo Eduin Geovanny Medina Espinosa (en calidad de heredero de Edgar Orlando Medina Murcia), desconoce el derecho al debido proceso, por cuanto valor\u00f3 indebidamente las pruebas incorporadas al proceso e inaplic\u00f3 los precedentes jurisprudenciales como lo aleg\u00f3 en su escrito. <\/p>\n
3. Al examinar la determinaci\u00f3n censurada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que no puede calificarse de arbitraria o desconocedora de las garant\u00edas fundamentales de la actora constitucional, porque fue el resultado de una adecuada interpretaci\u00f3n de las normas que resultaban aplicables al asunto objeto de estudio, aunado a una apropiada valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, toda vez que para decidir de fondo el Tribunal Superior accionado, luego de referirse a la normativa y jurisprudencia aplicable – art\u00edculos 1766 del C\u00f3digo Civil, CSJ. SC de 16 dici. 2010, rad. no. 2005-00181, SC16608-2015STC685-2020, SC131-2018, SC3452-2019 y SC3979-2022, explic\u00f3 que el objeto de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es hacer prevalecer la voluntad de las partes sobre el negocio aparente, para lo cual destac\u00f3 la libertad probatoria que existe en el ordenamiento para cumplir ese prop\u00f3sito, aspecto acerca del cual la jurisprudencia ha hecho \u00e9nfasis en la prueba indirecta o indiciaria, la que permite esclarecer la realidad de lo acontecido en los actos jur\u00eddicos reprochados. <\/p>\n
Despu\u00e9s abord\u00f3 el tema relacionado con la compraventa celebrada entre John Alexander Carvajal Medina -vendedor- y Luz Mar\u00eda Murcia de Medina -compradora-, protocolizada en la Escritura P\u00fablica 334 de 15 de diciembre de 2005, respecto del inmueble identificado con la matr\u00edcula 167-6787 del municipio de La Palma, negocio del que afirm\u00f3 fue simulado, en la medida que la compradora no demostr\u00f3 capacidad econ\u00f3mica para adquirir el inmueble, pues los documentos aportados no dan cuenta de los ingresos con que cubri\u00f3 el valor del acto. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, se refiri\u00f3 a la certificaci\u00f3n expedida por un contador sin soportes, de honorarios cancelados por el Consejo municipal de La Palma, -en monto inferior al pactado como precio-, a que la Dian refrend\u00f3 que entre los a\u00f1os 2004 a 2009 la compradora no declar\u00f3 renta y no acredit\u00f3 haber obtenido un pr\u00e9stamo con ese fin, lo que lo llev\u00f3 a deducir que \u00abno se acredit\u00f3 en ninguna forma que quien figura como compradora en el acto de venta tuviese capacidad econ\u00f3mica para haber cubierto la suma de $30\u2019000.000.oo de pesos que se se\u00f1ala pago como precio de compra del inmueble y por el contrario que el desvirtuarse sus explicaciones de la fuente de aquellos se configura un indicio de falta de capacidad econ\u00f3mica en la compradora para adquirir el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, encontr\u00f3 en relaci\u00f3n con Edgar Orlando Medina Murcia, quien se dijo en la demanda era el verdadero comprador, que se demostr\u00f3 que era comerciante de ganado, due\u00f1o de un expendio de carne y que con su actividad comercial reuni\u00f3 ingresos para la compra del bien en cuesti\u00f3n, de lo cual dan cuenta las declaraciones de Jos\u00e9 Hember Miranda, Celso Ariza C\u00e1ceres, Luz Danitsa Espinosa y Luz Mar\u00eda Murcia de Medina, \u00e9sta \u00faltima quien afirm\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla ocupaci\u00f3n del inmueble por parte de su hijo era por aquiescencia suya, pero reconoce, en todo caso, que era Edgar Medina quien habitaba la casa objeto de la venta y que funcionaba all\u00ed su expendio de carne, pues adujo la demandada que si bien ella permanec\u00eda en la casa ubicada en el barrio El Rhin en las noches se regresaba a su casade \u201ca la Chamita\u201d y al indag\u00e1rsele donde viv\u00eda su hijo Edgar Orlando respondi\u00f3: \u201cAh\u2026 \u00e9l se quedaba ah\u00ed doctor, \u00e9l se quedaba ah\u00ed en la casa porque ya, \u00e9l se quedaba ah\u00ed en la casa doctor\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que en alguna oportunidad su hijo viaj\u00f3 a Bogot\u00e1 y en ese entre tanto ella arrendo la casa, pero cuando Edgar Orlando regres\u00f3 nuevamente habit\u00f3 el inmueble esta vez \u201ccon la se\u00f1ora\u201d hasta cuando muri\u00f3 que fue en el a\u00f1o 2012 y continu\u00f3 ah\u00ed la compa\u00f1era hasta el 2014 cuando la casa se vendi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00aben el proceso de acci\u00f3n pauliana, que se tiene como prueba en este tr\u00e1mite, obra contrato de arrendamiento suscrito entre Luz Danitsa Espinosa Rojas, compa\u00f1era de Edgar Medina y madre del menor demandante, y Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n demandado como segundo comprador del inmueble por escritura p\u00fablica No. 025 del 21 de febrero de 2015, que corrobora la tesis de Cecilia Bernal de Monta\u00f1o, sucesora procesal de Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n\u00bb, lo cual sirvi\u00f3 para se\u00f1alar que Edgar Orlando Medina Murcia \u00abse present\u00f3 siempre como el due\u00f1o de la vivienda, la compromet\u00eda a terceros como garant\u00eda de las deudas que adquir\u00eda y se ocup\u00f3 de gestionar su defensa ante la persecuci\u00f3n judicial sin oposici\u00f3n de su madre\u00bb, (sic) en lo que tambi\u00e9n coincidieron los testigos Luis Fernando P\u00e1ez y Hernando Carvajal. <\/p>\n
Entonces, concluy\u00f3 que, \u00abla apreciaci\u00f3n conjunta de los rese\u00f1ados indicios lleva a la convicci\u00f3n de que el acto atacado s\u00ed fue simulado por interpuesta persona (\u2026) en cuanto a la identidad del comprador, que quien en realidad compraba era Edgar Orlando Medina Murcia y no su madre Luz Mar\u00eda Murcia\u00bb. <\/p>\n
En seguida, emprendi\u00f3 el estudio de la simulaci\u00f3n relacionada con la compraventa celebrada entre Luz Mar\u00eda Murcia de Medina -vendedora \u2013 y Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n -comprador-, contenida en la Escritura P\u00fablica 025 de 21 de febrero de 2015, la cual, adujo, \u00abno se prueba que sea producto de un acto simulado o que este afectado de nulidad (\u2026) pues ni se alega ni se acredita que quien figura como comprador hubiese participado en el acto cuya simulaci\u00f3n se declara o a sabiendas del mismo se aprovechara de su existencia para adquirir el inmueble (\u2026) por el contrario, las pruebas dejan ver es una actuaci\u00f3n de buena fe exenta de cupla del all\u00ed comprador y hoy causante Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n (\u2026) a quien le es oponible la declaratoria de simulaci\u00f3n\u00bb, aun cuando se acredit\u00f3 que la vendedora no era la real propietaria, por cuanto \u00abella se presentaba como titular de derecho real de dominio y as\u00ed lo recog\u00eda el folio de matr\u00edcula inmobiliaria; el precio fue pagado por el comprador; la entrega se efectiviz\u00f3 y la compra se inscribi\u00f3 debidamente en el registro, por tanto, como antes se expuso, es su adquirente un tercero de buena fe a quien le es inoponible la declaratoria de simulaci\u00f3n\u00bb, lo que se demuestra con las declaraciones de Cecilia Bernal de Monta\u00f1o, Luz Danitsa Espinosa Rojas y Luz Mar\u00eda Murcia de Medina. <\/p>\n
Con ese panorama, teniendo en cuenta la declaratoria de simulaci\u00f3n del acto contenido en la Escritura P\u00fablica 334 de 15 de diciembre de 2005, como Luz Mar\u00eda Murcia de Medina no puede restituir el inmueble materia del proceso a los sucesores de Edgar Orlando Medina, porque dispuso del mismo d\u00e1ndolo en venta a un tercero de buena fe, dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil, para ordenarle que restituyera a la herencia del mencionado causante, \u00abpor equivalencia, el valor que recibi\u00f3 por la venta del inmueble que no le pertenec\u00eda\u00bb, monto que, debidamente indexado, asciende a $72\u2019559.490,36. <\/p>\n
Asimismo, desestim\u00f3, \u00abpor ser inoponible la simulaci\u00f3n declarada al demandado Adolfo Monta\u00f1o Le\u00f3n\u00bb la declaratoria de simulaci\u00f3n pedida respecto del negocio a que se contrajo la Escritura P\u00fablica 025 de 21 de febrero de 2015 y su posterior aclaraci\u00f3n efectuada el 29 de septiembre de 2017. <\/p>\n
4. Bajo ese escenario, con independencia que esta Sala comparta o no los razonamientos efectuados por la autoridad accionada, no se evidencia defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la accionante, quien, realiz\u00f3 ataques superfluos y carentes de argumentaci\u00f3n frente la decisi\u00f3n objeto de este estudio, lo que busca realmente es imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse la contienda y la interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 extraerse de cada medio de prueba, para que se accediera a los medios exceptivos que propuso al contestar la demanda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
5. Ahora, en lo que concierne con la indebida valoraci\u00f3n de algunas pruebas incorporadas al proceso, tal situaci\u00f3n tampoco tiene la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia atacada, pues, en estrictez, la Sala ha destacado la autonom\u00eda e independencia del Juez en este puntual aspecto, pues es \u00e9l quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5841-2023), sin olvidar que, <\/p>\n
\u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666-2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609-2022). <\/p>\n
En este aspecto, cumple resaltar que, contrario a lo afirmado por el accionante, el Tribunal Superior de Cundinamarca, como qued\u00f3 expuesto, analiz\u00f3 de manera completa y detallada las pruebas recaudadas, en especial su declaraci\u00f3n de parte, las apreci\u00f3 de manera conjunta asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito que de ellas razonadamente extrajo (art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso), estudio que le sirvi\u00f3 de base para adoptar la determinaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n solicitada ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida Luz Marina Murcia de Medina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9175-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9169-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-03359-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Marina Murcia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}