STC9176-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC9176-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03360-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Antonello Minante contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado 11 de Familia de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el incidente de desacato No. 2023-0057-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n por medio de la cual el Tribunal accionado resolvi\u00f3 el incidente en comento, as\u00ed como la sentencia proferida por el Juzgado convocado con la cual pretendi\u00f3 dar cumplimiento a la orden constitucional (7 julio 2023), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 11 de Familia de Cali. En primera instancia el amparo fue negado; no obstante, en segunda instancia, la Corte Suprema de Justicia concedi\u00f3 el resguardo y le orden\u00f3 a la sede judicial que profiera una nueva sentencia en el proceso ejecutivo de alimentos No. 2021-00377 (STC6184-2023, 28 jun.). Seg\u00fan el gestor, la autoridad judicial no cumpli\u00f3 el mandato y profiri\u00f3 la misma providencia (4 julio 2023), con lo cual desatendi\u00f3 las razones expuestas en la sentencia de tutela. En vista de lo anterior, promovi\u00f3 incidente de desacato; no obstante, el Tribunal accionado neg\u00f3 la prosperidad de aquel, por estimar que el Juzgado s\u00ed cumpli\u00f3 el mandato constitucional. <\/p>\n
A juicio del censor, \u00abtanto la juez once de familia de oralidad de Cali, como el tribunal superior de Cali sala de familia ha incurrieron en un defecto f\u00e1ctico por omisi\u00f3n, al no valorar un concepto t\u00e9cnico a una prueba reina como es el interrogatorio de partes. Lo que dio una sentencia en mi contra vulnerando mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 11 de Familia de Cali solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo, toda vez que no ha incurrido en ninguna irregularidad ni violaci\u00f3n de los derechos del accionante, habida cuenta que la decisi\u00f3n de fondo la tom\u00f3 con base en el material probatorio aportado por cada una de las partes, lo que adicionalmente se hizo atendiendo el deber de abordar las excepciones propuestas por el ejecutado, como medio defensa procesal, ejercicio de valoraci\u00f3n y decisi\u00f3n que no implica acceder a las pretensiones del ejecutado, sino decidir lo que en derecho corresponda seg\u00fan lo alegado y probado. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n reclamada ser\u00e1 negada, toda vez que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado en el incidente de desacato en comento es razonable. <\/p>\n
En la providencia referida, la Magistratura, a efecto de establecer si el Juzgado 11 de Familia de Cali cumpli\u00f3 o no con el mandato judicial de la sentencia STC6184-2023, precis\u00f3 que la orden constitucional consisti\u00f3 en que se realizara el estudio de todas las defensas alegadas por el aqu\u00ed actor en el proceso de alimentos iniciado en su contra. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
El fallo del ad quem estim\u00f3 conculcados los derechos fundamentales de debido proceso y acceso a la justicia del Sr. MINANTE, por estimar que el dictado el 14 de febrero por el Juzgado Once de Familia, que dispuso llevar adelante la ejecuci\u00f3n en su contra en favor de la alimentaria menor (\u2026), no evalu\u00f3 todas las excepciones de m\u00e9rito propuestas ni sus soportes f\u00e1cticos en raz\u00f3n de aplicar exeg\u00e9ticamente el art. 442 del C.G.P., por lo que lo priv\u00f3 de efecto y le orden\u00f3 al convocado dictar uno nuevo ajustado a esas consideraciones, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, analiz\u00f3 si la nueva sentencia emitida por el Juzgado cumpl\u00eda o no con los par\u00e1metros fijados por esta Corporaci\u00f3n. Para tal fin se\u00f1al\u00f3 cuales fueron las excepciones invocadas por el demandado, relat\u00f3 que en la sentencia dejada sin valor y efecto el estrado no emiti\u00f3 pronunciamiento de fondo respecto de las excepciones denominadas \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00abfraude procesal\u00bb y dej\u00f3 en evidencia que, en la nueva providencia emitida con ocasi\u00f3n del amparo constitucional, el Juzgado s\u00ed se pronunci\u00f3 de fondo sobre aquellas. Respecto de este punto dijo: <\/p>\n
2.3 En las consideraciones de la nueva sentencia del 7 de julio pasado, se observa que la juez saliente abord\u00f3 y declar\u00f3 probados los exceptivos de \u201cpago total\u201d y \u201ccobro de lo no debido\u201d, afianzada en la consideraci\u00f3n de que el paz y salvo allegado por el deudor prueba el C.H.S.C. 2023-00057-01 4 pago de los alimentos y gastos escolares correspondientes a 2019, 2020 y febrero de 2021 (min 13:04), documento del que dijo que su autenticidad no discuti\u00f3 la acreedora (min 13:28), quien adicionalmente reconoci\u00f3 que el alimentante \u201cse encuentra al d\u00eda desde el mes de septiembre de 2019 en adelante\u201d (min 14:00); en ese contexto adujo que lo debido son los gastos escolares \u201cdesde\u201d 2018 y alimentos de junio a diciembre del mismo a\u00f1o (min 14:15), \u201clo que ratific\u00f3 -se entiende que el apoderado de la ejecutante- en la etapa de fijaci\u00f3n de objeto del litigio y alegatos de conclusi\u00f3n realizados en anterior audiencia\u201d (min 14:17); en este orden de ideas, soport\u00f3 en los interrogatorios evaluados conjuntamente con \u201clos recibos\u201d aportados por el deudor, la conclusi\u00f3n de que este cancel\u00f3 su obligaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 la sentenciadora que, aunque \u00e9l dijo en su interrogatorio que siempre le gir\u00f3 dineros a la ejecutante para satisfacer la obligaci\u00f3n atendida tambi\u00e9n con el producto de c\u00e1nones de arrendamiento, no lo demostr\u00f3 testimonialmente pese a afirmar inexistencia de comprobantes documentales de pago de los gastos educativos de 2018 y alimentos de junio a diciembre de ese a\u00f1o (min 15:32), s\u00ed demostrado con la documental adosada al libelo (min 16:20). 2.4 Luego pas\u00f3 a examinar las de \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d y \u201cfraude procesal\u201d lo que expresamente dijo hacer \u201cen cumplimiento\u201d de la orden de amparo proferida por la Corte Suprema, en pos de lo cual desestim\u00f3 la primera basada en la consideraci\u00f3n de que la obligaci\u00f3n alimentaria tiene su fuente en el contrato de transacci\u00f3n del 1\u00b0 de febrero de 2018 y la sentencia del 27 de agosto de 2019, t\u00edtulos de recaudo demostrativos de que es de cargo del Sr. MINANTE y en favor de la menor EMILY, cuyo cumplimiento en lo insoluto v\u00e1lidamente se pod\u00eda exigir ejecutivamente por su madre representante, de quien rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n de fraude desestimada por impedir su acogimiento la presunci\u00f3n de la buena fe contemplada en el art. 83 de la C.N., presupuestos con base en los cuales mand\u00f3 llevar adelante la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente respecto de lo adeudado por concepto de gastos educativos de todo el a\u00f1o 2018, y cuotas alimentarias de junio a diciembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
2.5 En uso de la palabra concedida por la juez, la apoderada del ejecutado le reclam\u00f3 incumplimiento de lo dispuesto por la Corte Suprema, porque, como all\u00ed se lo dijo, \u201cpr\u00e1cticamente, ley\u00f3 la misma sentencia, la dej\u00f3 igual, no se pronunci\u00f3 sobre las excepciones quedaron igual (\u2026)\u201d, lo que aquella replic\u00f3 para manifestarle: \u201cYo me pronunci\u00e9 de fondo (\u2026) en la anterior sentencia las declar\u00e9 como no procedentes las excepciones por no estar consagradas en el art. 422., lo que orden\u00f3 la Corte, era que me pronunciara de fondo sobre las mismas, no me dice en qu\u00e9 sentido, sino que el juez debe analizar si las acepta o no y yo ya me pronunci\u00e9 sobre ellas en esta sentencia\u201d, ante lo cual la togada expres\u00f3: \u201ccomo no corresponde ning\u00fan recurso agradezco entonces su pronunciamiento\u201d. <\/p>\n
A partir de lo anterior, la Magistratura explic\u00f3 las razones por las cuales a la autoridad de familia s\u00ed cumpli\u00f3 con la orden constitucional. En este punto dijo: <\/p>\n
2.6 Contemplado objetivamente lo as\u00ed sentenciado, para la Sala se impone se\u00f1alar que la autoridad judicial acusada de desacato no incurri\u00f3 en dicho comportamiento constitutivo de rebeld\u00eda frente a lo ordenado por el fallo tutelar, pues en el expreso prop\u00f3sito de cumplir evalu\u00f3 las pruebas obrantes y defini\u00f3 conforme a estas la defensa exceptiva de pago que prosper\u00f3 parcialmente, y sin incurrir en el desacierto puesto de presente en aquel pronunciamiento, no afirm\u00f3 la improcedencia de excepciones distintas de las contempladas en el art. 442 del C.G.P., y en esa medida descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de las denominadas como inexistencia de la obligaci\u00f3n y fraude procesal mediante la expresi\u00f3n de razones que comp\u00e1rtanse o no, impiden afirmar arbitrariedad en su decisi\u00f3n, siendo de notar que, como lo adujo la incidentada, el juez constitucional no le orden\u00f3 declarar probadas las excepciones sino evaluar todas las formuladas y no s\u00f3lo la de pago, como lo hizo en la anterior oportunidad ajustada a lo dispuesto en el art. 442 del C.G.P. <\/p>\n
Lo expuesto permite colegir que el Tribunal accionado no incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por el contrario, hizo un an\u00e1lisis integral de las pruebas existentes en el incidente de desacato, lo que le permiti\u00f3 concluir que no hubo rebeld\u00eda por parte del Juzgado de Familia a la hora de acatar la orden constitucional. <\/p>\n
Entonces, puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, aunque el promotor tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la ocurrencia del defecto f\u00e1ctico por parte del Juzgado 11 de Familia de Cali, es preciso se\u00f1alar que como la decisi\u00f3n censurada es consecuencia de una orden constitucional, no hay lugar a efectuar un nuevo an\u00e1lisis respecto de aquella, distinto del que se realiza a trav\u00e9s del incidente de desacato. Toda vez que resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
Por lo discurrido, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9176-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC9176-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03360-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Antonello Minante contra la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}