STC9179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03394-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Diego James Brito Burgos contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad y Gladis Aida L\u00f3pez Realpe, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No 860013103001 2017 00295 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene a las autoridades judiciales accionadas que decidan de fondo la solicitud de nulidad que present\u00f3. Subsidiariamente peticion\u00f3 que se le ordene a Gladis Aida L\u00f3pez Realpe que corrija el poder que otorg\u00f3 con el fin que indique el nombre correcto del demandado y que el Juzgado accionado proceda a desvincularlo definitivamente del proceso ejecutivo referido. <\/p>\n
Con base en el referido t\u00edtulo valor, en el a\u00f1o 2017, fue iniciado un proceso ejecutivo, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, autoridad que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo en contra de Marcela Burgos P\u00e9rez y del aqu\u00ed actor, quien para la referida anualidad ten\u00eda 14 a\u00f1os. Se\u00f1al\u00f3 que esa decisi\u00f3n no fue debidamente notificada, toda vez que, como era menor de edad, era necesaria la vinculaci\u00f3n de un Defensor de Familia. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en la audiencia realizada en el proceso en comento su madre se\u00f1al\u00f3 expresamente que el aqu\u00ed actor era menor de edad; sin embargo, \u00abal referirse a la capacidad de la parte demandada el Juez Civil del Circuito de Mocoa considera que el Juzgado la tiene acreditada, afirmando que por no contar con el Certificado de nacimiento y a falta de prueba documental considera que DIEGO JAMES BRITO BURGOS tiene capacidad para obligarse (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, profiri\u00f3 sentencia en la que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la orden de apremio (24 octubre 2018). <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 8 de abril de 2021 cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, por lo que le otorg\u00f3 poder a una abogada, quien present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. La autoridad judicial dispuso rechazar aquella por considerar que, adem\u00e1s de no cumplir con los requisitos legales para su estructuraci\u00f3n, el hecho alegado debi\u00f3 haberse dado a conocer mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago (7 diciembre 2022); tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00abquien es demandado es Diego James Brito Burgos, identificado con la C.C. No.18.128.161, y no la persona que promueve este incidente, en tanto en cuanto adujo que se identifica con la C.C. No. 1.006.948.183\u00bb. Aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ninguno de ellos prosper\u00f3, toda vez que el Tribunal acogi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n se\u00f1alada por el juzgado (7 diciembre 2022 y 3 agosto 2023). <\/p>\n
A juicio del censor, las autoridades judiciales lesionaron sus derechos de defensa, debido proceso y buen nombre. <\/p>\n
2. Gladis Aida L\u00f3pez Realpe, a trav\u00e9s de apoderado, se\u00f1al\u00f3 que las actuaciones cuestionadas se ajustan a derecho, por lo que solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal de Mocoa se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia censurada; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 concedido, habida cuenta que las autoridades accionadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico y procedimental. <\/p>\n
En el proceso ejecutivo aludido, el Tribunal convocado dispuso confirmar la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad formulada por el aqu\u00ed actor. Para soportar su decisi\u00f3n adujo que el solicitante carec\u00eda de legitimidad por no ser parte en el proceso, toda vez que, aunque en el mandamiento de pago se incluy\u00f3 su nombre, eso obedeci\u00f3 a un error presentado en la demanda. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
e.- Conforme a la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y registro civil de nacimiento, cuyas copias se aportaron con el escrito incidental20, se establece que el incidentalista es Diego James Brito Burgos, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro. 1.006.948.183 nacido el 8 de abril de 2003 e hijo de Marcela Burgos P\u00e9rez identificada con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro. 69.008.680 y Diego James Brito Rodr\u00edguez identificado con c\u00e9dula Nro. 18.128.161. <\/p>\n
3.6.- Visto lo anterior, la Sala Unitaria avizora que, conforme al material obrante en el expediente virtual, el incidentalista \u201cDiego James Brito Burgos\u201d identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro. 1.006.948.183, no es parte en el proceso, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que nunca fue demandado, resultando que toda la confusi\u00f3n proviene del error cometido por la parte demandante al se\u00f1alar que el segundo apellido de quien fue demandado era \u201cBurgos\u201d y siendo que, desafortunadamente, dicho error tampoco fue advertido y corregido por el juzgador de primera instancia, a pesar de que la propia demandada Marcela Burgos P\u00e9rez, clarific\u00f3 la situaci\u00f3n en su interrogatorio al se\u00f1alar que la letra de cambio tra\u00edda al cobro fue firmada por su esposo Diego James Brito Rodr\u00edguez. Y es que a las claras se advierte que el incidentalista pretende aprovecharse de ese ex\u00f3tico yerro para sustentar la peregrina tesis seg\u00fan la cual, en realidad, \u00e9l fue la persona demandada, cuando un mero repaso de la actuaci\u00f3n da cuenta que, a pesar del error se evidencia la plena identidad de quien suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor, en este caso el se\u00f1or Diego James Brito, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 18.128.161, a quien err\u00f3neamente la parte demandada le puso como segundo apellido \u201cBurgos\u201d, cuando en realidad, es \u201cRodr\u00edguez\u201d conforme lo clarific\u00f3 la codemandada Marcela Burgos P\u00e9rez en su interrogatorio de parte y parad\u00f3jicamente, lo corrobor\u00f3 documentalmente el incidentalista Diego James Brito Burgos al presentar su registro civil de nacimiento, puesto que en efecto, \u00e9ste \u00faltimo es hijo del se\u00f1or Diego James Brito Rodr\u00edguez identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 18.128.161. <\/p>\n
De manera que, por m\u00e1s que se esfuerce el incidentalista, acudiendo a sof\u00edsticas lucubraciones de orden legal para aprovecharse maliciosamente del evidente yerro cometido, no logra quebrantar la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador de primera instancia y es que, al no demostrar su condici\u00f3n de parte afectada en el proceso, carece de legitimaci\u00f3n para alegar la nulidad que por indebida notificaci\u00f3n tiene previsto el numeral 8 del art\u00edculo 133 del CGP, en la medida que tal como lo refiere el inciso tercero del art\u00edculo 135 Ib\u00eddem, \u201cLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada.\u201d En esas condiciones, no queda camino distinto a confirmar el auto protestado, con condena en costas en segunda instancia al incidentalista, teniendo en cuenta que hubo r\u00e9plica al subsidiario recurso de apelaci\u00f3n (Art. 365 No. 5 y 8 CGP). <\/p>\n
Al respecto, la Sala debe precisar que el aqu\u00ed actor s\u00ed tiene legitimidad para solicitar la nulidad de lo actuado habida cuenta que el mandamiento de pago que se libr\u00f3 incluy\u00f3 su nombre completo, esto es, el de Diego James Brito Burgos y aunque se consign\u00f3 un n\u00famero de c\u00e9dula que no le pertenece, el prove\u00eddo emitido no le permit\u00eda tener certeza sobre si el error era en el n\u00famero de identificaci\u00f3n o en el segundo apellido del deudor. Dicho proceder tuvo origen en la solicitud que hizo la parte ejecutante en la demanda, quien en las pretensiones expresamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Por confluir los requisitos de un t\u00edtulo ejecutivo, solicito respetuosamente, Senor(a) Juez, librar orden de pago en contra de los ejecutados senores MARCELA BURGOS PEREZ y DIEGO JAMES BRITO BURGOS y a favor de mi representada, impartiendo el tr\u00e1mite propio de los procesos ejecutivos y por las siguientes sumas, asf: 1.- DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS MDA. CTE. ($296,500,000), por el valor adeudado como capital del tftulo ejecutivo, cuya fecha de creacion corresponde al 13 de octubre de 2016. 2. Por los intereses de plazo consensuales del 2% mensual, desde el momento que se contrajo la obligacion, es dedr, desde el 13 de octubre de 2016 hasta que se hizo exigible la obligacion, es dedr, hasta 13 de octubre de 2017. 3.- Por los intereses de mora de conformidad con lo estipulado en el artfculo 884 del Co. Co. desde la fecha de su vencimiento acaecida desde el 14 de octubre de 2017 y hasta que se haga su pago total. 4.- En su debida oportunidad procesal solicito se liquiden las costas del proceso, teni\u00e9ndose en cuenta las agendas en derecho. <\/p>\n
Luego, aunque el t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n hubiera sido suscrito por el padre del accionante, cuyo nombre es Diego James Brito Rodr\u00edguez, no puede desconocerse que con lo aducido en la demanda y seg\u00fan como qued\u00f3 librada la orden de apremio, se convoc\u00f3 al tr\u00e1mite a una persona distinta al deudor, esto es a Diego James Brito Burgos, a quien ten\u00eda que garantizarle su derecho de defensa y debido proceso como parte procesal, permiti\u00e9ndosele promover, entre otros, solicitudes de nulidad. Entonces, como el Tribunal, al se\u00f1alar que el gestor no ten\u00eda legitimidad para promover la nulidad, desconoci\u00f3 la calidad que ten\u00eda el aqu\u00ed actor, puede afirmarse que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y procedimental. <\/p>\n
Ahora, aunque el interesado invoc\u00f3 la casual 8\u00ba de nulidad prevista en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, como remedio para superar lo acontecido y dejar en evidencia que no fue quien suscribi\u00f3 la letra de cambio ejecutada. Advierte la Sala que, de fondo, la afectaci\u00f3n sufrida por el solicitante no tiene que ver con su indebida notificaci\u00f3n, sino con la falta de identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del deudor, labor que deb\u00eda adelantarse al calificar la demanda, con el fin de proferir la orden de apremio en contra de quienes suscribieron el t\u00edtulo y en caso de que existiera duda o contradicci\u00f3n entre lo solicitado en la demanda y lo evidenciado en el cartular, lo pertinente era que se inadmitiera el libelo; sin embargo, el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa desatendi\u00f3 el tr\u00e1mite; adem\u00e1s, la autoridad judicial no efectu\u00f3 el control de legalidad respectivo, pese a que en la audiencia realizada el 24 de octubre de 2018, en la que se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, qued\u00f3 en evidencia que Diego James Brito Burgos, menor de edad para esa data, no hab\u00eda suscrito el t\u00edtulo valor cobrado, por lo que en el mandamiento de pago y en toda la actuaci\u00f3n procesal no debi\u00f3 figurar su nombre como demandado, as\u00ed como tampoco hab\u00eda lugar a ordenar que siguiera adelante la ejecuci\u00f3n en su contra. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa desconoci\u00f3 que \u00ablos jueces tienen dentro de sus labores el \u00abcontrol oficioso del t\u00edtulo ejecutivo\u00bb presentado para el recaudo. Esta facultad, est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 497 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, actualmente, se encuentra prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se debe armonizar con los c\u00e1nones 4\u00ba, 11. 42-2, 132 y 430 inciso 1\u00ba esjudem. En efecto, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia STC14164-2017, 11 sep., rad. 2017-00358-01, sostuvo que \u00abs\u00ed es dable a los juzgadores bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y as\u00ed tambi\u00e9n de acuerdo con el C\u00f3digo General del Proceso, volver, ex officio, sobre la revisi\u00f3n del \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb a la hora de dictar sentencia (\u2026)\u00bb (STc6735-2023). <\/p>\n
Por lo anterior, se conceder\u00e1 el resguardo invocado, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la sentencia emitida en el proceso ejecutivo en comento (24 octubre 2018), as\u00ed como las actuaciones posteriores surtidas en el coercitivo y se le ordenar\u00e1 al Juzgado del Circuito de Mocoa que adopte las decisiones a que haya lugar, con base en lo previsto en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso y lo se\u00f1alado en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve : <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la protecci\u00f3n de los derechos de debido proceso y defensa de Diego James Brito Burgos por las razones se\u00f1aladas. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO la sentencia emitida en el proceso ejecutivo en comento (24 octubre 2018), as\u00ed como las actuaciones posteriores surtidas en el proceso ejecutivo No 860013103001 2017 00295 00. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9179-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03394-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Diego James Brito Burgos contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}