STC9180-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9180-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03490-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Corte Constitucional, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 005-2022-00122-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior de Pereira desconoci\u00f3 el mandato contenido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 472 de 1998, \u00abpues despu\u00e9s de meses decide conceder la apelaci\u00f3n pese a que la Ley 472 de 1998 impone cumplir (\u2026) LA JUZGADORA TUTELADA, NI EL TRIBUNAL CUMPLEN UN SOLO T\u00c9RMINO PERENTORIO DE TIEMPO, NO PERMITEN DESISTIR DE LA ACCI\u00d3N, APLICAN ART. 121 CGP PARA PRORROGAR EL TERMINO PARA TRAMITAR LA ACCI\u00d3N PESE A SER CONTRARIO A DERECHO\u00bb (may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, (\u2026) en dicha acci\u00f3n popular DESISTO de ella, ante la mora y la renuencia judicial de la juzgadora, pero esta siempre me niega MI DESISTIMIENTO, Y PIDO ACCI\u00d3N DE REPARACI\u00d3N DIRECTA, he tutelado, y me han negado en tutela el TRIBUNAL SSC DE PEREIRA, MI DESISTIMIENTO DE LA RENUENTE ACCI\u00d3N ANTE LA MORA JUDICIAL DEL JUZGADORA, sin embargo, la H CSJ SCC ha confirmado la negativa de permitirme desahacerme de este karma llamado acci\u00f3n popular el cual no soporto m\u00e1s y m\u00e1s\u00bb. (sic) <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ha requerido \u00abangustiosamente\u00bb ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y la Defensor\u00eda del Pueblo que, \u00abpresenten accion de reparacion directa a mi nombre al no ser abogado, contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente FALLA EN LA PRESTACI\u00d3N DEL SERVICIO\u00bb, que tampoco ha sido atendida. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar, <\/p>\n
(\u2026) SE ORDENE SEPARARME, DESHACERME INMEDIATAMENTE DE LA ACCION POPULAR POR RAZONES DE DIGNIDAD HUMANA ante la mora judicial y la renuencia de la tutelada, pues para mi es un KARMA que no soporto ni vivir\u00e9 mas. <\/p>\n
Pido auxilio a la HCC, pues led pido ordenen aceptar mi voluntad ya que no quiero, no me da la gana de seguir con la renuente acci\u00f3n popular (\u2026). <\/p>\n
Se pida en derecho ante mi estado de DEBILIDAD MANIFIESTA SENT SU 108-18 a la procuradora general nacion, margarita cabello blanco y al defensor del pueblo Colombia ambos en BOGOT\u00c1 DC, tal como ha saciedad infructuosa se los he pedido a saciedad sin eco alguno…. me informen dia , mes y a\u00f1o en que presentaran a mi nombre accion de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente mora judicial, falla en la prestacion del servicio, <\/p>\n
tutelo en mi accion al Ciudadano Presidente de la Republica Soberana de Colombia Dr Gustavo Petro, a fin que este por FAVOR,POR CARIDAD, POR MISERICORDIA, ordene en derecho a quien corresponda para que una entidad del estado- procuradora gral ancion- defensor del pueblo Colombia ambos en Bgta- me garantice art 29 CN libr\u00e1ndome del karma llamado accion popular o me diga que entidad estatal es la encargada de GARANTIZAR MIS DERECHOS CIVILES DE CIUDADANO COLOMBIANO y quien es el encargado en derecho de presentar mi acci\u00f3n de reparaci\u00f3n\u00bb (sic) (may\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido del accionado y los intervinientes. <\/p>\n
2. Presidencia de la Rep\u00fablica respondi\u00f3 que, de acuerdo con los hechos narrados, no tiene competencia para contravenir y\/o intervenir en decisiones judiciales debido a la estructura y administraci\u00f3n de la Rama Ejecutiva del Poder P\u00fablico. Agreg\u00f3 que la Rama Judicial es independiente, tiene la autoridad para interpretar y aplicar las leyes, por tanto, sus decisiones son vinculantes y deben ser respetadas por todos los ciudadanos, incluido la presidencia. <\/p>\n
3. Corte Constitucional contest\u00f3 que no est\u00e1 llamada a responder por los reclamos del accionante, ya que de acuerdo con el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no est\u00e1 entre sus competencias resolver las pretensiones invocadas; por tanto, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y, en consecuencia, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que, este Despacho ha actuado de conformidad a los mandatos que le han sido impuestos por la Constituci\u00f3n y la Ley, propendiendo por la efectiva implementaci\u00f3n de mecanismos procesales acordes al inter\u00e9s general. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del extenso escrito de tutela, se observa que la inconformidad de Mario Restrepo se encamina a cuestionar las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular No. 005-2022-00122-01, por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, espec\u00edficamente relacionadas con el incumplimiento de los t\u00e9rminos de la Ley 472 de 1998, y porque no han aceptado \u00abmi desistimiento de ella\u00bb, sin embargo, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 del tr\u00e1mite adelantado en segunda instancia, toda vez que en ella es que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n
2. Revisado el link que contiene el expediente de la acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo contra Inversiones M\u00e9dicas del Risaralda SAS, se observa que el proceso fue radicado ante la Secretar\u00eda del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 23 de agosto de 2023. <\/p>\n
Igualmente, no se evidencia en la actuaci\u00f3n la existencia de alg\u00fan escrito de desistimiento presentado por Mario Restrepo ante el Tribunal Superior, ni mucho menos el vencimiento de los t\u00e9rminos para proferir el fallo, pues para el 6 de septiembre de 2023 \u00abseg\u00fan acta de reparto\u00bb cuando present\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, hab\u00edan transcurrido solo diez (10) d\u00edas de los establecidos en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Por tanto, las inconformidades no resultan adecuadas para sustentar la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental, m\u00e1xime cuando la normativa establece que el funcionario cuando reciba el expediente, primero debe efectuar el examen preliminar del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, para establecer si i) lo admite, caso en el cual debe proceder en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, ii) lo declara inadmisible, iii) invalidar el tr\u00e1mite si encuentra alguna causal de nulidad, o iv) bien puede devolver la actuaci\u00f3n cuando advierta que el a-quo omiti\u00f3 pronunciarse respecto a la demanda acumulada, reconvenci\u00f3n etc. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela es improcedente, porque no se encontr\u00f3 acreditada la vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental, y como lo ha reiterado la Sala, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (Ver CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, 12173-2022 y STC654-2023 entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, en lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n referida a que la Corte Constitucional \u00abordene aceptar mi voluntad\u00bb, tambi\u00e9n esta llamada la fracaso, puesto que lo reclamado no hace parte de las funciones del \u00f3rgano de cierre constitucional, y las solicitudes presentadas en una actuaci\u00f3n judicial de acuerdo con la funci\u00f3n de administrar justicia, se insiste, solo pueden ser resueltas por el juez natural. <\/p>\n
4. Frente a las solicitudes encaminadas a que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y Defensor\u00eda del Pueblo, intervenir en la acci\u00f3n de tutela, y \u00abme informen dia, mes y a\u00f1o en que presentaran a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente mora judicial, falla en la prestacion del servicio\u00bb, tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, porque adem\u00e1s que Mario Restrepo no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del Decreto 2591 de 1991 para que las entidades intervengan en esta acci\u00f3n de tutela, entre las funciones del ministerio p\u00fablico, no se encuentran la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no los particulares como lo pretende el convocante. <\/p>\n
5. Igualmente la petici\u00f3n frente al Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, para que \u00abordene en derecho a quien corresponda para que una entidad del estado, (\u2026) me garantice art 29 CN libr\u00e1ndome del karma llamado acci\u00f3n popular o me diga que entidad estatal es la encargada de GARANTIZAR MIS DERECHOS CIVILES DE CIUDADANO COLOMBIANO es improcedente porque de acuerdo con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia el Presidente, no tiene asignada por Ley la de representar judicialmente al actor popular. <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9180-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9180-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03490-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}