STC9181-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9181-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03422-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carlos El\u00edas Mahecha Mac\u00edas instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Quinto Penal del Circuito, ambos de Ibagu\u00e9, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 73001-31-04-005-2000-00035-01 (Rad. Interno 25359). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3, aunque no de manera expresa, que se ordene estudiar una tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal porque no le acept\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que desat\u00f3 la casaci\u00f3n, y contra el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas dado que no le dio tramite a una solicitud de redosificaci\u00f3n de la pena, amparo que supuestamente fue rechazado. O que se remita el tr\u00e1mite a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados en lo que al actor compete, se extrae que junto con Uriel P\u00e9rez Valencia les fue imputado el injusto de doble delito de homicidio agravado, del cual fueron absueltos por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 (12 sep. 2000), apelaron uno de los procesados y el ente acusador. El Tribunal revoc\u00f3 el fallo absolutorio y los conden\u00f3 a 28 a\u00f1os y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n en calidad de coautores (2 ago. 2005), postularon casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (28 may. 2008, rad. 25359). Acudi\u00f3 en acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero su demanda fue inadmitida (CSJ AP743-2019, 27 feb.). Contra la determinaci\u00f3n de casaci\u00f3n intent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n acusada le inform\u00f3 que \u00aben contra de esa decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso por disposici\u00f3n expresa de la ley\u00bb (17 ago. 2023). <\/p>\n
De otra parte, asever\u00f3 que ante el Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 en varias ocasiones ha solicitado redosificaci\u00f3n del quantum punitivo sin \u00e9xito, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 a un amparo, pero, asegur\u00f3, se \u00abinadmiti\u00f3 o rechaz[\u00f3] de plano as\u00ed mismo neg\u00f3 la posibilidad de interponer recursos contra la decisi\u00f3n judicial y tampoco se surti\u00f3 el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la honorable Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la tutela que se rechaz\u00f3 no fuera remitida a la Corte Constitucional y que el juez que vigila la pena no le haya reconocido la redosificaci\u00f3n del quantum punitivo. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que \u00abel proceso Rad. 2000-00035 seguido en contra del se\u00f1or MAHECHA MACIAS, fue enviado al Juzgado Noveno de la especialidad de esta ciudad en cumplimiento a lo dispuesto en el Acuerdo No. CSJTOA23-86 proferido el 25 de mayo de 2023 por el Consejo Seccional de la judicatura del Tolima, desde el 30 de junio de la presente anualidad. En consecuencia, se le correr\u00e1 traslado de la acci\u00f3n constitucional a ese despacho judicial\u00bb. El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ibagu\u00e9 luego de hacer el recuento de la actuaci\u00f3n, se opuso a las pretensiones. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo no tiene vocaci\u00f3n por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Ahora, si se soslayara lo anterior en raz\u00f3n a la determinaci\u00f3n de 17 de agosto de 2023, mediante la cual la hom\u00f3loga en lo penal no dio tramite al recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que desat\u00f3 la casaci\u00f3n, el resultado ser\u00eda el mismo, como quiera que tal como lo advirti\u00f3 el Colegiado de cierre en materia penal, esa determinaci\u00f3n no es pasible de recurso alguno, tesis confirmada en el estudio de constitucionalidad plasmado en la sentencia C-590 de 2005. <\/p>\n
De otra parte, en lo relacionado con la negativa del juez ejecutor a reconocerle redosificaci\u00f3n del quantum punitivo, no se cumple con requisito de subsidiariedad, toda vez que revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en este diligenciamiento, no se acredit\u00f3 que la petici\u00f3n en ese sentido haya sido elevada a la autoridad competente. As\u00ed las cosas, mem\u00f3rese que no es factible que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que le corresponde dirimir al juez natural de la causa en un eventual escenario procesal, porque el amparo no fue concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n
Finamente, en lo atinente a que se env\u00ede la tutela que supuestamente fue rechazada a la Corte Constitucional, el amparo no sale avante debido a la orfandad probatoria de que adolece la queja en ese sentido. Lo anterior por cuanto como de vieja data lo ha sostenido la Corte, es carga del accionante acreditar al menos de manera sumaria no s\u00f3lo la vulneraci\u00f3n actual o potencial, sino la relaci\u00f3n o nexo casual que existe entre esa trasgresi\u00f3n y la de las prerrogativas superiores de que es titular (CSJ 2000-01069-01, 29 nov. 2000) y as\u00ed lograr el nivel de certeza requerido, para que el fallador materialice la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
En definitiva, por lo expresado no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Carlos El\u00edas Mahecha Mac\u00edas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9181-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9181-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03422-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Carlos El\u00edas Mahecha Mac\u00edas instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}