STC9182-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9182-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03412-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Amanda Rodr\u00edguez de Valencia, Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez, Jorge Hernando Valencia Rodr\u00edguez y Lina Mar\u00eda Valencia Rodr\u00edguez, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso 11001-31-03-041-2010-00161-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los convocantes solicitaron, en s\u00edntesis, que se ordene al accionado dejar sin valor y efectos la providencia del 29 de mayo de 2023, mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en el proceso referenciado ut supra. <\/p>\n
Para argumentar sus ruegos, manifestaron que el 17 de abril de 2023 el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia en el expediente objeto de la queja, por lo que en la misma audiencia su apoderado judicial procedi\u00f3 a interponer recurso de apelaci\u00f3n y a sustentarlo en la misma oportunidad. Expusieron que, aunado a ello el pasado 20 de abril sustentaron su inconformidad de la sentencia por escrito. Indicaron que no les fue posible enterarse del env\u00edo del proceso al Tribunal, porque el Juzgado omiti\u00f3 publicitar en el registro de actuaciones la salida del expediente. Sostuvieron que el 06 de junio el proceso regres\u00f3 del Tribunal por haber sido declarado desierto el recurso por ausencia de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala Civil atacada se remiti\u00f3 al contenido de las providencias fustigadas y alleg\u00f3 el enlace del expediente objeto de la queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente se anuncia que al confrontar el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la infertilidad de la protecci\u00f3n, toda vez que los quejosos dejaron de recurrir en reposicio\u0301n el auto del 29 de mayo pasado, por virtud del cual el Tribunal requerido dispuso declarar desierta su apelacio\u0301n de sentencia al interior del juicio del epi\u0301grafe, circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural los reproches contra lo decidido de fondo en primera instancia. <\/p>\n
Si bien la postura mayoritaria de la Sala cobija que, por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, se invaliden autos de desercio\u0301n de apelaciones de fallos, en casos como el sub examine, lo cierto es que ello ocurre siempre y cuando la parte interesada llegara a formular reposicio\u0301n contra ese tipo de providencias. Situacio\u0301n que aqui\u0301 no ocurrio\u0301. (STC8881-2023) <\/p>\n
Recuerdese que, este mecanismo de amparo \u00abno esta\u0301 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (…), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o te\u0301rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329- 01). <\/p>\n
Finalmente, respecto del reproche referente a la asuencia de registo de la actuaci\u00f3n en los aplicativos de consulta, raz\u00f3n por la que no se enteraron de los prove\u00eddos criticados, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que dicho auto, como qued\u00f3 visto, fue notificado debidamente por estado y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, raz\u00f3n por la que la inconformidad es carente de vocaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en la referida actuaci\u00f3n que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales de los tutelantes, advirtiendo que esta Sala de Casaci\u00f3n ha expresado que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016), y, adem\u00e1s, \u00abque los sistemas de informaci\u00f3n son herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n, por lo cual le corresponde a los interesados acudir a los despachos y revisar directamente los procesos\u00bb (CSJ STC8909-2017). <\/p>\n
Lo anterior se considera suficiente para declarar improcedente la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Amanda Rodr\u00edguez de Valencia, Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez, Jorge Hernando Valencia Rodr\u00edguez y Lina Mar\u00eda Valencia Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9182-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9182-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03412-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Amanda Rodr\u00edguez de Valencia, Jorge Enrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}