STC9183-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9183-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03353-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cooperativa de Transportadores de Gamarra (Contraigan) contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Equidad Seguros Generales, Heriberto Quimbaya Fuentes, Mar\u00eda Yolanda Casta\u00f1eda, Mery Quimbaya Casta\u00f1eda, Jos\u00e9 Manuel Banderas Pallares, Carlos Daniel Marque Qui\u00f1ones, y citados los dem\u00e1s intervinientes dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b0 2011-00106-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Heriberto Quimbaya Fuentes, Mar\u00eda Yolanda Casta\u00f1eda, Mery Quimbaya Casta\u00f1eda promovieron en su contra proceso de responsabilidad civil extracontractual, en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento realizada el 6 de diciembre de 2018, declar\u00f3 civil extracontractual y solidariamente responsable a los demandados, por los da\u00f1os patrimoniales causados con ocasi\u00f3n a las lesiones sufridas en el accidente de tr\u00e1nsito, y no probada la excepci\u00f3n denominada \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb y las dem\u00e1s propuestas por la llamada en garant\u00eda Seguros La Equidad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que consecuencialmente, conden\u00f3 a los demandados a pagar en forma solidaria en favor de los demandantes, los da\u00f1os materiales, da\u00f1os morales y a la vida en relaci\u00f3n, indicando con respecto de cada rubro, el respectivo monto. <\/p>\n
Adujo que, apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Valledupar la confirm\u00f3 el 14 de junio de 2023. <\/p>\n
Expuso que las autoridades judiciales accionadas al proferir las sentencias lo condenaron a pagar perjuicios materiales, como de da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, sin valorar la prueba allegada consistente en la revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica realizada al taxi de Placa XVI-210. <\/p>\n
A su juicio, el argumento de los accionados consistente en \u00abque la fractura de la tijeras que conforman el sistema de suspensi\u00f3n del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico conducido por Bandera Pallares, no fue un suceso imprevisto e irresistible, es un desprop\u00f3sito jur\u00eddico y factico, por cuanto Jos\u00e9 Manuel Bandera Pallares, estaba totalmente convencido, que por el hecho de hab\u00e9rsele practicado a su veh\u00edculo la revisi\u00f3n tecno mec\u00e1nica, que jam\u00e1s se iba a presentar la fractura de las tijeras, porque recu\u00e9rdese adem\u00e1s, que era un veloc\u00edpedo afiliado a la empresa Cooperativa de Transporte Cootragam, as\u00ed las cosas, de haberse tenido en cuenta las argumentaciones expuestas por el suscrito, necesariamente deb\u00eda llegarse a la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que el fatal accidente medio un caso fortuito y de fuerza mayor, situaciones estas ex\u00f3genas que desvirt\u00faan la presunci\u00f3n de culpabilidad y en tal circunstancia debi\u00f3 de eximirse de responsabilidad a los demandados\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar el 14 de junio de 2023 en el proceso de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
Como pretensi\u00f3n subsidiaria, requiri\u00f3 se le garantice su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, permiti\u00e9ndosele interponer los recursos o acciones judiciales respectivas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Valledupar, indic\u00f3 que confirm\u00f3 el 14 de junio de 2023, la sentencia del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Aguachica hoy Juzgado Primero Civil del Circuito de 6 de diciembre de 2018, mediante la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsable a los demandados Jos\u00e9 Manuel Bandera, Carlos Daniel M\u00e1rquez y la Cooperativa de Transporte de Gamarra Ltda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el argumento tra\u00eddo a trav\u00e9s de este amparo fue discutido y resuelto en el recurso de apelaci\u00f3n que all\u00ed tramit\u00f3, raz\u00f3n por la cual, lo alegado es una disparidad de criterios con las causales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad debatidas y que fueron el resultado de la valoraci\u00f3n probatoria realizada en esa instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Aguachica, resalt\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, en raz\u00f3n a que lo pretendido es una especie de recurso extraordinario para abrir un nuevo debate sobre sus alegaciones lo que no es permitido. <\/p>\n
Sostuvo que el apoderado judicial que interpone la solicitud de amparo incurre en contradicci\u00f3n al alegar la vulneraci\u00f3n del derecho a la leg\u00edtima defensa, toda vez que, a sabiendas de la improcedencia de la casaci\u00f3n en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, se queja porque el fallo de segunda instancia no le fue comunicado en debida forma, lo que a su juicio le impidi\u00f3 ejercer el recurso antes mencionado. <\/p>\n
3. El apoderado de los demandantes en el proceso objeto de estudio, se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos expuestos en el escrito inicial, a\u00f1adiendo que no le fueron vulnerados los derechos fundamentales que alega la cooperativa accionante. <\/p>\n
4. La apoderada de la entidad Equidad Seguros, sostuvo que se incurri\u00f3 en error en la sentencia reprochada, habida cuenta que, se les aplic\u00f3 la teor\u00eda expuesta que es v\u00e1lida solo para los pasajeros de un veh\u00edculo de transporte p\u00fablico con relaci\u00f3n a quienes en caso de accidente no se puede argumentar caso fortuito o fuerza mayor por falla mec\u00e1nica porque media el contrato de transporte, mientras que en el caso concreto los lesionados son terceros no pasajeros del veh\u00edculo que se desplazaban en una moto y por ende, si se puede argumentar ante una falla mec\u00e1nica la existencia del caso fortuito o fuerza mayor que fue el causante del accidente. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la providencia condenatoria respecto del pago del valor asegurado en favor de los demandantes, procedi\u00f3 el 25 de agosto de 2023 a realizar el dep\u00f3sito judicial por valor de $55.380.00 en el Juzgado Civil del Circuito de Aguachica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien la Cooperativa de Transportadores de Gamarra, cuestiona la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Aguachica Cesar hoy Primero Civil del Circuito el 6 de diciembre de 2018, en virtud de la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda en el proceso de responsabilidad civil extracontractual y la de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar de 14 de junio de 2023, la Corte abordar\u00e1 el estudio de esta \u00faltima decisi\u00f3n, puesto que en ella se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
3. Delimitado el escenario sobre el que ha de moverse esta decisi\u00f3n, luego de efectuar un an\u00e1lisis al escrito de tutela en armon\u00eda con las pruebas incorporadas al expediente de responsabilidad civil extracontractual, en especial, la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el ad quem, la Sala considera que la determinaci\u00f3n censurada en nada luce arbitraria o caprichosa y, por ende, no tiene aptitud para vulnerar los derechos fundamentales de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
4. Lo anterior se fundamenta en que el Tribunal Superior de Valledupar, en sentencia de 14 de junio de 2023, resolvi\u00f3 confirmar la del a quo a trav\u00e9s de la cual, declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsables a los demandados Jos\u00e9 Manuel Bandera Pallares, Carlos Daniel M\u00e1rquez Qui\u00f1onez, la Cooperativa de Transportadores de Gamarra Ltda., y Equidad Seguros Generales, por los da\u00f1os y perjuicios sufridos por Heriberto Quimbayo Fuentes, Mar\u00eda Yolanda Casta\u00f1eda Pab\u00f3n, Geiner y Mery Quimbayo Casta\u00f1eda, y los conden\u00f3 al pago por concepto de lucro cesante consolidado y futuro, por perjuicios morales y da\u00f1os de la vida en relaci\u00f3n, valores que fueron limitados al valor asegurado mediante p\u00f3liza adquirida con la aseguradora demandada. <\/p>\n
Para llegar a tal decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada centr\u00f3 el problema jur\u00eddico en determinar si la falla mec\u00e1nica que present\u00f3 el Taxi XVI-210, conducido por Jos\u00e9 Manuel Banderas Pallares constituy\u00f3 caso fortuito en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 10 de junio de 2008, en el que resultaron lesionados Heriberto Quimbayo Fuentes y Mar\u00eda Yolanda Casta\u00f1eda Pab\u00f3n, y luego de ocuparse de las normas que regulan la responsabilidad civil extracontractual por actividad peligrosa, se\u00f1al\u00f3 que \u00aba partir de la presunci\u00f3n de culpabilidad que rige en las acciones de responsabilidad extracontractual por da\u00f1os ocasionados en el ejercicio de actividades peligrosas, es necesario recordar que la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores en atenci\u00f3n a su naturaleza, y en los t\u00e9rminos de su propio r\u00e9gimen jur\u00eddico, contenido en el C\u00f3digo Civil, el C\u00f3digo de Comercio, y en la Ley 769 de 20023 (C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre), ha dicho la Corte Suprema de Justicia se clasifica como riesgosa\u00bb, raz\u00f3n por la cual, la v\u00edctima s\u00f3lo est\u00e1 obligada a probar el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad, mientras que al autor para exonerarse est\u00e1 obligado a acreditar la presencia de un elemento extra\u00f1o como causa exclusiva del primero, esto es, fuerza mayor o caso fortuito, culpa de la v\u00edctima o intervenci\u00f3n de un tercero. <\/p>\n
En tal sentido, se refiri\u00f3 al caso fortuito y la fuerza mayor en actividades peligrosas y la posible configuraci\u00f3n de las causales exonerativas y, destacando pronunciamientos de esta Corte, indic\u00f3 que la actividad de conducci\u00f3n se encuentra catalogada como peligrosa. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el argumento de la Cooperativa recurrente consistente en demostrar que la ruptura de las tijeras del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico conducido por Jos\u00e9 Manuel Bandera Pallares, constituy\u00f3 el fen\u00f3meno de caso fortuito, pues tal suceso le fue imprevisible e irresistible, se\u00f1al\u00f3 que tal reproche era improcedente, en tanto que se demostr\u00f3, que los demandados se dedicaban al negocio de transporte de pasajeros mediante veh\u00edculos de servicio p\u00fablico como el colisionado -taxi-, es decir, se corrobor\u00f3 el ejercicio de la actividad peligrosa, pues prueba de ello se tiene con la afiliaci\u00f3n del taxi de placas XVI-210 y el certificado de existencia legal que refleja que su objeto social es el transporte de personas y cosas dentro de su giro ordinario, y sostuvo, <\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la irresistibilidad, si bien es cierto, se avizora una intempestividad en el suceso, no posee la virtualidad suficiente para ser irresistible, toda vez que ante las fallas mec\u00e1nicas existe la posibilidad de control por los agentes guardianes de la actividad peligrosa, por lo menos desde el campo preventivo y diligente v.gr. la revisi\u00f3n y mantenimiento constante del automotor y sus partes principales. En el particular, con mayor intensidad, frente a un Taxi que ten\u00eda para la fecha del suceso aproximadamente 13 a\u00f1os de funcionamiento como lo refleja su matr\u00edcula y modelo del a\u00f1o 1995\u00bb. <\/p>\n
5. Puestas de este modo las cosas, no se observa defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la accionante, quien pretende imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y normativa sobre la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la finalidad con la que el constituyente introdujo en el ordenamiento jur\u00eddico el mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, cuyo fin, sin duda alguna, no es el de servir como tercera instancia a las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado, <\/p>\n
(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC825-2020, STC15420-2021 y, STC4604-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. Y es as\u00ed, como quiera que los reparos tra\u00eddos a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional son id\u00e9nticos a los expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n formulado por los demandados, entre ellos, la entidad aqu\u00ed accionante, contra la sentencia censurada, los cuales fueron valorados y definidos en su momento por el Tribunal Superior accionado, conforme a las pruebas existentes y a las normas que regulan la responsabilidad civil en el ejercicio de actividades peligrosas. <\/p>\n
7. Finalmente en cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria, carece de \u00e9xito, en tanto que, la accionante particip\u00f3 en el proceso que reprocha y estuvo representada mediante apoderado judicial, a quien se le notificaron las decisiones proferidas por las autoridades accionadas, garantizando su derecho de defensa y debido proceso. <\/p>\n
8. Por lo expuesto, se impone negar la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cooperativa de Transportadores de Gamarra contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Aguachica. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9183-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9183-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03353-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cooperativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}