STC9184-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9184-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03444-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz Rueda interpuso contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en la tutela n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01443-00 (Rad. Interno 132070). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene a la autoridad judicial convocada dar respuesta al escrito de 11 de agosto del a\u00f1o que avanza donde pidi\u00f3 \u00abser escuchada y se concediera amparo de pobreza\u00bb. <\/p>\n
El escrito inicial permite hacer el siguiente compendio: La convocante instaur\u00f3 el ruego antes referido contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, dicho auxilio se hallaba en tr\u00e1mite ante la homologa de casaci\u00f3n penal. El 11 de agosto pasado envi\u00f3 petici\u00f3n para que el magistrado ponente la escuchara y le concediera amparo de pobreza, pero, no obtuvo respuesta. <\/p>\n
2. Para el momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la actuaci\u00f3n denunciada por el censor resulta inexistente. <\/p>\n
En efecto, la queja de la convocante se circunscribe a la falta de respuesta por parte de la magistratura penal encartada en el tr\u00e1mite del amparo (Rad. 132070); sin embargo, verificada la p\u00e1gina de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos, pudo constatarse que la vulneraci\u00f3n por la falta de respuesta, en realidad, no existe. Se afirma lo anterior por cuanto el destinatario de la solicitud el 24 de agosto pasado le ofreci\u00f3 respuesta en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Ingresan al despacho peticiones de fecha 16, 18 y 24 de agosto del presente a\u00f1o suscritas por la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA D\u00cdAZ RUEDA, en su condici\u00f3n de accionante en el tr\u00e1mite de referencia, por medio de las cuales solicita: <\/p>\n
(i). Ser escuchada y obtener amparo de pobreza, pues manifiesta que no cuenta con un empleo digno. <\/p>\n
(ii). Copias de la presente actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto frente al primer requerimiento, no es posible acceder al mismo. De un lado, en cuanto a ser escuchada en el tr\u00e1mite, porque ello no se estima necesario, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 21 del Decreto 2591 de 1991. De otro, toda vez que esta Corporaci\u00f3n no tiene facultades consultivas o administrativas para brindar asesoramiento jur\u00eddico. Sin embargo, tal y como en otras oportunidades se le ha indicado, la solicitante tiene la posibilidad de acudir ante la Defensor\u00eda del Pueblo o los consultorios jur\u00eddicos de las facultades de derecho de las universidades del pa\u00eds, a efectos de que le brinden el acompa\u00f1amiento que requiere y pueda incoar las acciones judiciales que se estimen pertinentes, incluso, si es del caso, elevar nueva demanda de tutela donde se expongan claramente los hechos y pretensiones en que se fundamenta. <\/p>\n
Ahora bien, frente a su segunda solicitud, al encontrarse de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, por Secretar\u00eda de la Sala conc\u00e9dase el acceso al expediente digital o, en su defecto, copia digitalizada de lo requerido. Lo anterior, advirtiendo que las presentes diligencias se encuentran \u00fanicamente en formato digital. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada y la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023, STC1430-2023 entre otras). <\/p>\n
En definitiva, dada la inexistencia de la trasgresi\u00f3n denunciada y, por tanto, del agravio invocado, no queda alternativa distinta a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz Rueda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9184-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9184-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03444-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz Rueda interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}