STC9188-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9188-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03460-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del 13 de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve tutela que instaur\u00f3 Inessman Ltda. contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, extensiva a partes e intervinientes en el proceso declarativo 11001-31-03-038-2021-00202-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se extrae de la tutela que el accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia (9 ago. 2023) mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primera instancia, as\u00ed como el que resolvi\u00f3 de forma negativa la reposici\u00f3n (25 ago. 2023) y, en su lugar, se resuelva de fondo la alzada. <\/p>\n
Adujo, en esencia, haber iniciado proceso ejecutivo contra Seguros del Estado S.A., en el que se dict\u00f3 sentencia de primera instancia (28 jun. 2023) que neg\u00f3 las pretensiones, frente a lo que, en audiencia, interpuso recurso de apelaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 por escrito (4 jul. 2023). El proceso se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 donde se admiti\u00f3 el recurso (10 jul. 2023) y se corri\u00f3 traslado para su sustentaci\u00f3n y, posteriormente, (9 ago. 2023) emiti\u00f3 providencia en la que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume al resolver la reposici\u00f3n (25 ago. 2023). Esto represent\u00f3 una vulneraci\u00f3n al debido proceso y acceso a la justicia pues se desconoci\u00f3 el principio constitucional y legal de la doble instancia. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado remiti\u00f3 el expediente. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la denegaci\u00f3n del amparo, dada la inexistente violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados que habiliten la intervenci\u00f3n de esta justicia especial. <\/p>\n
1.- Esta Sala ha abordado en numerosas ocasiones la discusi\u00f3n en torno a si es viable o no declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado por escrito antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, ante lo que se ha concluido, por posici\u00f3n mayoritaria que <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia1 (negrillas de ahora). <\/p>\n
2.- No obstante, esa discusi\u00f3n deviene inf\u00e9rtil para lo ocurrido en este caso, toda vez que revisado el plenario, el escrito presentado por el impulsor el 4 de julio de 2023 no desarrolla ning\u00fan reproche contra la sentencia de primera instancia que permita considerarlo como una sustentaci\u00f3n anticipada del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el referido escrito puede dividirse en dos segmentos, el primero mediante el cual se resumen los fundamentos de la sentencia recurrida y el segundo en el que lo \u00fanico que se hace es resumir lo que establece el art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio, sin brindar los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo pues no da a conocer los argumentos de inconformidad que le permiten arrogarse competencia para desatar la alzada. <\/p>\n
Inicia el recurrente con la exposici\u00f3n de la sentencia recurrida as\u00ed: <\/p>\n
Inicialmente aduce el Juzgado de primera instancia como soporte de su determinaci\u00f3n que, observado el material probatorio, se encuentra que la entidad demandante, en su calidad de beneficiaria-aseguradora radic\u00f3 el 30 de noviembre de 2016 reclamaci\u00f3n a Seguros del Estado para que se afectara la p\u00f3liza en la que figura como tomador PGH Soluciones S.A.S. por el incumplimiento de la entrega de unos transformadores; y que luego de comunicaciones sucesivas con las partes, la Aseguradora respondi\u00f3 de manera definitiva en el mes de junio de 2019, indicando que las condiciones en la orden de compra 748 que se garantizaba con la p\u00f3liza, determinaron las obligaciones de las partes y delimitaron el riesgo asumido por la Aseguradora Demandada que no se cumpli\u00f3 con la forma de pago, y los valores que se deb\u00edan desembolsar; condiciones descritas en la orden de pago; y que de manera apresurada y voluntaria, contrariando la orden de pago; modificando la parte demandante la forma de pago y el plazo pactado en la orden; sin comunicar tales circunstancias a la Aseguradora, lo que conllev\u00f3 a una modificaci\u00f3n del estado del riesgo asegurado, lo que gener\u00f3 que de acuerdo al art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio, determina que el asegurado, el tomador del seguro, est\u00e1n obligados a mantener el estado del riesgo, y en tal virtud deben notificar por escrito a la aseguradora los hechos no previsibles que sobrevengan con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato y que signifiquen agravaci\u00f3n del riesgo o variaci\u00f3n de su identidad; notificaci\u00f3n que debe realizarse con una antelaci\u00f3n de diez d\u00edas a la modificaci\u00f3n del riesgo, con lo cual la Aseguradora est\u00e1 facultada para revocar el contrato y que esta norma a la vez se\u00f1ala que la falta de notificaci\u00f3n autoriza a la Aseguradora para dar por terminado el contrato. <\/p>\n
Finalmente, se afirma que, las modificaciones que realizaron el tomador del seguro y el asegurado sobre la orden de compra, como la ampliaci\u00f3n del plazo de entrega y el giro de unos mayores valores a los pactados, debieron ser informados y notificados a la Aseguradora a fin de que esta valorara si revoca el contrato o modificaba el valor de la prima como lo determina el art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio, y como la demandante opt\u00f3 por variar el contrato al darle mayores plazos de entrega, modificando el estado del riesgo asegurado, sin notificar a Seguros del Estado, lo que conllev\u00f3 a la terminaci\u00f3n del contrato por parte de la Aseguradora. <\/p>\n
As\u00ed, planteado el fundamento de la sentencia de primera instancia, finaliz\u00f3 su escrito mediante la descripci\u00f3n de lo figurado en el art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio: <\/p>\n
Como tanto la parte demandada en su excepci\u00f3n, lo mismo que el Juzgado de primera instancia en su sentencia, se apoyan en lo regulado en el art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo de Comercio, es necesario hacer un an\u00e1lisis a dicho precepto normativo en su alcance y contenido. <\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n comercial contiene cuatro incisos, a los cuales procedo ha [sic] hacer referencia a cada uno de ellos. <\/p>\n
Su primer inciso establece la orden, tanto al asegurado como al tomador de notificar por escrito al asegurador los hechos y circunstancias no previsibles que sobrevengan con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
Segundo inciso indica que, la notificaci\u00f3n se har\u00e1 con antelaci\u00f3n no menor de diez d\u00edas a la fecha de modificaci\u00f3n del estado del riesgo, si depende del tomador o el asegurado, y si no depende de ellos, dentro de los diez d\u00edas siguientes a que se tenga conocimiento. <\/p>\n
El tercer inciso condiciona a que, realizada la notificaci\u00f3n de la modificaci\u00f3n del riesgo en los t\u00e9rminos del inciso segundo, el asegurado podr\u00e1, bien revocar el contrato o exigir el reajuste en el valor de la prima. <\/p>\n
El inciso cuarto indica que, la falta de notificaci\u00f3n produce la terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
3.- Como puede observarse, no existi\u00f3 sustentaci\u00f3n, ni siquiera anticipada, del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer nivel, motivo por el cual deb\u00eda declararse su deserci\u00f3n. Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ruego no se conceder\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Inessman Ltda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9188-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9188-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03460-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del 13 de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve tutela que instaur\u00f3 Inessman Ltda. contra el Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}