STC9193-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9193-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03469-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Emiro Piraguata Rinc\u00f3n contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, con radicado N\u00ba 2021-00154. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada judicial, el accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Ligia Elena P\u00e9rez Barinas promovi\u00f3 en su contra proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho para que se declarara su existencia con vigencia entre el 18 de agosto de 2000 al 15 julio de 2020, juicio en el que el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso en audiencia de 23 de noviembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes desde el 3 de noviembre de 2006 y hasta el 15 de julio de 2020 y la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial en ese mismo lapso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que esa decisi\u00f3n \u00abfue recurrida exclusivamente, por el demandante\u00bb, y que, en su caso, present\u00f3 la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb del recurso por escrito en la oportunidad establecida en el inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el Tribunal Superior accionado, en sentencia de 23 de marzo de 2023 tras resolver exclusivamente la apelaci\u00f3n de la parte demandante, modific\u00f3 el fallo de primer grado, para se\u00f1alar que la uni\u00f3n marital de hecho reclamada inici\u00f3 desde el 18 de agosto de 2000, as\u00ed como la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Indic\u00f3 que solicit\u00f3 la \u00abadici\u00f3n, correcci\u00f3n y modificaci\u00f3n\u00bb de esa providencia, exponiendo que no se decidi\u00f3 sobre los argumentos que expuso para apelar la sentencia del a quo, sus reclamos fueron negados en providencia de 17 de julio de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero \u00e9ste se neg\u00f3 en auto de 23 de agosto de 2023, porque el asunto no superaba el inter\u00e9s econ\u00f3mico para la formulaci\u00f3n de dicho mecanismo de defensa. <\/p>\n
Sostuvo que con las anteriores determinaciones se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, porque la Corporaci\u00f3n accionada err\u00f3 al afirmar que s\u00f3lo la demandante interpuso la apelaci\u00f3n, cuando \u00e9l tambi\u00e9n propuso ese recurso, adem\u00e1s omiti\u00f3 corregir esa irregularidad, aunque as\u00ed se lo solicit\u00f3 y, de igual modo, se equivoc\u00f3 al negar el recurso de casaci\u00f3n, porque no tuvo \u00aben cuenta que la resoluci\u00f3n de la sentencia que profiri\u00f3 el 23 de marzo de 2023, no determin\u00f3 ning\u00fan valor actual legal de cuant\u00eda en la resoluci\u00f3n judicial, porque la apelaci\u00f3n interpuesta, lo que pretende es declaraci\u00f3n inicio de uni\u00f3n marital de hecho, concordante con el par\u00e1grafo del art. 334 del C.G.P. que ordena procedente recurso de casaci\u00f3n \u2018trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil, solo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n (\u2026) la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb, norma desconocida y por lo cual el ad quem, en su sentir, incurri\u00f3 en \u00abyerro determinante por error de derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, \u00abdejar sin valor y efectos la sentencia del 23 de marso (sic) de 2023 (\u2026) y la sentencia del 23 de noviembre de 2022 (\u2026) recurrida en audiencia y apelada expresamente dentro de los t\u00e9rminos legales el d\u00eda 28 de noviembre de 2022 y enviado el recurso por el Juzgado de Familia al Tribunal\u00bb y, adem\u00e1s, ordenarle al Tribunal Superior accionado \u00aballegar ante la honorable Corte Suprema de Justicia Sala Civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) interpuesto\u00bb por \u00e9l. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo refiri\u00f3 las providencias que profiri\u00f3 en segunda instancia en el proceso censurado y manifest\u00f3 que devolvi\u00f3 el mismo al a quo con oficio de 6 de septiembre de 2023. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Emiro Piraguata Rinc\u00f3n cuestiona la actuaci\u00f3n adelantada por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n de hecho materia de reproche porque, adem\u00e1s que no \u00abtramit\u00f3 ni defini\u00f3\u00bb la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n pese a que, en su criterio, ese mecanismo resultaba procedente. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso de la primera queja propuesta, toda vez que, de la revisi\u00f3n del proceso remitido a este tr\u00e1mite, se establece que el Tribunal Superior accionado en la providencia de 17 de julio de 2023, neg\u00f3 las solicitudes de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia presentadas por el accionante, tras analizar lo ocurrido en el proceso, en cuanto a la apelaci\u00f3n que seg\u00fan el accionante hab\u00eda formulado contra el fallo del a quo. <\/p>\n
Al punto, comenz\u00f3 por indicar que, en la audiencia de 23 de noviembre de 2022 en la que el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso profiri\u00f3 la sentencia, s\u00f3lo concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la demandante; que el demandado, quien cont\u00f3 con la representaci\u00f3n de su abogada, no formul\u00f3 tal recurso, puesto que se limit\u00f3 a expresar una inicial inconformidad con las costas y luego anot\u00f3 que su poderdante estaba \u00abconforme con la decisi\u00f3n\u00bb, tras lo cual se opuso a la apelaci\u00f3n de su contraparte, pero de modo alguno formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, el Tribunal Superior se\u00f1al\u00f3 que si bien \u00abrevisada la carpeta de primera instancia, se evidenci\u00f3 que el d\u00eda 28 de noviembre de 2022, la apoderada judicial del se\u00f1or EMIRO PIRAGAUTA RINC\u00d3N alleg\u00f3 un escrito en el que indicaba enviar el recurso de apelaci\u00f3n, documento frente al cual no existi\u00f3 pronunciamiento alguno del juzgado ni de [ese] Tribunal\u00bb, surg\u00eda evidente que \u00absi ya se hab\u00eda manifestado de forma expresa por la parte demanda que estaba conforme con lo decido, el documento allegado, adem\u00e1s de improcedente, era extempor\u00e1neo, pues recu\u00e9rdese que en la misma diligencia en que se notific\u00f3, manifest\u00f3 estar conforme con la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que estaba claro que el demandado no propuso en los t\u00e9rminos legales apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado y que, admitido el mismo s\u00f3lo respecto de la demandante, tampoco nada cuestion\u00f3 el actor al respecto y, reiter\u00f3, que la sustentaci\u00f3n exigida en segunda instancia s\u00f3lo fue presentada por la demandante, de todo lo cual concluy\u00f3 que \u00abno estaba obligado a resolver las objeciones que [el demandado] alega present\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, la Sala no advierte desafuero o arbitrariedad en los razonamientos antes rese\u00f1ados, pues en contraste con lo ocurrido en el proceso, en realidad, se encuentra que el actor no formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia de fallo en primera instancia, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se constata que ning\u00fan reproche elev\u00f3 el peticionario frente a las decisiones con las que, de una parte, el a quo concedi\u00f3 s\u00f3lo la apelaci\u00f3n de la demandante, y, de otra, el ad quem admiti\u00f3 tal recurso, de donde se sigue que no pod\u00eda tener ninguna expectativa leg\u00edtima sobre la definici\u00f3n de \u00absu apelaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime si en el plazo de los cinco (5) d\u00edas otorgado por el ad quem para sustentar la misma, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Se advierte, que esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, ha se\u00f1alado que este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Sobre el segundo cuestionamiento planteado por el solicitante, esto es, la negativa del Tribunal Superior accionado de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que plante\u00f3 contra el fallo de segundo grado, este amparo igualmente no prospera ante la evidente incuria del accionante, toda vez que se abstuvo de proponer el recurso de queja que ten\u00eda a su alcance, el cual resultaba procedente e id\u00f3neo para establecer la viabilidad de la casaci\u00f3n de cara a los argumentos que expuso por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, expresamente establece, \u00abPROCEDENCIA. Cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb, por tanto, como ese medio de defensa igualmente fue desaprovechado, surge evidente la improcedencia de este amparo, conforme a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y en tal sentido, no puede admitirse que por este mecanismo excepcional se obtenga un pronunciamiento sobre solicitudes que debieron ser resueltas por el juez natural en el proceso que motiva la tutela, como quiera que, la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los recursos ordinarios creados por el legislador. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021, y STC12011-2021, entre muchos otros). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Emiro Piraguata Rinc\u00f3n contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9193-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9193-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03469-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Emiro Piraguata Rinc\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}