STC9195-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9195-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01727-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e1lculo Ingenier\u00eda SAS, contra el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado no. 110013103045-2021-00154-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la sociedad Construcciones Inversiones y Maquinaria – Coninmaq SAS inici\u00f3 proceso ejecutivo en su contra, en el que el 9 de diciembre de 2022 ambas partes celebraron un acuerdo de pago, por lo que solicitaron el desembargo decretado sobre sus cuentas bancarias, petici\u00f3n que neg\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante providencia de 16 de febrero de 2023, con fundamento en la deuda tributaria que presenta la ejecutada frente a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que previa solicitud, por auto 28 de abril de 2023, el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, pero dispuso que antes de proceder a levantar las cautelas practicadas, deb\u00eda acreditarse la cancelaci\u00f3n de la deuda reportada con la DIAN. <\/p>\n
Sostuvo que esta providencia contraviene lo dispuesto en el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto en el proceso no existe embargo de remanentes decretado en favor de la DIAN y las medidas decretadas no pueden mantenerse indefinidas, cuando el litigio se encuentra terminado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 5 de julio anterior, reiter\u00f3 la petici\u00f3n de levantamiento de las medidas de embargo, y no ha sido resuelta. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el link del expediente, inform\u00f3 que el amparo es improcedente al no concurrir el presupuesto de la subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que contra el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y dispuso oficiar a la DIAN, previo el levantamiento de las medidas cautelares, qued\u00f3 en firme al no presentarse recurso alguno por los interesados. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, se refiri\u00f3 al proceso administrativo de cobro seguido en contra de C\u00e1lculo Ingenier\u00eda SAS de radicado No. 202039897 por deudas fiscales y destac\u00f3 que el Juzgado accionado no ha puesto a su disposici\u00f3n dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
Igualmente aleg\u00f3 la improcedencia del amparo, teniendo en cuenta que la sociedad accionante cuenta con otros instrumentos judiciales para defender sus intereses, sin dejar de lado que no acredit\u00f3 la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que la accionante \u00abno present\u00f3 recurso alguno en contra de la decisi\u00f3n objeto de su inconformidad, a pesar de contar con medios de impugnaci\u00f3n como la reposici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la solicitud examinada en este asunto, fue formulada por la accionante nuevamente el 5 de julio de 2023 en el proceso bajo an\u00e1lisis, la que no ha sido decidida, lo que revela, adem\u00e1s, que la que la acci\u00f3n invocada es prematura, sin que adicionalmente alegara la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito de tutela y puntualiz\u00f3 que su solicitud de 5 de julio de 2023, no ha sido resuelta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la sociedad C\u00e1lculo Ingenier\u00eda SAS se dirige frente al auto proferido por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 28 de abril de 2023 en la ejecuci\u00f3n promovida por la sociedad Construcciones Inversiones y Maquinaria Coninmaq SAS en su contra, y por medio del cual, si bien decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abprevio al levantamiento de medidas cautelares, por las partes acred\u00edtese el pago de los dineros adeudados a la DIAN seg\u00fan la respuesta allegada por esta\u00bb, (sic) decisi\u00f3n que consider\u00f3 injusta e ilegal. <\/p>\n
3. Al cotejar lo expuesto por la accionante en sus escritos de tutela e impugnaci\u00f3n, con el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las siguientes razones, <\/p>\n
3.1 Se observa que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en providencia de 20 de abril de 2021 libr\u00f3 el mandamiento de pago solicitado y orden\u00f3 oficiar a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, para los efectos de que trata el art\u00edculo 630 del Estatuto Tributario. <\/p>\n
3.2 En respuesta a ese requerimiento, la DIAN inform\u00f3 que a la empresa C\u00e1lculo Ingenier\u00eda SAS \u00abse le adelanta proceso de cobro bajo el expediente No 202039897 con obligaciones a la fecha pendientes de pago por un valor de $168\u00b4938.000; no se han decretado medidas cautelares a la fecha\u00bb y record\u00f3 que \u00abpor tratarse la deuda a favor de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales de un cr\u00e9dito privilegiado, [deber\u00e1] respetar la prelaci\u00f3n conforme lo establece el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil y tener en cuenta lo previsto en los art\u00edculos 839 y 839-1 del Estatuto Tributario y dem\u00e1s normas concordantes\u00bb. <\/p>\n
3.3 Por auto de 11 de enero de 2022 el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la ejecutada no se pronunci\u00f3 frente a la demanda, pese a estar debidamente notificada. <\/p>\n
3.4 El 17 de enero de 2023 las partes allegaron el acuerdo de pago que celebraron para cancelar el cr\u00e9dito objeto de recaudo. En adici\u00f3n, solicitaron la suspensi\u00f3n del proceso hasta el 30 de abril y el desembargo de las cuentas bancarias de la ejecutada. <\/p>\n
3.5 El Juzgado accionado el 16 de febrero de 2023, dispuso decretar la suspensi\u00f3n del proceso y requiri\u00f3 a la ejecutada para que, previa la cancelaci\u00f3n y levantamiento de las cautelas practicadas, acreditara el pago de la obligaci\u00f3n reportada por la DIAN, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme ante el silencio de la demandada. <\/p>\n
3.6 El 17 de abril de 2023, la parte ejecutante solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, por cuanto la demandada cumpli\u00f3 con el acuerdo de pago, petici\u00f3n a la que se accedi\u00f3 en providencia de 28 de abril, sin embargo, el Juzgado insisti\u00f3 en que \u00abprevio el levantamiento de medidas cautelares, por las partes acred\u00edtese el pago de los dineros adeudados a la DIAN seg\u00fan la respuesta allegada por esta\u00bb, determinaci\u00f3n debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
3.7 Mediante escrito de 5 de julio de 2023, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la sociedad ejecutada, aqu\u00ed accionante, nuevamente solicit\u00f3 se ordenara la cancelaci\u00f3n de los embargos decretados, en raz\u00f3n a que no existe embargo de remanentes y el proceso se encuentra terminado. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se pusiera a disposici\u00f3n de la DIAN el dinero que se encuentra embargado en el proceso por $150\u00b4000.000, petici\u00f3n que no ha sido objeto de pronunciamiento por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
4. Con esas particularidades, evidencia la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente por ausencia del requisito de la subsidiaridad, toda vez que, frente a las determinaciones adoptadas por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 16 de febrero y 28 de abril de 2023 de junio de 2023, la sociedad accionante no formul\u00f3 reparo alguno, no obstante contar con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial, las razones de la inconformidad que ahora expresa y no lo hizo, puesto que omiti\u00f3 presentar los recursos legales que tuvo a su alcance, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, y de apelaci\u00f3n, con fundamento en el art\u00edculo 321, numeral 8\u00ba, ib. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el 5 de julio de 2023 present\u00f3 la misma solicitud de cancelaci\u00f3n de medidas, la que se encuentra pendiente de resolver por la autoridad accionada en los t\u00e9rminos y tiempos que la ley le impone, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a una decisi\u00f3n que deber\u00e1 proferir el respectivo funcionario en el escenario natural, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, mucho menos puede operar paralelamente con otras actuaciones para interferir o emitir pronunciamientos al respecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la jurisprudencia de esta Corte ha explicado que, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018 reiterada en STC12017-2020, STC1304-2021, STC12891-2021, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022, STC6199-2022 y STC7779-2023, entre otras). <\/p>\n
Entonces, atendiendo el car\u00e1cter residual de la tutela, no puede entenderse como un instrumento instituido para reemplazar los mecanismos judiciales dispuestos por la ley, para efectivizar la defensa de las garant\u00edas procesales de quienes intervienen en un juicio. De lo contrario, se desconocer\u00eda su \u00f3rbita de acci\u00f3n y se quebrantar\u00eda el debido proceso de las partes e intervinientes y, de paso, la autonom\u00eda e independencia del juez ordinario para decidir en la forma que lo considere. <\/p>\n
5. En ese orden, se insiste en que lo relacionado con la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, embargo de remanentes, acreditaci\u00f3n del pago de la deuda tributaria que presenta la ejecutada con la DIAN y la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, son aspectos en los que se fundament\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional y que, igualmente, son el objeto de la petici\u00f3n que est\u00e1 pendiente por resolverse, contexto que imposibilita la procedencia del amparo. <\/p>\n
Y si bien la impugnante alega que el perjuicio irremediable que se le est\u00e1 causando, se deriva de la mora en que se resuelva su petici\u00f3n de 5 de julio de 2023, recu\u00e9rdese que en dos ocasiones se han proferido pronunciamientos al respecto, sin que propusiera los mecanismos de defensa a su alcance, como se advirti\u00f3. <\/p>\n
Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha establecido la procedencia del amparo cuando se cuestionan situaciones de mora judicial siempre y cuando no tengan explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir, \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022 y STC11542-2022), circunstancias que no se presentan en este caso, en atenci\u00f3n a que, se reitera, el accionado ha resuelto en dos oportunidades sin que la accionante realizara alg\u00fan reproche. <\/p>\n
Con todo, teniendo en cuenta las particularidades del caso, en donde se discute si se dan los presupuestos para cancelar las medidas cautelares, resaltando que existen dep\u00f3sitos judiciales a disposici\u00f3n del proceso, que el mismo se encuentra terminado, que se adelanta un litigio de cobro administrativo en la DIAN seguido contra la ejecutada -accionante, e incluso una petici\u00f3n de embargo de remanentes por parte del Juzgado Cuarenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, se requiere al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que, a la mayor brevedad, decida sobre tales situaciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados a quienes se les remitir\u00e1 copia de esta decisi\u00f3n, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9195-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9195-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01727-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}