STC9196-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9196-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00680-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que promovi\u00f3 Luisa Beatriz del Pilar Leguizam\u00f3n Vaca contra la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare y, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Tunja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La libelista pretende, a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se ordene a los convocados apropiar las partidas presupuestales que correspondan para el nombramiento de una persona que la reemplace en su cargo. Aunado a ello, que se emita resoluci\u00f3n que le conceda el descanso laboral negado. <\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que es titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Covarach\u00eda y comoquiera que prest\u00f3 turno como juez de control de garant\u00eda en los periodos del 20 de diciembre de 2022 al 10 de enero de 2023 y del 20 de diciembre de 2018 hasta el 10 de enero de 2019, solicit\u00f3 el reconocimiento de sus vacaciones individuales, para lo cual, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Tunja a fin de que expidiera certificado de disponibilidad presupuestal para reemplazarla en su cargo; sin embargo, este no se otorg\u00f3. Con base en lo anterior, la citada Colegiatura neg\u00f3 su pedimento pues acceder a ello generar\u00eda una afectaci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La Presidente de la Corporaci\u00f3n convocada precis\u00f3 que neg\u00f3 la petici\u00f3n de la gestora en raz\u00f3n a que se le inform\u00f3 que no se contaba con el certificado de disponibilidad presupuesta para designar el reemplazo de la togada. <\/p>\n
A su vez la Direcci\u00f3n Ejecutiva aludida puntualiz\u00f3 que cuenta con el CDP para el descanso de la gestora, \u00abm\u00e1s no para proveer un reemplazo, que no es un requisito legal para acceder al disfrute de las vacaciones del funcionario judicial, y que est\u00e1 siendo exigido por el nominador del Despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico deviene necesario anunciar la prosperidad del resguardo, habida cuenta que es palmario que la actuaci\u00f3n de los entes encartados ha vulnerado el \u00abderecho al descanso\u00bb de la censora. <\/p>\n
[e]l descanso ha sido concebido por la jurisprudencia constitucional como un privilegio fundamental, en cuanto posibilita al individuo apartarse temporal o definitivamente de sus actividades laborales o acad\u00e9micas cotidianas para disfrutar de otras que seg\u00fan su criterio y posibilidades le proporcionan placer, esparcimiento, relajaci\u00f3n, nuevas experiencias, etc., permiti\u00e9ndole mantener el equilibrio f\u00edsico y mental necesario para lograr su realizaci\u00f3n como individuo, afianzar sus lazos familiares y de amistad y, de paso, continuar posteriormente aportando sus servicios a la sociedad. <\/p>\n
Al respecto, lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en C-019\/2004 que \u201c[e]l derecho al descanso conviene entenderlo como la oportunidad que se le otorga al empleado para reparar sus fuerzas intelectuales y materiales, para proteger su salud f\u00edsica y mental, para compartir con su familia mayores y mejores espacios de encuentro fraternal, para abordar actividades id\u00f3neas al solaz espiritual, para incursionar m\u00e1s en la lectura y el conocimiento, y, a manera de posibilidad est\u00e9tica, para acercarse paulatinamente al hacer art\u00edstico en sus m\u00faltiples manifestaciones\u201d. <\/p>\n
En tal sentido, en el caso de las personas que ejecutan una tarea dependiente y reglada como los \u201cservidores p\u00fablicos\u201d, esa prerrogativa tiene su m\u00e1s tangible manifestaci\u00f3n en la facultad de gozar de \u201cvacaciones\u201d, en cuanto necesariamente las aparta de sus obligaciones por un lapso predeterminado, confiri\u00e9ndoles dichas alternativas, que de otra manera no podr\u00edan materializarse, m\u00e1xime cuando muchas veces ello implica la cuidadosa programaci\u00f3n y acopio de recursos patrimoniales y log\u00edsticos. (STC10219-2018) <\/p>\n
En esta especie, Luisa Beatriz del Pilar Leguizam\u00f3n, en calidad de Juez Promiscuo Municipal de Covarach\u00eda inst\u00f3 el disfrute de sus \u00abvacaciones individuales\u00bb con ocasi\u00f3n de la imposibilidad de usarlas en el r\u00e9gimen colectivo ya que prest\u00f3 sus servicios en las vacancias de fin de a\u00f1o por disposici\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura, lo que fue negado por cuanto, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u2013 Sala de Gobierno consider\u00f3 que \u00abpara conceder el Disfrute de Vacaciones a los Funcionarios (sic) se requiere la expedici\u00f3n de Certificado de Disponibilidad Presupuestal por parte de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Tunja para la designaci\u00f3n de su reemplazo\u00bb y aquella dependencia inform\u00f3 que no cuenta de los rubros necesarios para cubrir tal ausencia, teniendo en cuenta que no es de su resorte. <\/p>\n
Por manera que el desconocimiento del \u00abperiodo de cese de actividades laborales\u00bb a que tiene derecho la peticionaria es evidente, en tanto con la aplicaci\u00f3n de disposiciones normativas que no est\u00e1n en contexto con lo acontecido, como lo es la Circular No. PSAC11-44 de 2011, las autoridades encargadas de administrar el peculio de la Rama Judicial han vulnerado el inter\u00e9s superior dilucidado con anterioridad, de suerte que no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de dispensar el patrocinio reclamado1. <\/p>\n
En un caso con visos de similitud al presente, la Sala tambi\u00e9n otorg\u00f3 la \u00abs\u00faplica constitucional\u00bb, luego de recordar que <\/p>\n
Guillermo Le\u00f3n Garc\u00eda Pe\u00f1a se desempe\u00f1a como Juez Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n y, por tanto, funge como Juez de Garant\u00edas en el Sistema Penal Acusatorio, labor que continu\u00f3 desarrollando el fin de a\u00f1o pasado durante la vacancia judicial que transcurri\u00f3 del 20 de diciembre de 2017 al 10 de enero de 2018, en el entendido que posteriormente gozar\u00eda de \u201cvacaciones\u201d conforme lo solicit\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare y \u00e9ste aprob\u00f3 mediante el Acuerdo CSJBOYA17-712 de 27 de noviembre de esa anualidad que modific\u00f3 el CSJBOYA17-680. <\/p>\n
De otra parte, se encuentra que en pos de hacer efectivo el asueto, el 22 de febrero de 2018 el funcionario elev\u00f3 requerimiento al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, quien a su vez solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u201cdisponibilidad presupuestal\u201d para proveer el reemplazo, obteniendo contestaci\u00f3n negativa con apoyo en los numerales 6 y 7 de la Circular PSAC11-44 de 13 de noviembre de 2011 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que a la letra rezan: <\/p>\n
6. El personal titular que pertenece al r\u00e9gimen de vacaciones colectivas no debe solicitar asignaci\u00f3n de recursos para atender reemplazos por vacaciones y tanto sus nominadores como los Directores Ejecutivos Seccionales se abstendr\u00e1n igualmente de darles tr\u00e1mite por esta v\u00eda, excepto cuando la solicitud corresponda a un funcionario judicial, cuya licencia por enfermedad o por maternidad haya coincidido total o parcialmente con el periodo vacacional de este r\u00e9gimen, para lo cual se anexar\u00e1 fotocopia del certificado de incapacidad correspondiente, expedido por la EPS a la cual se encuentre afiliado. 7. Los nominadores de los funcionarios judiciales designados en juzgados del r\u00e9gimen de vacaciones colectivas que provengan de Despachos del r\u00e9gimen individual, en los cuales hayan causado vacaciones que se encuentren pendientes por disfrutar, tampoco podr\u00e1n conceder el disfrute de dichos periodos. Estos periodos pendientes, cuando existan, se deben pagar al momento del retiro definitivo de la Rama Judicial por parte del respectivo servidor judicial (\u2026). <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el 8 de marzo el superior jer\u00e1rquico del interesado neg\u00f3 la aspiraci\u00f3n, fecha en la que \u00e9ste insisti\u00f3 directamente al Consejo Seccional, el que a su vez dio traslado al Consejo Superior de la Judicatura en busca de una salida, en el entendido que el obst\u00e1culo para generar la constancia de existencia de los dineros para nombrar al sucesor provisional proviene de dicha reglamentaci\u00f3n, lo que inform\u00f3 al quejoso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo que se desprende que m\u00e1s que tratarse de una vulneraci\u00f3n al \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d, pues est\u00e1n claras las posiciones del Tribunal y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional, se trata de una afrenta al \u201cdescanso\u201d, pues por barreras meramente administrativas no se han otorgado las \u201cvacaciones\u201d pendientes, en la medida que no se ha dicho que se trata de carencia de los recursos para nombrar un sustituto, sino que una circular emanada de la m\u00e1xima regente administrativa lo impide, sin que pasados cinco (5) meses desde que Garc\u00eda Pe\u00f1a elev\u00f3 la s\u00faplica haya obtenido una contestaci\u00f3n apropiada, encontr\u00e1ndose en un limbo del que ninguno de los involucrados se muestra dispuesto a sacarlo, como si su silencio o la persistente negativa debieran hacerlo desistir de su justificado anhelo (CSJ STC10219-2018). <\/p>\n
Con ese panorama, cambiando lo que haya que modificar, se conceder\u00e1 el auxilio procurado en los mismos t\u00e9rminos sentados por el precedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el derecho al descanso de Luisa Beatriz del Pilar Leguizam\u00f3n Vaca. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en cabeza de su Presidente, que en un t\u00e9rmino no superior a tres (3) d\u00edas, contados desde la notificaci\u00f3n de esta sentencia, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a dejar sin valor ni efecto la Resoluci\u00f3n No. 019 (19 abr. 2023), para que conceda las vacaciones solicitadas por Luisa Beatriz del Pilar Leguizam\u00f3n Vaca. <\/p>\n
CUARTO: inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver entre otras STC7870-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9196-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9196-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00680-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que promovi\u00f3 Luisa Beatriz del Pilar Leguizam\u00f3n Vaca contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}