STC9198-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9198-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00683-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jes\u00fas David Posada Granda contra el fallo de 9 de mayo de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, extensiva a las partes autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 05887-60-00-355-2021-00016-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 \u00abse decrete la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas solicitada\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n adosados se extrae que en contra del accionante se profirieron tres sentencias; en una primera causa el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia lo conden\u00f3 a 69 meses de prisi\u00f3n por los delitos fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes, partes o municiones y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria (9 ago. 2019, rad. 2018-00094). En la segunda, el Juzgado Penal del Circuito de Yarumal lo conden\u00f3 a 49 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (3 ago. 2021, rad. 2021-00016-01). Y una tercera condena emanada de ese mismo despacho a 134.25 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio simple (24 jul. 2021, rad. 2021-00014). <\/p>\n
La vigilancia de las sanciones le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, ante quien solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y esa autoridad no accedi\u00f3 por la prohibici\u00f3n legal dispuesta en el inciso segundo del art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004 (13 ene. 2023), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad dicho prove\u00eddo (17 mar. 2023). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los juzgadores de instancia desatendieron la teleolog\u00eda y la naturaleza de la instituci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. <\/p>\n
2. El juez ejecutor refiri\u00f3 que su determinaci\u00f3n se fundament\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004 toda vez que \u00ablos hechos acaecidos en el primer radicado [2021-00016-00] tuvieron origen mientras se encontraba gozando de la prisi\u00f3n domiciliaria en la segunda actuaci\u00f3n [2018-00094-00]\u00bb. Sin embargo, mediante prove\u00eddo del 30 de marzo de 2023, dispuso la acumulaci\u00f3n de penas en los procesos n\u00b0 2021-00016-01 con la del radicado 2021-00014-01 y estableci\u00f3 el castigo en 174 meses de tratamiento intramural. La magistratura de la alzada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. <\/p>\n
3. la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al hallar la razonabilidad en las determinaciones porque \u00aben las providencias cuestionadas, la Sala no avizora la estructuraci\u00f3n de los defectos que el accionante le atribuye, todo lo contrario, se evidencia que estas estuvieron soportadas en la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso (\u2026)\u00bb, aunado a que en los procesos que no ten\u00edan prohibici\u00f3n legal, s\u00ed se efectu\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado toda vez que la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal es razonable. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la acumulaci\u00f3n solicitada por el actor fue presentada en los procesos 2018-00094 y 2021-00016-01. En ese orden de ideas, para definir el asunto el Tribunal estableci\u00f3 que el marco normativo para el caso en estudio era el preceptuado en el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004, lo que le permiti\u00f3 advertir que no estaba configurados todos los requisitos para acceder al pedimento del actor, toda vez que los hechos que dieron lugar a las condenas de las penas que pretend\u00edan acumularse, sucedieron con posterioridad a la sentencia emitida en el proceso 2018-00094. Sobre el particular se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Corresponde analizar el cumplimiento de los presupuestos para el decreto de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, advirtiendo que i) en contra de Jes\u00fas David Posada Granda se profirieron dos sentencias condenatorias en diferentes procesos y ambas se encuentran debidamente ejecutoriadas; ii) las penas a acumular son de igual naturaleza, pues se trata de delitos contra la seguridad p\u00fablica, relacionados con el porte de armas. <\/p>\n
Sin embargo, el tercer presupuesto no se cumple como quiera que la sanci\u00f3n impuesta dentro del proceso 05887 60 00 355 2021 00016 00 se origin\u00f3 por hechos acaecidos el 31 de enero de 2021, es decir con posterioridad a la sentencia proferida en el radicado que se pretende acumular. <\/p>\n
Adicionalmente, el siguiente requisito tampoco se acredit\u00f3, pues n\u00f3tese que los hechos ocurridos dentro de la presente causa, se suscitaron mientras Jes\u00fas David Posada Granda se encontraba Gozando de la prisi\u00f3n domiciliaria dentro de la segunda actuaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera, se ocup\u00f3 el Tribunal del an\u00e1lisis del extracto jurisprudencial (Rad. 7026, 19 abr. 2002) con el que el solicitante intent\u00f3 soportar sus pedimentos y en ese escenario explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) en el caso que examin\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en esa oportunidad, no se accedi\u00f3 a la acumulaci\u00f3n de penas por cuanto no se trataba delitos conexos, de manera que tales presupuestos en nada guardan relaci\u00f3n con la presente actuaci\u00f3n y por lo tanto no es viable afirmar que existi\u00f3 un desconocimiento de la jurisprudencia. <\/p>\n
Y en ese orden de ideas concluy\u00f3 que era viable confirmar la determinaci\u00f3n del juez ejecutor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo anterior permite colegir que el Tribunal en el interlocutorio objeto de escrutinio expuso fundadas razones para negar la acumulaci\u00f3n de penas, pues no estaban satisfechos todos los requisitos contemplados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia es que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (CSJ STC1981-2018, reiterada en STC4634-2023). <\/p>\n
Por lo expuesto, como se anunci\u00f3, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9198-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9198-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00683-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jes\u00fas David Posada Granda contra el fallo de 9 de mayo de 2023, dictado por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}