STC9200-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01271-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Nelson Eduardo Forero Castro formul\u00f3 frente a la sentencia del 6 de julio de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el Juzgado Primero Laboral de la misma ciudad, a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2018-00309-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin valor ni efecto la sentencia SL616-2023 (13 mar. 2023) y que, como consecuencia de ello, se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n que se ajuste a derecho. <\/p>\n
En sustento, adujo que comoquiera que Mexichen Resinas de Colombia S.A.S. lo despidi\u00f3 apoyado en justa causa, sin que se configurara tal circunstancia, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3 que fue llamado a descargos y se le imputaron hechos \u00abextempor\u00e1neos\u00bb y la conducta endilgada, esto es, que \u00abrecibi\u00f3 y entreg\u00f3 para una instalaci\u00f3n, una v\u00e1lvula distinta a la especificada y solicitada\u00bb no estaba a su cargo, la Sala Especializada convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado que absolvi\u00f3 a la demandada; en su criterio, no solo, se realiz\u00f3 una errada valoraci\u00f3n probatoria, sino que se interpret\u00f3 equivocadamente la normatividad en punto al rigorismo en la t\u00e9cnica del mecanismos extraordinario, aunado a que no se calific\u00f3 el insuceso como una falta grave. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala de Descongesti\u00f3n convocada puntualiz\u00f3 que, por una parte, explic\u00f3 con suficiencia sobre la gravedad de la falta imputada al actor, y por la otra, que era deber de aquel explicar el alcance de los medios de prueba que presuntamente se echaron de menos, sin que adem\u00e1s se expusieran argumentos que derruyeran los pilares del fallo de segundo grado. <\/p>\n
El apoderado judicial de la sociedad demandada, se opuso a la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que en la decisi\u00f3n cuestionada \u00abno se evidenci\u00f3 la incursi\u00f3n en ning\u00fan defecto espec\u00edfico, por el contrario, se verific\u00f3 que la negativa al reconocimiento y pago por despido injusto del actor obedeci\u00f3 a un an\u00e1lisis razonable y ponderado de los medios de prueba y las normas legales que regulan la materia\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en similares argumentos a los plasmados en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar los cargos enrostrados al fallo de segunda instancia, que se enfilaron a demostrar la violaci\u00f3n por v\u00eda directa por la por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 58 y 60 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, precis\u00f3 en punto de la omisi\u00f3n de calificaci\u00f3n de la falta, que se le enrostr\u00f3 al ad quem que, <\/p>\n
cuando el juez de alzada encontr\u00f3 la justeza del despido, determin\u00f3 que ello obedeci\u00f3 a un incumplimiento en que incurri\u00f3 el actor, que es lo que permite considerar un acto como grave, que fue lo que ocurri\u00f3, al indicar que \u00abAnte este panorama, es claro que la raz\u00f3n en la que fund\u00f3 el empleador la terminaci\u00f3n del contrato del actor fue en su manejo irregular de materiales en la planta, que pod\u00eda conllevar a la fuga de sustancias nocivas que pod\u00edan llevar a consecuencias catastr\u00f3ficas como atentar contra la vida de otros trabajadores\u00bb, que lo subsumen en las causales del art\u00edculo 62 del CST. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n al segundo cargo, advirti\u00f3 que este era \u00abinestimable\u00bb habida cuenta que, aunque el censor denunci\u00f3 normas de \u00edndole procesal, \u00abno la formul\u00f3 como deb\u00eda, es decir, como violaci\u00f3n de medio que dio paso a la trasgresi\u00f3n de las normas sustanciales denunciadas (\u2026). Ni tampoco expuso, en los embates, como era de su carga, de qu\u00e9 manera la infracci\u00f3n de las citadas disposiciones adjetivas quebrant\u00f3 la sustantiva\u00bb; adem\u00e1s que incurri\u00f3 en una colisi\u00f3n de modalidades de trasgresi\u00f3n legal <\/p>\n
porque adjudic\u00f3 la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida, de las normas acusadas como trasgredidas y en el desarrollo del cargo refiere a su \u00abfalta de aplicaci\u00f3n\u00bb por haber considerado sin estar probado, que incurri\u00f3 en un \u00abmanejo irregular de materiales en la planta, que pod\u00eda conllevar a la fuga de sustancias nocivas que podr\u00edan llevar a consecuencias catastr\u00f3ficas como atentar contra la vida de otros trabajadores\u00bb, con lo cual indic\u00f3 que \u00abla terminaci\u00f3n del contrato del actor se encuentra justificada\u00bb\u201d, pasando por alto que son sub motivos incompatibles, independientes y excluyentes. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea se\u00f1al\u00f3 que cuando la acusaci\u00f3n se encuentra encaminada por la v\u00eda indirecta, es del caso precisar los \u00aberrores f\u00e1cticos, que deben ser evidentes; mencionar cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n no fueron apreciados por el juzgador y en cu\u00e1les cometi\u00f3 err\u00f3nea estimaci\u00f3n (\u2026) [l]abor que no puede ser suplida por la Corte (\u2026)\u00bb y que no tuvo en cuenta el casacionista, no obstante las citas y las enunciaciones realizadas \u00abincumpli\u00f3 con la carga argumentativa que le compet\u00eda en los t\u00e9rminos indicados\u00bb sin que sea suficiente \u00abun simple discurso que refleje su inconformidad con las posiciones f\u00e1cticas del juzgador\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en relaci\u00f3n a la presunta inobservancia, por una parte, de la demanda y su contestaci\u00f3n, \u00abno estructur\u00f3 una teor\u00eda sobre su incidente en la decisi\u00f3n criticada\u00bb, y de la otra, de los testimonios recaudados, record\u00f3 que \u00abtal medio de convicci\u00f3n no es prueba calificada en casaci\u00f3n, y su examen es posible cuando se acredite previamente un error de hecho protuberante con un medio que s\u00ed tiene tal connotaci\u00f3n (documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial o la inspecci\u00f3n judicial)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 entonces que, aunque la censura elegida por el actor fue la senda f\u00e1ctica, ciertamente aquel introdujo <\/p>\n
impropiamente, argumentos jur\u00eddicos, relativos, a: i) la confianza leg\u00edtima como expresi\u00f3n de la buena fe; ii) carga de la prueba18; y iii) la ausencia de calificaci\u00f3n de la gravedad de la falta por parte del juez, temas estos \u00faltimos que los desarrolla en forma repetitiva en lo extenso del recurso. Por manera, como las anteriores discusiones de naturaleza jur\u00eddica, el recurrente las plante\u00f3 a la par con cuestionamientos propios de la v\u00eda indirecta, devela como se explic\u00f3 en la sentencia CSJ SL1695-2019, el defecto subsiguiente de entremezclar las sendas de violaci\u00f3n de la causal primera del recurso no ordinario, no obstante que por ser excluyentes, exigen una proposici\u00f3n aut\u00f3noma y diferente, debido a que por la de puro derecho se acusa la existencia de errores jur\u00eddicos en el juicio del Tribunal, mientras que, en la seleccionada, con prescindencia de estos, exclusivamente equivocaciones f\u00e1cticas. <\/p>\n
Finalmente adujo que, aunque el ad quem de la diligencia de descargos allegada concluy\u00f3 que el actor <\/p>\n
i) conoc\u00eda los procedimientos de los materiales que se deb\u00edan instalar en los equipos de acuerdo a las normas y especificaciones que requieren; ii) admiti\u00f3, que dentro de los materiales solicitados, pidi\u00f3 una v\u00e1lvula \u00abHanssen\u00bb, porque tienen un cat\u00e1logo de Hanssen y en el correo del Ingeniero Masson, describi\u00f3 que esa deb\u00eda ser la v\u00e1lvula a solicitar, pero que las v\u00e1lvulas que recibi\u00f3 fueron marca \u00abDanfoss\u00bb; iii) que al interrogarlo del porqu\u00e9 hab\u00eda indicado en la remisi\u00f3n de entrega de dicha v\u00e1lvula a almac\u00e9n que la v\u00e1lvula recibida era Hanssen, expuso que pens\u00f3 que eran Hanssen, pero eran Danfoss; iv) que su error fue no haber revisado bien; v) que como supervisor, su responsabilidad era que se efectuaran con calidad, con las especificaciones la instalaci\u00f3n de equipos y materiales y vi) el riesgo asociado de su funci\u00f3n en el no cumplimiento de especificaciones en los materiales \u00abes que algo falle, pase un accidente o un incidente. <\/p>\n
De la lectura de la sustentaci\u00f3n del recurso, se conclu\u00eda que \u00abno se identifica argumento alguno que busque derrotar en su totalidad tales raciocinios, pues resulta evidente que el censor no plante\u00f3 debidamente la acusaci\u00f3n y al dejar libre de ataque aquellos fundamentos que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Visto lo expuesto en precedencia, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que se tuvieron en cuenta las normas y los soportes f\u00e1cticos que eran aplicables al caso concreto conforme la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre laboral, sin que sea aceptable deslegitimar a trav\u00e9s del presente mecanismo dicho an\u00e1lisis, o en su defecto dadas las carencias en la t\u00e9cnica procesal, se acuda al an\u00e1lisis oficioso del mecanismo, pues, esto \u00faltimo opera cuando \u00abel libelista logra construir un discurso jur\u00eddica comprensible\u00bb1, lo que no tuvo ocurrencia. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SL256-2020- <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9200-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9200-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01271-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Nelson Eduardo Forero Castro formul\u00f3 frente a la sentencia del 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}