STC9205-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9205-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01463-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de agosto de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Miller Fernando Betancur Ar\u00e9valo instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Quinto Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda Primera de la Unidad Quinta de Juicios, todo de Tunja, extensiva al Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto Asis, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 15001-60-00132-2012-00555-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 \u00abse decrete [su] libertad inmediata, y se le ordene al H. Tribunal de Tunja \u2013 Boyac\u00e1, que, frente a dicha condena completamente ilegal y arbitraria, de manera prioritaria, y conforme a la Constituci\u00f3n pol\u00edtica y a la ley, y de manera justa e imparcial, lo m\u00e1s diligente posible se resuelva la apelaci\u00f3n impetrada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que por hechos acaecidos en el a\u00f1o 2015 y luego de que en ese asunto se decretaran dos nulidades (23 feb. 2016 y 15 ago. 2018), el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja conden\u00f3 al promotor a la pena principal de ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal violento agravado en la modalidad de tentativa (14 sep. 2022), decisi\u00f3n que apel\u00f3 y se halla en tramite ante el superior funcional. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez de primer grado incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a que fuera injustamente privado de la libertad y, adem\u00e1s, la tardanza en la definici\u00f3n de la alzada afectar\u00eda sus prerrogativas superiores. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja inform\u00f3 que el asunto ingres\u00f3 el 10 de octubre de 2022. El juez de conocimiento, el ente acusador y la Procuradur\u00eda 172 Judicial II Penal se opusieron a las pretensiones. Quien fungi\u00f3 como defensor p\u00fablico del actor manifest\u00f3 que en el tr\u00e1mite de la causa penal no evidenci\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego porque \u00abla actuaci\u00f3n objeto de cesura se encuentra pendiente para decidir el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, en lo atiente a la presunta mora la hall\u00f3 justificada \u00abpues no puede desconocerse que existe congesti\u00f3n judicial y el n\u00famero de casos por resolver es bastante elevado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el quejoso e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida no est\u00e1 satisfecha, por cuanto el asunto objeto de debate, esto es, la indebida valoraci\u00f3n probatoria alegada en contra del juez de primer grado, es un asunto que no hab\u00eda sido definido al momento de la interposici\u00f3n de esta tutela, comoquiera que se halla en tr\u00e1mite la alzada propuesta frente al veredicto de primer grado, tal como lo afirm\u00f3 en su respuesta la secretaria adscrita a la magistratura acusada y se corrobora en la p\u00e1gina de la Rama Judicial enlace consulta de procesos que el asunto arrib\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n el 4 de octubre de 2022, momento desde el cual se encuentra en turno para ser desatado. <\/p>\n
As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse la existencia de alguna dilaci\u00f3n para emitir el prove\u00eddo respectivo, lo cierto es que considerando el sistema de turnos al que se encuentran sometidos los funcionarios judiciales para resolver los asuntos a su cargo, tal hito no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
Con todo, si el convocante considera insuficiente lo se\u00f1alado, puede recusar al servidor de conocimiento y, con ello, obtener, eventualmente, celeridad para su caso como lo facultan los art\u00edculos 56 y 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de similares contornos, se dijo: <\/p>\n
(\u2026) el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular impedimento en caso de \u2018que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por la cual, dichos mecanismos de resguardo no pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las privativas funciones y competencia de otras autoridades (\u2026). <\/p>\n
De manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de tutela suplir funciones ordinarias (CSJ STC 29 jun 2011, rad. 54769, CSJ STC13795-2015, STC10750-2020, STC3568-2021, STC932-2022 memorada en STC6442-2023). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para, como se anunci\u00f3, convalidar la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9205-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9205-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01463-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}