STC9206-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9206-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 11 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina contra Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta (Boyac\u00e1), tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo y Tercero Civil del Circuito de Tunja y el Promiscuo Municipal de Tuta, y citadas las partes e intervinientes en los amparos constitucionales de radicados n\u00b0 2023-00009, 2023-00053 y la acci\u00f3n policiva n\u00b0 2022-00034. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad procesal, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2022 inici\u00f3 una querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n contra Edgar Antonio Escobar Fonseca ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta (Boyac\u00e1), asunto en el que el alcalde de ese municipio, en segunda instancia, profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 059 de 20 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de la cual dispuso, <\/p>\n
(\u2026) Art\u00edculo Primero: Revocar en su totalidad y por las razones expuestas la resoluci\u00f3n N\u00b0 01 del 02 de enero de 2023. <\/p>\n
Art\u00edculo Segundo: Amparar el derecho a la posesi\u00f3n solicitado por la se\u00f1ora ARIADNA ROCIO BARBOSA MEDINA a trav\u00e9s de apoderado judicial en el escrito de la querella con radicado 2022-0034, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de la presente resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Art\u00edculo Tercero: Declarar al querellado se\u00f1or EDGAR ANTONIO ESCOBAR FONSECA, perturbador de la posesi\u00f3n que ejerce la querellante ARIADNA ROCIO BARBOSA MEDINA sobre el predio de su propiedad denominado LA REFORMA Y EL RECREO. <\/p>\n
Art\u00edculo Cuarto: Ordenar de manera inmediata al querellado EDGAR ANTONIO ESCOBAR abstenerse de ejecutar actos de perturbaci\u00f3n sobre el predio de la querellada ARIADNA ROCIO BARBOSA MEDINA. <\/p>\n
Art\u00edculo Quinto: Ordenar de manera inmediata al querellado EDGAR ANTONIO ESCOBAR FONSECA restituir las cosas al estado en que se encontraban antes de producirse la perturbaci\u00f3n que mediante esta resoluci\u00f3n se declar\u00f3. <\/p>\n
Art\u00edculo Sexto: Conminar a las partes a mantener una sana convivencia dentro del territorio Municipal, de igual forma a observar buena y leal conducta y a no reincidir en los hechos materia de este proceso policivo, a no causarse da\u00f1os entre s\u00ed de ninguna naturaleza. <\/p>\n
Art\u00edculo S\u00e9ptimo: Dejar en libertad a las partes, para que acudan si as\u00ed lo desean ante la Justicia ordinaria, en defensa de los derechos propios que crean o estimen convenientes de acuerdo a la normatividad vigente. Por lo tanto, estas medidas se deber\u00e1n mantener hasta que la justicia Ordinaria tome una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 6 de marzo de 2023 solicit\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta (Boyac\u00e1), el cumplimiento de la referida decisi\u00f3n y la imposici\u00f3n de una multa general tipo IV, por incurrir el querellado en comportamiento contrario a la convivencia descrito en el numeral 2 del art\u00edculo 35 de la Ley 1801 de 2016, sin embargo, la Inspectora no ha \u00abtomado la decisi\u00f3n que en derecho corresponde lo que implica que se est\u00e1 desconociendo el debido proceso administrativo y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que Edgar Antonio Escobar present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de Tuta y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda (Rad. 2023-00053), con el fin de que se dejara sin efectos la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023, asunto en el que el Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta concedi\u00f3 el amparo con medida cautelar provisoria, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja el 5 de mayo de 2023, para en su lugar, declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que Edwin Alfonso Ria\u00f1o y ella interpusieron acci\u00f3n de tutela contra la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta (Rad. 2023-00009), en la que solicitaron que se revocara el Acta de concertaci\u00f3n n\u00b0 065 de 24 de agosto de 2022, la que neg\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta, y concedi\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja el 14 de abril de 2023 y, en consecuencia, dispuso dejar sin efectos todas las actuaciones adelantadas en el proceso policivo a partir del 24 de agosto de 2022 y rehacer el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Edgar Antonio Escobar present\u00f3 incidente de desacato contra el fallo proferido el 14 de abril de 2023 en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2023-0009-01, por lo que la Inspectora de Polic\u00eda de Tuta \u00abde manera errada y mal intencionada como por arte sortilegio dej\u00f3 sin efectos la resoluci\u00f3n 059 de fecha 20\/02\/2023 proferida por el se\u00f1or Alcalde Municipal de Tuta Boyac\u00e1 y orden\u00f3 iniciar nuevamente desde cero el mismo proceso policivo, existiendo uno ya concluido con fallo debidamente ejecutoriado y en firme (\u2026)\u00bb. (sic). <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Inspectora de Polic\u00eda de Tuta, al adoptar la decisi\u00f3n de iniciar nuevamente el proceso policivo y no darle tramite a la audiencia de verificaci\u00f3n y cumplimiento del fallo para la imposici\u00f3n de la multa, est\u00e1 desconociendo de manera directa la seguridad jur\u00eddica representada en la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023 proferida en la querella n\u00b0 2022-0034 \u00abla cual no ha sido revocada por ninguna autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Inspectora de Polic\u00eda de Tuta, i) \u00abque no puede iniciar nuevamente el mismo proceso policivo u otro desde el comienzo, como tampoco puede dejar sin efectos la resoluci\u00f3n 059 de fecha 20\/02\/2023 proferida por el se\u00f1or alcalde Municipal de Tuta Boyac\u00e1 al interior de la querella de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n rad 2022-0034, ya que esta no ha sido revocada por decisi\u00f3n de ninguna autoridad judicial (\u2026)\u00bb. (sic) y, de manera subsidiaria, que, ii) en el t\u00e9rmino perentorio de 48 horas siguientes al fallo de tutela, inicie la audiencia de verificaci\u00f3n y cumplimiento de la decisi\u00f3n contenida en la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023, en la que le fue amparada la posesi\u00f3n y se declar\u00f3 como perturbador a Edgar Antonio Escobar Fonseca. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal del Tuta, indic\u00f3 que las afirmaciones efectuadas por la reclamante son temerarias e injustas, puesto que en las actuaciones adelantadas en las acciones de tutela n\u00b0 2023-00009-01, 2023-00053-01 y el incidente de desacato n\u00b0 2023-00009 en los que intervienen Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina, Edwin Alfonso Ria\u00f1o Rodr\u00edguez y Edgar Antonio Escobar y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, adem\u00e1s que se ajustan al debido proceso y contradicci\u00f3n, se garantiz\u00f3 el derecho a impugnar y a que sean atendidas las revisiones eventuales de las mismas. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el asunto se circunscribe a definir la presunta protecci\u00f3n de una servidumbre de tr\u00e1nsito sobre predios que involucran a las mencionas personas, conocido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y en el que ese despacho protegi\u00f3 los derechos vulnerados, sin embargo, luego al \u00abal conocer que el conflicto jur\u00eddico se puso en manos de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y al existir mecanismo jur\u00eddico que desplaza a la acci\u00f3n ciudadana, declar\u00f3 que no exist\u00eda raz\u00f3n para reconocer derechos vulnerados\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, inform\u00f3 que los expedientes objeto de queja constitucional fueron devueltos al Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2022-00230-01 iniciada por Edgar Antonio Escobar Fonseca contra la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se presentaron dos actuaciones, la primera que se realiz\u00f3 mediante el Acta de concertaci\u00f3n n\u00b0 065, la que las mismas partes acordaron dejar sin efecto y que, igualmente mediante una acci\u00f3n de tutela promovida por Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina qued\u00f3 sin efecto, solicitud de amparo en la que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja orden\u00f3 realizar el tr\u00e1mite de acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016 a la cual se le dio cumplimiento. <\/p>\n
5. Edgar Antonio Escobar Fonseca, sostuvo que el conflicto se ci\u00f1e a una servidumbre de tr\u00e1nsito entre los predios La Pizarra de su propiedad y el predio La Reforma y El Recreo de Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina, ubicados en la vereda San Antonio del municipio de Tuta. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en noviembre de 2022 la aqu\u00ed accionante, antes de decidirse el proceso policivo n\u00b0 2022-00034 present\u00f3 demanda por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n en su contra y de otros, la que se encuentra en tr\u00e1mite ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja con el radicado n\u00b0 2022-000269. <\/p>\n
Consider\u00f3 que se estaba ante un abuso del derecho por parte de la accionante, porque \u00abla conducta desplegada, tiende a enfrentar a jueces diferentes, a sus decisiones, en procura de satisfacer su ego, su inter\u00e9s personal; desconociendo de tajo que la resoluci\u00f3n 059 de 2023 de la Alcald\u00eda es consecuencia del proceso 2022-034, el mismo del cual se orden\u00f3 rehacer constitucionalmente y del cual se fij\u00f3 fecha para audiencia el d\u00eda 15 de agosto de 2023 en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda\u00bb. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que la interesada no prob\u00f3 que con su inconformidad se pueda configurar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
6. El apoderado de Edgar Antonio Escobar Fonseca en la acci\u00f3n policiva n\u00b0 2022-00034 y en el proceso verbal de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n n\u00b0 2022-000269, se\u00f1al\u00f3 que en acatamiento a la orden de tutela n\u00b0 2023-0009-01 la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta, fij\u00f3 el 15 de agosto de 2023 como fecha para la audiencia del art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016. Por lo que, se entiende que todo lo actuado en ese asunto policivo qued\u00f3 sin efecto, incluida la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023 expedida por la Alcald\u00eda Municipal de Tuta. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que lo expuesto por la reclamante no llega a concretar un perjuicio irremediable por las presuntas vulneraciones, sino el deseo de que a su representado le sea impuesto la sanci\u00f3n pecuniaria, tipo multa por ejercer desde 2006 el tr\u00e1nsito por los predios La Reforma y el Recreo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 la solicitud de amparo constitucional, tras argumentar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contin\u00faa la se\u00f1ora Ariadna, discutiendo en v\u00eda de tutela un tema litigioso sobre el que ya hay suficiente ilustraci\u00f3n, adem\u00e1s sobre el que ya se estableci\u00f3 no solo la competencia, sino la procedencia que sea en v\u00eda ordinaria, producto de la pr\u00e1ctica de pruebas, y una vez agotado el tr\u00e1mite previsto en la ley, donde se les definan sus contiendas referidas a temas de posesi\u00f3n y de servidumbres. Sin que sea atendible, ni razonablemente aceptable que cada vez que una decisi\u00f3n no est\u00e1 conforme con el parecer de alguna de las partes, o de sus apoderados, se presente una nueva acci\u00f3n de tutela, buscando ajustar al parecer de parte del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Actuaciones en tutela con las que se desgasta la administraci\u00f3n de justicia, se genera una temeridad en la acci\u00f3n, pues es de conocimiento de las partes las cinco tutelas promovidas por estos; y se busque aplazar audiencias, suspender diligencias y extender a modo de dilaci\u00f3n los tr\u00e1mites. Conducta contraria a la exigida en el art. 78 del C. G. P., en correspondencia con los arts. 83 y 95.7 de la C. P.. <\/p>\n
La acci\u00f3n luce improcedente e irrazonable, por lo que no se da amparo. Lo anterior, am\u00e9n que no se encuentra en la actuaci\u00f3n del se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal actuaciones antojadizas despu\u00e9s del tr\u00e1mite en tutela, y porque en cuanto a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, y tanto el Juzgado Tercero Civil del Circuito, como el Juzgado Segundo Civil del Circuito, los dos de la ciudad de Tunja, como por esta Sala, se ha establecido lo pertinente respecto del deber de adecuar el tr\u00e1mite, convocar a audiencia de pruebas, y practicadas esta, decidir sin dilaciones\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien manifest\u00f3 que su inconformidad radica en que la Inspectora Municipal de Polic\u00eda de Tuta, al reiniciar el proceso policivo n\u00b0 2022-00034, est\u00e1 revocando la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023 mediante la cual le fue amparada la posesi\u00f3n y, en su lugar est\u00e1 \u00abreviviendo un proceso legalmente concluido\u00bb. <\/p>\n
Adujo que la funcionaria accionada est\u00e1 dejando sin efecto la mencionada Resoluci\u00f3n con fundamento en el fallo de tutela n\u00b0 2023-00009-01 que promovi\u00f3 para que se dejara sin efectos \u00fanicamente el Acta de concertaci\u00f3n n\u00b0 065, actuaci\u00f3n extra procesal, por cuanto se elabor\u00f3 antes de iniciarse la querella policiva n\u00b0 2022-0034, quedando claro que nunca solicit\u00f3 en sus pretensiones que se revocara la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023, por lo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja quien \u00abfall\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la orden contenida en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2023-0009-01, \u00abadem\u00e1s de ser violatoria al principio de congruencia (\u2026) est\u00e1 generando una mal interpretaci\u00f3n por parte del querellado y de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda en iniciar nuevamente el mismo proceso policivo desde cero\u00bb, porque su tutela solo ten\u00eda por objeto dejar sin efectos el Acta de concertaci\u00f3n n\u00b0 065 que fue elaborada antes de iniciarse la querella policiva n\u00b0 2022-0034 y no los fallos proferidos en el proceso policivo ni la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC2968-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la se\u00f1ora Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina, radica en que la Inspectora Municipal de Polic\u00eda de Tuta, dej\u00f3 sin efectos todas las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n n\u00b0 2022-00034 que inici\u00f3 contra Edgar Antonio Escobar Fonseca, entre las que se encuentra la Resoluci\u00f3n n\u00b0 059 de 20 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de la cual le fue amparada la posesi\u00f3n y se declar\u00f3 como perturbador al querellado. <\/p>\n
3.1 Revisadas las piezas procesales y las pruebas allegadas, se evidenci\u00f3 que la mencionada funcionaria procedi\u00f3 en tal sentido, en cumplimiento a la orden proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja en la sentencia de 14 de abril de 2023 proferida en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2023-0009-01, en la que dispuso, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO. \u2013 REVOCAR la sentencia de tutela de fecha 2 de marzo de 2023, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta, en su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al Debido Proceso, Igualdad Procesal, Acceso a La administraci\u00f3n De Justicia Y Seguridad Jur\u00eddica, por lo expuesto supra. <\/p>\n
SEGUNDO. \u2013 En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS todas las actuaciones surtidas en el proceso sub examine a partir del d\u00eda fecha veinticuatro (24) del mes de agosto del dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
TERCERO. \u2013 ORDENAR a la Inspectora de Polic\u00eda de Tuta en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas rehacer el tr\u00e1mite de proceso policivo como tal de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, tenencia o servidumbre solicitado por ADRIANA ROCIO BARBOSA MEDINA Y EDWIN ALFONSO RIA\u00d1O RODRIGUEZ, en contra del se\u00f1or EDGAR ANTONIO ESCOBAR FONSECA, de conformidad con la parte motiva de esta sentencia\u00bb. (\u00e9nfasis de esta Sala). <\/p>\n
3.2 En virtud de lo anterior y, con ocasi\u00f3n del incidente de desacato promovido por Edgar Antonio Escobar Fonseca, la Inspectora Municipal de Polic\u00eda de Tuta, en auto de 20 de junio de 2023 resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO: Dejar sin efecto TODAS las actuaciones surtidas en el proceso sub examine a partir del d\u00eda fecha veinticuatro (254) del mes de agosto del dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
3.3 Del recuento efectuado se reitera que, la Inspectora accionada procedi\u00f3 en acatamiento de la orden impartida en sede de tutela el 14 de abril de 2023 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, decisi\u00f3n que ahora Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo, al afirmar que \u00abadem\u00e1s de ser violatoria al principio de congruencia (\u2026) est\u00e1 generando una mal interpretaci\u00f3n por parte del querellado\u00bb, sumado a que, en su criterio, el juez constitucional \u00abfall\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n de la misma naturaleza, en la que no se encuentran configurados ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, surge imperioso destacar que, si la interesada consideraba que la orden proferida en la referida decisi\u00f3n generaba alguna confusi\u00f3n o duda, pudo hacer uso de la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia, sin embargo, revisadas las actuaciones no se evidenci\u00f3 que hubiera elevado petici\u00f3n en tal sentido, desaprovechando el mecanismo que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
4. Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T9382237)1, la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuera seleccionada con dicho fin (30 mayo 2023) y sin que se ejerciera el mecanismo de insistencia para la selecci\u00f3n de la providencia cuestionada. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (7 de jun. de 2012, exp. n\u00b0 2012-00775-01, reiterada en STC2754-2022). <\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que la accionante guard\u00f3 silencio respecto del auto que \u00abexcluy\u00f3 de revisi\u00f3n\u00bb el fallo de tutela aqu\u00ed reprochado y desaprovech\u00f3 el medio de defensa con el que contaba para rebatirla, esta Sala no puede analizar de fondo la queja sometida a estudio por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad y principalmente, porque ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022 y STC4861-2023, entre otras). <\/p>\n
5. En ese orden, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-09-06&radi=Radicados&palabra=ria%C3%B1o+rodriguez&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9206-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC9206-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2023-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}