STC9207-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9207-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00330-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Yucelly Rinc\u00f3n Torrado formul\u00f3 frente a la sentencia del 1\u00ba de agosto de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados Doce Civil del Circuito y Veintis\u00e9is Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional e incidente de desacato con rad. 2023-00503-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende, a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo que la sancion\u00f3 por incumplimiento de una orden constitucional y el que lo confirm\u00f3. <\/p>\n
Del escrito tutelar y los documentos adosados al expediente se extrae que, comoquiera que la Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Antioquia en cabeza de la aqu\u00ed accionante no contest\u00f3 una petici\u00f3n elevada por Joel Esteban Restrepo aquel promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual el Juzgado Municipal convocado, accedi\u00f3 a la salvaguarda suplicada y orden\u00f3 a la all\u00e1 accionada emitir \u00abrespuesta de fondo, clara, precisa y congruente a la petici\u00f3n del 13 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Habida cuenta que el all\u00e1 actor advirti\u00f3 sobre el incumplimiento de la salvaguarda que le fue dispensada en incidente por desacato que aquel promovi\u00f3, la Juez aludida, impuso la multa de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente a la tutelante, determinaci\u00f3n que el estrado del Circuito citado, en el grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 pero modificando la sanci\u00f3n a 27.3 UVT; en criterio de la gestora, de un lado, las autoridades carec\u00edan de competencia para conocer de su causa, comoquiera que era el Defensor del Pueblo el llamado a responder por la entidad, y por la otra, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues se dej\u00f3 de lado, que acat\u00f3 la orden perentoria, no solo, en el tr\u00e1mite incidental, sino adem\u00e1s, en curso de la alzada; sin contar que contact\u00f3 al ciudadano con el fin satisfacer sus inquietudes y necesidades. <\/p>\n
2.- La judicatura municipal accionada relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n criticada. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n que puso fin al tr\u00e1mite, <\/p>\n
no merece reproche constitucional alguno; la prueba obrante en el plenario fue bien valorada. La orden de tutela era responder la totalidad de los puntos de la petici\u00f3n, y la misma tutelante reconoce que a\u00fan sigue incompleta la respuesta al indicar que le brindar\u00e1 al peticionario, \u201cdentro de las 24 horas siguientes, respuesta por escrito a sus inquietudes\u201d. (\u2026) No se observa el defecto f\u00e1ctico en las decisiones atacadas mediante la presente tutela; las mismas est\u00e1n cimentadas en la valoraci\u00f3n razonable de las respuestas que hasta ahora ha brindado la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Antioquia al peticionario; en las que ha reconocido que faltan puntos por resolver por escrito, lo cual se erige en un incumplimiento que da lugar a la sanci\u00f3n por desacato que las autoridades jurisdiccionales pasivas impusieron. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 argumentos similares a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, comoquiera que la decisi\u00f3n proferida en el grado jurisdiccional de consulta, y que puso fin al tr\u00e1mite incidental por incumplimiento de la salvaguarda dispensada, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional, como pasa a verse: <\/p>\n
i) El se\u00f1or Joel Esteban Restrepo, solicit\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Antioquia, para \u00e9l y sus compa\u00f1eros de causa i) \u00abnos delegue un buen abogado para que nos gu\u00ede y asesore con el problema que se nos presenta (acontece) con nuestro abogado\u00bb; ii) \u00ab[q]ue el abogado que delegue la Defensor\u00eda, nos resuelva e informe de una forma clara y detallada (por escrito) todas las preguntas, interrogantes, inquietudes que se nombran en la NOTA anteriormente expuesta (hecho #3). \u2013 Que de igual forma nos explique (\u2026) qu\u00e9 debemos hacer\u00bb y iii) \u00able traslada copia de esta consulta (queja – denuncia) al despacho del DIRECTOR de la UNP (\u2026) y al FISCAL (\u2026)\u00bb (13 mar. 2023). <\/p>\n
ii) El Juzgado Municipal convocado al resolver la tutela que el citado ciudadano promovi\u00f3 contra la mentada instituci\u00f3n, dispuso <\/p>\n
Ordenar al YUCELLY RINCON TORRADO, EN SU CALIDAD DE DEFENSOR REGIONAL- REGIONAL ANTIOQUIA, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, brinde a la parte accionante JOEL ESTEBAN RESTREPO, respuesta de fondo, clara, precisa y congruente a la petici\u00f3n (\u2026), esbozando los fundamentos f\u00e1cticos y normativos que soporten lo resuelto y teniendo en cuenta las precisiones previamente referenciadas o a dar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, esto es, de considerar no ser competente para emitir respuesta, proceda a remitirlo al competente dentro del mismo t\u00e9rmino indicado, enviando copia del oficio remisorio al peticionario. (27 abr. 2023) <\/p>\n
iii) La referida autoridad, en el incidente por desacato que promovi\u00f3 el petente, declar\u00f3 el incumplimiento de la orden judicial e impuso multa de 1 salario m\u00ednimo legal mensual vigente, con sustento en que no se verific\u00f3 una respuesta de fondo al aludido requerimiento, ni se alleg\u00f3 constancia de remisi\u00f3n y entrega de la comunicaci\u00f3n (26 may. 2023). <\/p>\n
iii) El Juzgado del Circuito accionado, al desatar el grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, tras advertir que si bien la accionada alleg\u00f3 una nueva respuesta dirigida al all\u00e1 accionante en la que expuso que <\/p>\n
\u201c1. Frente a su peticiones primera y segunda, que realiza en el escrito petitorio dirigido a este Despacho, fechado 13 de marzo de 2023 (anexo copia), y mediante el cual solicita que se le asigne Defensor P\u00fablico que le brinde respuesta a sus inquietudes descritas en el mismo derecho de petici\u00f3n, nombradas por usted en el ac\u00e1pite \u201cTercero\u2026\u201d, me permito informarle que le fue asignada la Doctora CLAUDIA BERNAL, Defensora P\u00fablica adscrita a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Antioquia, profesional que se puede localizar a trav\u00e9s del m\u00f3vil n\u00famero 3014222378 y quien se comunicar\u00e1 telef\u00f3nicamente con usted en el d\u00eda de hoy y le brindar\u00e1, dentro de las 24 horas siguientes, respuesta por escrito a sus inquietudes, como tambi\u00e9n le indicar\u00e1 los pasos a seguir frente a las omisiones, que en el ejercicio profesional, realiz\u00f3 su apoderado contractual. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con su petici\u00f3n tercera, en la cual solicita se env\u00ede copia de su derecho de petici\u00f3n a los correos electr\u00f3nicos de los Doctores FRANCISCO BARBOSA, Fiscal General de la Naci\u00f3n, y del Doctor AUGUSTO RODRIGUEZ BALLESTEROS, director de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, me permito anexarle la siguiente documentaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1 Copia del correo electr\u00f3nico, dirigido al despacho del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n y constancia de su env\u00edo al correo despacho.fiscal@fiscalia.gov.co <\/p>\n
2.2 Copia del correo electr\u00f3nico, dirigido al despacho del se\u00f1or Director Nacional de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n y constancia de su env\u00edo al correo correspondencia@unp.gov.co\u201d. <\/p>\n
Lo cierto era que, por una parte, s\u00ed se satisfizo los puntos 1 y 3 de la tan mentada petici\u00f3n; sin embargo, no se resolvi\u00f3 el \u00edtem 2, pues <\/p>\n
frente a dicho numeral refiri\u00f3 la Defensor\u00eda incidentada que se le brindar\u00eda respuesta escrita dentro de las 24 horas siguientes, sin embargo, lo mismo no se ha materializado, por cuanto persiste la transgresi\u00f3n al derecho fundamental del accionante, siendo la respuesta de fondo, el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, sin considerarse el sentido de la misma. <\/p>\n
Por consiguiente, la persona sancionada es la llamada a dar cumplimiento a la orden judicial del veintisiete (27) de abril de 2023, toda vez que YUCELLY RINCON TORRADO en calidad de Defensora del Pueblo -Regional Antioquia, es la encargada de resolver de fondo la petici\u00f3n elevada. <\/p>\n
Correspond\u00eda a la accionada, demostrar el cumplimiento a la orden de tutela, pero en este caso no ocurri\u00f3, estando claro que las decisiones proferidas por el JUZGADO VEINTIS\u00c9IS CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN, han sido desconocidas por YUCELLY RINCON TORRADO en calidad de Defensora del Pueblo- Regional Antioquia, a pesar de haber sido notificada del incidente que se adelantaba en su contra, decidiendo permanecer en desobediencia a lo ordenado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lejos de considerar que con el mero incumplimiento se abre paso a la sanci\u00f3n por desacato, se advierte en este caso la mera desidia de la entidad accionada a trav\u00e9s de la persona encargada para dar cumplimiento a la orden judicial; tal actitud entonces, hace que se configure la \u201cresponsabilidad subjetiva\u201d en la medida en que no se ha dado cumplimiento efectivo a la orden contenida en la sentencia aludida. (31 may. 2023) <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para confirmar la mentada sanci\u00f3n, se advierte que, no solo, se realiz\u00f3 un estudio concienzudo de todos y cada uno de los medios de prueba recaudados, explicando su alcance, sino que con base en ello, se pudo concluir que en efecto, la aqu\u00ed actora desconoci\u00f3 la orden que le fue impartida. <\/p>\n
No resulta justificable, como lo pretende la accionante, deslegitimar dicho an\u00e1lisis en este escenario, puesto que la salvaguarda impartida fue clara en el sentido de que se ten\u00eda que responder de fondo, de manera congruente y por escrito la petici\u00f3n del se\u00f1or Restrepo, sin que sean valederas las justificaciones en punto a que se tom\u00f3 contacto con el petente y en las 24 horas siguientes al \u00faltimo de los comunicados, se le dar\u00eda el alcance requerido, comoquiera que tal actuaci\u00f3n se advierte dilatoria y en \u00faltimas deja incierto el cumplimiento de la protecci\u00f3n que se dispens\u00f3. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (reiterado en STC3881-2023). <\/p>\n
De otro lado, en punto de la supuesta falta de competencia de los Juzgados convocados para conocer del asunto criticado, igualmente se descarta la procedencia del amparo, pues la gestora no solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, luego no hizo uso adecuado de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); razones que se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9207-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9207-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00330-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Yucelly Rinc\u00f3n Torrado formul\u00f3 frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}