STC9208-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9208-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01629-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 02 de agosto de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro N\u00fa\u00f1ez Galvis contra los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Veinte Civil Municipal de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de entrega de tradente al adquirente con radicado n.\u00ba 2019-00966-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretende que se declare la nulidad de la directriz emitida por el Juzgado Civil del Circuito accionado que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juez Municipal, respecto del rechazo de la oposici\u00f3n a la entrega del bien objeto del proceso de entrega de tradente al adquirente, que deprec\u00f3 en la diligencia. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que la diligencia de entrega que gestion\u00f3 el Juzgado 20 Civil Municipal de esta ciudad, surgi\u00f3 en el marco de un proceso cuya competencia est\u00e1 atribuida a los Jueces de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y, por ende, quien debi\u00f3 absolver el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 en contra del auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega, era el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. y no el Juzgado 40 Civil del Circuito, como sucedi\u00f3, por lo que este \u00faltimo carec\u00eda de competencia para desatar la alzada. <\/p>\n
Solicit\u00f3 tener como fundamento a su pretensi\u00f3n, los prove\u00eddos dictados dentro de la acci\u00f3n de tutela 11001310300620220025801, asunto en el que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. declar\u00f3 la falta de competencia del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, para resolver la protecci\u00f3n all\u00ed invocada y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a su hom\u00f3loga de la Sala Familia, por ser la encargada de desatar la salvaguarda instaurada en contra del Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
A juicio del gestor, el yerro en que se incurri\u00f3 es insaneable conforme al art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y en ese sentido solicit\u00f3 acceder a su solicitud. <\/p>\n
2.- El Juzgado querellado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y remiti\u00f3 el link del expediente digital. El Juez municipal explic\u00f3 que respecto del mismo bien adelant\u00f3 dos diligencias de entrega en un mismo evento, cada una correspondiente al 50% de la propiedad, una en cumplimiento del despacho comisorio que libr\u00f3 el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de sentencias en el tr\u00e1mite 2000-00641-00 y la segunda en el asunto que conoce, esto es, el proceso de entrega del tradente al adquirente No. 2019-00966-00, siendo respecto de \u00e9ste \u00faltimo sobre el que se formula el reparo, pues al ser rechazada la oposici\u00f3n y concedida la alzada el asunto fue conocido por el Juzgado 40 Civil del Circuito que confirm\u00f3 lo all\u00ed resuelto. Agreg\u00f3 que frente al restante 50% la apelaci\u00f3n fue concedida ante la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
El apoderado de Ana Mercedes C\u00e1ceres en el proceso cuestionado indic\u00f3 que el tr\u00e1mite se surti\u00f3 conforme a los postulados legales y solicit\u00f3 negar el resguardo por ser improcedente y temerario. <\/p>\n
3.- El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, dado que la queja de nulidad no fue puesta en conocimiento del Juez de la causa. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 con el argumento de que la nulidad debe ser absuelta por el Tribunal y no por el Juez convocado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo controvertido, aunque por razones diferentes a las que all\u00ed se establecieron, en la medida en que dentro del presente asunto una vez analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria se encuentra que, adem\u00e1s de este auxilio, con base en los mismos hechos y pretensiones el convocante promovi\u00f3 otro amparo constitucional (2023-02701-00), el cual, incluye otras inconformidades en contra de diferentes autoridades judiciales y actualmente se encuentra en tr\u00e1mite pese a que fue radicado con anterioridad al l\u00edbelo que aqu\u00ed nos ocupa. <\/p>\n
En efecto, la primer cr\u00edtica en el escrito de tutela de la salvaguarda 11001-02-03-000-02701-001, la estableci\u00f3 el querellante en contra del \u00abHONORABLE MAGISTRADO JOS\u00c9 ANTONIO CRUZ SU\u00c1REZ, JUZAGADO (sic) 40 CIVIL DEL CIRCUITO Y JUZGADO 20 CIVIL MUNICIPAL Por enviar el recurso de apelaci\u00f3n al juzgado 40 civil del circuito sin ser el competente para resolverlo (\u2026)\u00bb y en el hecho No. 6\u00b0 sostuvo que: \u00abEn cuanto al accionado juez 40 civil del circuito su fallo es nulo por falta de competencia dentro del proceso 2019-00966-00, agregado de sus intervenciones indebidas sin tener jurisdicci\u00f3n las cuales son propias de la jurisdicci\u00f3n de familia en el proceso 2000-00641 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de temeridad, previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020).\u00bb <\/p>\n
En suma, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acta de Reparto del 11\/07\/2023, mientras que el escrito de tutela del presente mecanismo fue allegado con posterioridad, esto es, el 19\/07\/2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9208-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9208-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01629-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 02 de agosto de 2023, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}