STC9210-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9210-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 2 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Amparo Hidalgo Bocanumen contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, tr\u00e1mite en el que fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00ba 2021-00265. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ejecutivo contra Luis Javier Abril Farf\u00e1n, en que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n decret\u00f3 el embargo de la posesi\u00f3n del veh\u00edculo de placas TMU-617. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 22 de marzo de 2022 antes de la aprehensi\u00f3n material del veh\u00edculo, Lina Paola Heredia Serrano present\u00f3 solicitud de levantamiento del embargo que reca\u00eda sobre el mismo, argumentando que era su propietaria y que ten\u00eda firmado un contrato de arrendamiento con el demandado Luis Javier Abril Farf\u00e1n quien era el representante de la empresa Curtiembre Fara\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el 13 de mayo de 2022 el Juzgado de conocimiento, resolvi\u00f3 mantener la medida por cuanto Lina Paola Heredia Serrano solo demostr\u00f3 la propiedad del veh\u00edculo y el embargo reca\u00eda era sobre la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, por lo anterior, Lina Paola Heredia Serrano y Luis Javier Abril decidieron guardar el veh\u00edculo, lo que hac\u00eda imposible su aprehensi\u00f3n, circunstancia que la llev\u00f3 a realizar un acuerdo verbal con el demandado, quien se comprometi\u00f3 a pagar unas cuotas y, de su parte a levantar la medida, para que pudiera dar cumplimiento a lo pactado, con la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del veh\u00edculo. <\/p>\n
Expuso que, transcurridos varios meses sin que Luis Javier Abril cumpliera el acuerdo, decidi\u00f3 volver a solicitar el embargo de la posesi\u00f3n del veh\u00edculo TMU-617, el cual fue aprehendido el 9 de febrero de 2023 por la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, con extra\u00f1eza, admiti\u00f3 la nueva solicitud y la tramit\u00f3 como incidente de desembargo del que le corri\u00f3 traslado, pese a que era la segunda vez que se elevaba ese requerimiento, por lo que afirm\u00f3, que debi\u00f3, en su lugar, indicar que se estuviera a lo resuelto en auto de 13 de mayo de 2022, en el cual se hab\u00eda negado el levantamiento de la medida cautelar. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se opuso al levantamiento de la medida y formul\u00f3 las excepciones, de \u00abcontrato de arrendamiento simulado, solicitud de levantamiento de medida cautelar ya resuelta por el juzgado, falta de pruebas que acreditaran la posesi\u00f3n en cabeza de la incidentante y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica en cabeza del ejecutado\u00bb, as\u00ed como la tacha de desconocimiento del documento contrato de arrendamiento aportado por la incidentante. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n en auto de 10 de marzo de 2023 resolvi\u00f3 mantener la orden de embargo de la posesi\u00f3n del veh\u00edculo, argumentando que el demandado Luis Javier Abril ten\u00eda la posesi\u00f3n del mismo y, en aplicaci\u00f3n del principio de celeridad y econom\u00eda decidi\u00f3 no convocar a la audiencia para dar tr\u00e1mite a la tacha, sino resolver de fondo, no obstante, en su criterio, lo correcto hubiera sido negar la solicitud de levantamiento de la medida porque ya hab\u00eda sido resuelta. <\/p>\n
Adujo que apelada la decisi\u00f3n la revoc\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 el 10 de julio de 2023 y, en su lugar, orden\u00f3 levantar la medida cautelar de embargo de la posesi\u00f3n sobre el veh\u00edculo, pronunciamiento que cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo, porque contiene serios yerros e imprecisiones que vulneran el debido proceso. <\/p>\n
Al respecto, mencion\u00f3 que, seg\u00fan el Juzgado accionado la solicitud realizada por Lina Paola Heredia Serrano tiene como fundamento el numeral 8 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, en ese orden, la misma resulta prematura, pues la diligencia de secuestro a\u00fan no se ha realizado, por lo que no se pueden ejercer derechos por parte de los posibles terceros poseedores del bien objeto de cautela. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que al resolver el incidente se estar\u00edan otorgando tres oportunidades \u00abal tercero incidentante, cuando la ley es clara en indicar que solo tiene una oportunidad, pues de resolverse desfavorablemente su solicitud de levantamiento, aun conservar\u00eda la oportunidad de oponerse a la diligencia de secuestro, lo que quebrantar\u00eda el debido proceso, teniendo el demandante que soportar tres (3) veces la misma pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo que, se equivoca el Juzgado accionado al tener en cuenta pruebas que demuestran que, en efecto, la incidentante es la propietaria de veh\u00edculo, cuando lo relevante para darle soluci\u00f3n al conflicto es que se demostrara que tuviera la posesi\u00f3n de este y que adjuntara pruebas concernientes a demostrar tal calidad. Asimismo, afirm\u00f3 que la prueba que alleg\u00f3 con la contestaci\u00f3n al incidente no fue valorada por el Juzgado de primera instancia ni por el ad quem. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Jugado accionado, \u00abrehacer el auto de 10 de julio de 2023 y en su lugar confirmar la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n dejando en firme la medida cautelar de embargo de la posesi\u00f3n sobre el veh\u00edculo de placas TMU-617\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria solicit\u00f3, revocar el auto de 10 de julio de 2023 y, en su lugar, rechazar de plano el incidente de desembargo, por haber sido resuelta la solicitud de levantamiento de la medida cautelar por el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n en auto de 13 de mayo de 2022 que se encuentra debidamente ejecutoriado, adem\u00e1s, porque fue presentado de manera anticipada a la diligencia de secuestro. <\/p>\n
Igualmente, requiri\u00f3 dejar sin efecto la mencionada providencia de 10 de julio de 2023 y, en su lugar decretar la nulidad del auto de 15 de marzo de 2023 por no surtirse el tr\u00e1mite de la tacha de desconocimiento de documento que propuso, devolviendo el proceso para que se d\u00e9 tramite a la misma y se resuelva de fondo el incidente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, se opuso a la prosperidad del amparo e indic\u00f3 que en la providencia de 10 de julio de 2023 se dejaron plasmados los argumentos jur\u00eddicos y jurisprudenciales que conllevaron al despacho a adoptar tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que lo pretendido por la accionante es imponer su interpretaci\u00f3n sobre la legalmente efectuada por el despacho en el referido auto, lo cual desborda el alcance y procedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 la solicitud de amparo, tras considerar el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en relaci\u00f3n con el reproche formulado sobre la improcedencia del incidente de levantamiento de embargo por prematuro, pues esa queja debi\u00f3 ser alegada ante el Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, exponiendo las razones de hecho y de derecho por las cuales no era procedente el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Por otra parte, determin\u00f3 que no se evidenciaba arbitrariedad en la decisi\u00f3n cuestionada al Juzgado del Circuito, argumentando que \u00abse comparta o no lo consignado en la providencia motivo de tutela, es ella emanaci\u00f3n de la facultad del juez de administrar justicia, dentro del \u00e1mbito de su competencia y en la tarea de valoraci\u00f3n probatoria, en la cual goza de total independencia y autonom\u00eda tarea en la que no se encuentra yerro alguno comoquiera que los medios suasorios incorporados fueron adecuadamente valorados y no se omiti\u00f3 prueba alguna que eventualmente hubiera alterado el sentido de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, revisado el tr\u00e1mite incidental, solo se encontraron incorporadas al proceso las pruebas presentadas por Lina Paola Heredia Serrano, en tanto que la demandante Amparo Hidalgo Bocanumen al replicar el incidente, no aport\u00f3 ni solicit\u00f3 pruebas orientadas a probar la posesi\u00f3n del demandado, lo que significaba que las \u00fanicas allegadas eran las de la incidentante, las que estim\u00f3 el juez accionado como suficientes para acceder al incidente planteado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expuso, \u00abSe alega por esta v\u00eda constitucional, presunta simulaci\u00f3n en la venta del rodante, as\u00ed como en el contrato de arrendamiento aportado y ser el demandado y la incidentante compa\u00f1eros permanentes. Sin embargo, no aport\u00f3 la demandante ante los jueces de instancia, prueba alguna de tales afirmaciones, no siendo la v\u00eda constitucional el sendero para reabrir discusiones ya claudicadas o servir de canal para disponer la pr\u00e1ctica de pruebas que no fueron solicitadas, punto sobre el cual es necesario destacar que la gestora constitucional no demostr\u00f3 que se dej\u00f3 de valorar prueba alguna, sino que su petici\u00f3n de amparo lo fundamenta solo en hip\u00f3tesis, tales como la simulaci\u00f3n de tales actos, sin que sea la tutela el medio para ello, dado que estimar que se trata de actos aparentes, puede acudir a la respectiva acci\u00f3n judicial y probarlo id\u00f3neamente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien, adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo que el a quo omiti\u00f3 referirse a la irregularidad presentada respecto de la tacha de desconocimiento del contrato de arrendamiento, documento que podr\u00eda probar la posesi\u00f3n de la incidentante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Amparo Hidalgo Bocanumen cuestiona el auto proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 el 10 de julio de 2023, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n y, en su lugar, orden\u00f3 levantar la medida cautelar de embargo de la posesi\u00f3n decretada sobre el veh\u00edculo de placas TMU-617, en el proceso ejecutivo que inici\u00f3 contra Luis Javier Abril Farf\u00e1n. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad de la peticionaria y los argumentos expuestos por el Juzgado accionado, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia constitucional impugnada, teniendo en cuenta que no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Lina Paola Heredia Serrano, en calidad de tercera incidentante contra el auto de 10 de marzo de 2023, hizo referencia al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1alando que el mismo concede al tercero afectado con una medida de embargo y secuestro que no estuvo en la diligencia en la cual se materializ\u00f3, -o que aun estando no contaba con los elementos probatorios para acreditar su oposici\u00f3n o no contaba con la representaci\u00f3n de un abogado-, la posibilidad de acudir al diligenciamiento para acreditar que los bienes afectados por la medida son de su propiedad o ejerce sobre ellos posesi\u00f3n, para pedir su levantamiento. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en el asunto en estudio la medida cautelar decretada consisti\u00f3 en el embargo de la posesi\u00f3n del veh\u00edculo de placas TMU-617 denunciado en cabeza del demandado Luis Javier Abril Farf\u00e1n, por lo que siendo Lina Paola Heredia Serrano la propietaria, le asist\u00eda legitimaci\u00f3n para formular el incidente de desembargo. Enseguida expuso, <\/p>\n
(\u2026) El juzgado de conocimiento argument\u00f3 que no fue f\u00e1cil a la propietaria del rodante acreditar la calidad de no poseedor del bien en cabeza del se\u00f1or LUIS JAVIER ABRIL FARFAN, puesto que fue a \u00e9l a quien se le retuvo el veh\u00edculo y, adem\u00e1s, es quien lo explota econ\u00f3micamente, a m\u00e1s de ser el compa\u00f1ero permanente de la propietaria. <\/p>\n
Fund\u00f3 su decisi\u00f3n, adem\u00e1s en que el hecho de evacuar la totalidad de las pruebas solicitadas, implicar\u00eda un desgaste a la justicia, puesto que el interrogatorio a la propietaria del rodante ya fue adelantado en un proceso separado, y dar tr\u00e1mite a la tacha de documento redundar\u00eda en lo ya establecido y que \u201cla pareja del deudor conoce de la acreencia y el hecho de que celebre negocios con la garant\u00eda de \u00e9sta, no va a evitar que la parte acreedora contin\u00fae la persecuci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Tales argumentos resultan para este despacho infundados, pues con ellos se desconoce que la jurisprudencia ampliamente ha reconocido a la sociedad patrimonial de hecho conformada por los compa\u00f1eros permanentes (Ley 54 de 1990, art. 2\u00b0), los mismos derechos que a la sociedad conyugal, lo que implica que conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 28 de 1932 \u201cdurante el matrimonio cada uno de los c\u00f3nyuges tiene la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n tanto de los bienes que le pertenezcan al momento de contraerse el matrimonio o que hubiere aportado a \u00e9l, como de los dem\u00e1s que por cualquier causa hubiere adquirido o adquiera\u201d y, adem\u00e1s, que el art\u00edculos 2\u00b0 de la misma ley dispone que \u201ccada uno de los c\u00f3nyuges ser\u00e1 responsable de las deudas que personalmente contraiga\u201d\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en efecto, el solo hecho de que el veh\u00edculo hubiese sido retenido al demandado Luis Javier Abril Farf\u00e1n, no implicaba que \u00e9ste fuera el poseedor, porque todas las pruebas daban cuenta que era el compa\u00f1ero permanente de la incidentante Lina Paola Heredia Serrano, y ella en su condici\u00f3n de propietaria pod\u00eda permitir libremente que el rodante fuera conducido por su compa\u00f1ero permanente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 28 de 1932, no obstante, advirti\u00f3 que en el caso concreto, no pod\u00eda dejarse de lado que el contrato de arrendamiento que se aport\u00f3 pon\u00eda de presente que el demandado utilizaba el veh\u00edculo en virtud de la tenencia que con el mismo se le otorg\u00f3, m\u00e1s no la posesi\u00f3n, instituciones jur\u00eddicas que son completamente diferentes. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que la afirmaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n relativa a que el demandado explotaba econ\u00f3micamente el veh\u00edculo en virtud del contrato de arrendamiento lo que hac\u00eda era reafirmar su condici\u00f3n de tenedor y como erradamente se dijo la calidad de poseedor. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026)habiendo probado la se\u00f1ora LINA PAOLA HEREDIA SERRANO con la licencia de tr\u00e1nsito No. 10020497121 que es la propietaria del veh\u00edculo secuestrado de placas JVP-674, corresponde levantar dicha medida, m\u00e1xime cuando es incuestionable que dentro del asunto lo que debi\u00f3 probarse era la posesi\u00f3n de dicho rodante en cabeza del se\u00f1or LUIS JAVIER ABRIL FARFAN, sin que ninguna prueba se aportara con dicho prop\u00f3sito, pues por el contrario, todas las pruebas muestran que el veh\u00edculo es de propiedad de la incidentante y, se reitera en esa condici\u00f3n se encuentra facultada para realizar actos de mera tolerancia del propietario, como lo son permitir que su compa\u00f1ero conduzca o incluso trabaje el veh\u00edculo inscrito bajo su dominio, siendo claro que en este asunto lo hace en virtud de la tenencia que se origin\u00f3 en el contrato aportado, el cual no fue tachado ni redarguido de falso\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa determin\u00f3 que deb\u00eda ser revocada la decisi\u00f3n de primera instancia y, levantar la medida cautelar decretada, ordenando oficiar a la Sijin. <\/p>\n
4. De las consideraciones plasmadas, observa la Sala que el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia que rige la materia, determinado que el contrato de arrendamiento aportado por la incidentante, daba cuenta que Luis Javier Abril Farf\u00e1n utilizaba el veh\u00edculo en virtud de la tenencia que con el mismo se le otorg\u00f3, m\u00e1s no la posesi\u00f3n, adem\u00e1s, que ninguna prueba se aport\u00f3 para que se probara la posesi\u00f3n del veh\u00edculo en cabeza del ejecutado. <\/p>\n
De otra parte, se observa que la demandante Amparo Hidalgo Bocanumen, aqu\u00ed accionante, al replicar el incidente, no aport\u00f3 ni solicit\u00f3 pruebas orientadas a probar la posesi\u00f3n del demandado, desidia procesal que no puede remediarse a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de car\u00e1cter residual (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 201200275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC5472022, STC605-2022, STC2287-2022, STC1255-2023 entre muchas). <\/p>\n
Se resalta igualmente, que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Ahora, ante la expectativa de la actora para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso cuestionado o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, debe se\u00f1alarse que, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
Asimismo, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021 y STC2622-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9210-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC9210-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}