STC9213-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9213-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el 14 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Wilmar Enrique Vela Morelo promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia esa ciudad, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL- y la se\u00f1ora Ivana Vela Ru\u00edz, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda, la Defensor\u00eda de Familia, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, el agente del Ministerio P\u00fablico Delegado para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos n\u00b0 2016-00526-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y educaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Yasm\u00edn Mercedes Ruiz, en calidad de madre de la hoy mayor de edad Ivana Vela Ru\u00edz, promovi\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en su contra, que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal bajo radicado 2008-00259, tr\u00e1mite en el cual, se fij\u00f3 un porcentaje de descuento equivalente al 16.6%, sobre la pensi\u00f3n de retiro de las fuerzas Militares de Colombia. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, de manera posterior, mediante apoderado judicial inici\u00f3 proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, ante el Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda, porque ese era el domicilio de la entonces menor de edad, que se adelant\u00f3 bajo el radicado No. 2016-00526-00, mediante el cual se resolvi\u00f3 rebajar el porcentaje a descontar sobre su pensi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, Yasm\u00edn Mercedes Ru\u00edz, adelant\u00f3 tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de cuota dentro del proceso de alimentos inicial [2008-00259] ante el Juzgado de Familia de Corozal, juicio en el que la funcionaria judicial se declar\u00f3 impedida, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a los Jueces de Familia de Sincelejo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, quien asumi\u00f3 el conocimiento bajo el radicado 2021-00226, proceso en el que se lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n y se determin\u00f3 como nueva cuota alimentaria el 16.6% de la pensi\u00f3n que percibe como retirado de las fuerzas militares. <\/p>\n
Expuso que, se elaboraron los oficios en donde se comunica lo dispuesto en la providencia proferida por el Juzgado accionado \u00abdonde se fija una nueva cuota alimentaria que remplaza la cuota fijada ante el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE MONTERIA OBVIO LA DEL JUZGADO DE FAMILIA DE COROZAL\u00bb, sin embargo, la Caja de Retiro determina que se trata de dos procesos diferentes y contin\u00faa descontando la cuota fijada por los Juzgados Segundo de Familia de Monter\u00eda y Sincelejo, realizando un \u00abilegal\u00bb doble descuento sobre la pensi\u00f3n que percibe, en detrimento de sus hijos menores de edad. <\/p>\n
Adujo que, tuvo conocimiento del doble descuento en el mes de marzo de 2023, momento desde el cual, solicit\u00f3 al Juzgado accionado aclarar tal situaci\u00f3n a CREMIL, requiriendo la autoridad judicial a la Caja de Retiro, pero esta sigue sin acatar la orden judicial. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la omisi\u00f3n de la entidad le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable a sus dos hijos, porque los descuentos efectuados en los meses de abril, mayo, junio y julio de 2023, viene atentando la educaci\u00f3n, recreaci\u00f3n y vestuario de sus dos menores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, <\/p>\n
i) \u00abSE LE ORDENE A LA CAJA DE RETIRO DEL EJERCITO DE LA FUEZAS MILITARES, que haga un solo descuento sobre la pensi\u00f3n de retiro, es decir solo la suma de $776.000, que equivale al 16,6% sobre dicha pensi\u00f3n, y que fue por sesi\u00f3n voluntaria y no embargo, e igualmente se reitere que esta suma de dinero remplaza a la sesi\u00f3n voluntaria por valor hoy de $479,000. Que no tiene que seguir siendo descontada de [su] pensi\u00f3n de retiro de la armada Nacional\u00bb <\/p>\n
ii) \u00abSe ordene al citado juzgado haga las retenciones de los montos, por valor de cada mes de $479.990 descontados en exceso de [su] pensi\u00f3n de retiro de las fuerzas Armadas de Colombia, a las cuotas alimentarias fijadas en suma de $$776.000, es decir se disponga descontar la primera suma de la segunda y ponerlos a [su] disposici\u00f3n, para que se haga la devoluci\u00f3n de las citadas sumas de Dinero correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2023 e igualmente la devoluci\u00f3n del porcentaje descontado sobre la prima por suma de $479.990\u00bb <\/p>\n
iii) \u00abSe ordene al JUZGADO DE FAMILIA DE SINCELEJO DISPONER DICHOS DESCUENTOS, dado que se reitera que se hace procedente se haga dicha devoluci\u00f3n dado que no hacerlo se estar\u00eda en detrimento DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES de EDUACI\u00d3N INTERGRAL Y AL MINIMO VITAL de los otros citados hijos menores y de la digna subsistencia del suscrito y de [su] ESPOSA, Y estar\u00ed[a] en un enriquecimiento sin causa legal a favor de la hija IVANA VELA RUIZ, que es mayor de edad, y que por ello debe prevalecer el derecho de los otros menores hijos citados arriba frente al vuelvo y repito ilegal doble descuento que viene realizando el CREMIL\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, sostuvo que ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente al proceso 2021-00226 y que frente a las quejas de actor constitucional, ha requerido en tres oportunidades a la entidad pagadora, comunic\u00e1ndole e instando a que aplique la orden judicial de retenci\u00f3n y descuento que pesa sobre la asignaci\u00f3n salarial del actor en favor de su hija por concepto de alimentos definitivos, s\u00f3lo en el porcentaje fijado en sentencia de 28 de junio de 2022, porque la misma dej\u00f3 sin efecto cualquier otra orden judicial anterior en tal sentido. <\/p>\n
Finalmente sostuvo que, en ese despacho s\u00f3lo son consignadas las cuotas de alimentos fijadas en el proceso No. 700013110002-2021-00226-00, conforme fue ordenado en la sentencia, sin que sea posible a trav\u00e9s del Portal Transaccional del Banco Agrario de Colombia suspender el pago en exceso, que seg\u00fan el actor asciende a $479.990 mensuales, porque esa suma no es consignada a \u00f3rdenes de ese despacho, ni reportadas a la cuenta judicial. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, inform\u00f3 que, en atenci\u00f3n a las solicitudes radicadas por el accionante, se pudo establecer que sobre la asignaci\u00f3n de retiro del se\u00f1or Vela Moreno, \u00fanicamente debe operar el descuento sobre el 16.66% tal cual como lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado accionado en el proceso No. 2021-00226. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, a partir de la n\u00f3mina del mes de agosto de 2023, se suspende el descuento ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, cuya cuota asciende a $479.990 y quedar\u00e1 \u00fanicamente el descuento por cuant\u00eda del 16.66%, correspondiendo actualmente a la suma de $888.631, tal y como lo podr\u00e1 verificar el retirado en su desprendible de pago del mes de agosto de 2023. <\/p>\n
3. La Procuradora 27 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Sincelejo, inform\u00f3 que en relaci\u00f3n con el doble descuento realizado al peticionario, el Juzgado accionado expidi\u00f3 los autos de 18 de abril, 8 de mayo y 7 de julio de 2023, en los que dispuso requerir al citado pagador para que s\u00f3lo aplicara el descuento ordenado en el proceso 2021-00226-00, conforme a lo se\u00f1alado en la sentencia de 28 de junio de 2022, porque esta providencia fij\u00f3 de manera definitiva los alimentos de la joven, y se dejaron sin efectos las dos decisiones anteriores. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la petici\u00f3n del accionante para que no se le entreguen a su hija Ivanna Vela Ruiz ni a su madre Yasm\u00edn Mercedes Ruiz el valor de las cuotas alimentarias \u2013 ordinaria y extraordinaria – que le han sido descontadas, ya fue resuelta por el Juzgado accionado al disponer en el auto de fecha 7 de julio de 2023, \u00abRequi\u00e9rase a la se\u00f1ora YASMIN MERCEDES RUIZ CORRALEZ, y conforme a lo informado por el demandado, para que haga la respectiva devoluci\u00f3n de las sumas que cobr\u00f3 en exceso entre los meses de marzo y junio de 2023, incluida la prima de mitad de a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, declar\u00f3 improcedente el amparo ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, puesto que, por auto de 7 de julio de 2023, el Juzgado accionado requiri\u00f3 a la caja de retiro accionada para que informara sobre los descuentos a la asignaci\u00f3n pensional del actor y reiter\u00f3 sobre la homologaci\u00f3n de las cuotas por acuerdo entre las partes sobre los alimentos de Ivanna Vela Ru\u00edz, adem\u00e1s de ordenar a Yasm\u00edn Mercedes Ruiz Corrales realizar la respectiva devoluci\u00f3n del pago de las cuotas excedentes. <\/p>\n
Sobre las dem\u00e1s pretensiones, sostuvo que, carecen del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, el accionante no ha solicitado ante el juez de conocimiento \u00abque retenga el valor de $479.990 de cada mes a la cuota alimentaria correspondiente a la suma de $776.000, durante cinco meses; y (ii) que el prenombrado juzgado realice la devoluci\u00f3n de dichas retenciones a su favor\u00bb <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3 que tampoco se evidencia la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, que haga v\u00e1lido el examen del caso pese a la existencia de los medios ordinarios de defensa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante inconforme con la decisi\u00f3n la impugn\u00f3, sin aducir argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Wilmar Enrique Vela Morelo cuestiona que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL- est\u00e1 realizando doble descuento de su mesada pensional con ocasi\u00f3n al proceso de alimentos promovido por Yasm\u00edn Mercedes Ru\u00edz madre de su hija, por lo que solicita cesen tales deducciones, adem\u00e1s de que se le ordene al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo retener los montos descontados \u00aben exceso\u00bb de su pensi\u00f3n y colocarlos a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisado el escrito de tutela y el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, adem\u00e1s de no hallarse satisfecho el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Lo anterior teniendo en cuenta que, en el proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Yasm\u00edn Mercedes Ru\u00edz Cabrales en representaci\u00f3n de su hija Ivana Elvira Vela Ru\u00edz, hoy mayor de edad, contra Wilmar Enrique Vela Morelo, bajo radicado 2021-00226-00, en escritos de 29 de mayo y 5 de julio de 2023, el demandado solicit\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, i) requerir a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, a fin de que solo realice un descuento por valor de $776.290 a su mesada pensional e igualmente se determine que el concepto es \u00abcesi\u00f3n voluntaria\u00bb, pues a la fecha se han realizado tres deducciones ilegales por valor de $ 479.990 cada uno, correspondientes a los meses de marzo, abril y mayo de 2023, ii) que se realice la devoluci\u00f3n de los dineros que le fueron descontados y, iii) que se deje sin efecto el poder otorgado a Yasm\u00edn Mercedes Ruiz en el citado proceso, porque la joven Ivana Elvira Vela Ruiz es mayor de edad. <\/p>\n
Mediante auto de 7 de julio de 2023, el Juzgado accionado resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Primero: Requi\u00e9rase al Tesorero Pagador de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u201cCREMIL\u201d, para que se pronuncie sobre los descuentos que presuntamente realiz\u00f3 en exceso entre los meses de marzo y junio de 2023, incluida la prima de mitad de a\u00f1o, al demandado WILMAR ENRIQUE VELA MORELO (\u2026) <\/p>\n
Segundo: Requi\u00e9rase por TERCERA vez al Tesorero Pagador de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u201cCREMIL\u201d, para que descuente de la mesada pensional y dem\u00e1s prestaciones sociales del se\u00f1or WILMAR ENRIQUE VELA MORELO, identificado con la C.C. No 73.159.721, y a favor de su hija IVANA ELVIRA VELA RUIZ, por concepto de alimentos definitivos, solo el porcentaje fijado en sentencia de 28 de junio de 2022, ya que la misma dej\u00f3 sin efecto cualquier otra orden judicial anterior en tal sentido. <\/p>\n
Tercero: Requi\u00e9rase a las partes para que suministren la identificaci\u00f3n de la joven IVANA ELVIRA VELA RUIZ. <\/p>\n
Cuarto: Requi\u00e9rase a la se\u00f1ora YASMIN MERCEDES RUIZ CORRALEZ, y conforme a lo informado por el demandado, para que haga la respectiva devoluci\u00f3n de las sumas que cobr\u00f3 en exceso entre los meses de marzo y junio de 2023, incluida la prima de mitad de a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En este orden, no se advierte vulneraci\u00f3n alguna por el Juzgado accionado, pues revisado el expediente, atendi\u00f3 lo solicitado por el accionante, requiriendo al pagador para que informe los descuentos realizados, adem\u00e1s de aclararle la homologaci\u00f3n de las cuotas por la conciliaci\u00f3n adelantada entre las partes en el proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria 2021-00226-00. <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto a las acciones adelantadas por la Caja de Retiro -CREMIL-, se observa que, en el tr\u00e1mite de primera instancia, dio a conocer el informe rendido por el grupo de n\u00f3mina y embargos de la entidad, en el que se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) dadas las diferentes solicitudes y con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela impetrada por el se\u00f1or WILMAR ENRIQUE VELA MORELO, donde ha soportado con documentaci\u00f3n emitida por parte del Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, se pudo establecer que sobre la asignaci\u00f3n de retiro del se\u00f1or Vela Moreno, \u00fanicamente debe de operar el descuento sobre el 16.66% tal cual como lo se\u00f1alo dicho despacho, dentro del proceso No. 2021-00226. <\/p>\n
Por lo anterior a partir de la n\u00f3mina del mes de agosto de 2023, se suspende el descuento ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, cuya cuota asciende a $479.990 y quedar\u00e1 \u00fanicamente el descuento por cuant\u00eda del 16.66%, correspondiendo actualmente a la suma de $888.631, tal y como lo podr\u00e1 verificar el retirado en su desprendible de pago del mes de agosto de 2023. <\/p>\n
De otra parte, sobre la devoluci\u00f3n de los dineros solicitada por el retirado, es importante resaltar que la se\u00f1ora debi\u00f3 recibir a partir de agosto de 2022 la suma de $775.285 y se le gir\u00f3 la suma de $424.319 hasta el mes de diciembre de 2022, con una diferencia por cuota de $350.966 mensual. <\/p>\n
Para el a\u00f1o 2023 esta cuota tuvo un incremento conforme al I.P.C. quedando en la suma de $479.990 con una diferencia de enero y febrero de 2023 por $295.295 para un total dejado de percibir por la se\u00f1ora de $2.696.386. Por lo anterior no hay lugar a devoluci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Informaci\u00f3n que fue confirmada con el accionante, quien manifest\u00f3 que la entidad CREMIL le notific\u00f3 un escrito en el que comunic\u00f3 que los descuentos dejar\u00edan de ser efectivos a partir del mes de agosto, conforme se desprende de la constancia emitida por el a quo constitucional del 11 de agosto de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues, tras la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, la entidad accionada procedi\u00f3 a suspender el descuento ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda a fin de que quedara \u00fanicamente la deducci\u00f3n por cuant\u00eda del 16.66% correspondiente a lo acordado ante el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo. <\/p>\n
Lo anterior, impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad competente ya realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n reclamada por la peticionaria. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y STC6837-2023, entre otras). <\/p>\n
5. En lo que refiere a la devoluci\u00f3n de los dineros consignados en \u00abexceso\u00bb de su mesada pensional y la petici\u00f3n de suspender los pagos a su hija Ivana Vela Ru\u00edz, alegando su mayor\u00eda de edad, tales peticiones son improcedentes a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, porque el actor tiene a su alcance otros mecanismos para obtener lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
6. Finalmente cabe agregar que, no obstante alegarse un perjuicio irremediable, no pasa de ser un enunciado, porque no se demostr\u00f3 la gravedad, la inminencia del perjuicio y la impostergabilidad de las medidas reclamadas. (CSJ. STC11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01, STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01 y STC6733-2023). <\/p>\n
7. Las razones expuestas se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9213-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9213-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}