STC9215-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9215-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 73001-22-13-000-2023-00236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 14 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Juan David Guillen Betancourt promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, tr\u00e1mite al que fue citado Luis Alberto Gonz\u00e1lez Tovar y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo 2020-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso y la vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, haber comprado el 12 de noviembre de 2021 a Felix Arturo Garz\u00f3n Carvajal, \u00abla posesi\u00f3n real y material, del predio Casa Mejoras ubicado en el Carrera 12A-D 63 MZ 1 Lote 17B\/Jos\u00e9 Celestino Mutis de Mariquita-Tolima, distinguido con la ficha catastral No.01-00-0247-0008-000, sin antecedente registral\u00bb venta que se protocolizo mediante escritura p\u00fablica 2487 de la Notaria \u00danica de Mariquita. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el predio referido, es objeto de un proceso promovido por Luis Alberto Gonz\u00e1lez contra Luz Elena Lee Urbano, sin que \u00e9l tenga nada que ver con el referido proceso, por lo que present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n que fue desestimado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, lo que constituye v\u00eda de hecho, porque no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis del material probatorio lo que implica falta de relaci\u00f3n entre lo probado y lo decidido. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abel fallador que se aparta del material probatorio, que no lo eval\u00faa en su integridad o que lo ignora, plasma en su sentencia su propia voluntad y no la de la justicia ni la ley, decide de facto y en consecuencia quebranta, los fundamentos esenciales del orden jur\u00eddico, en un estado social de derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00ababstenerse de continuar las diligencias en el proceso de la referencia. Y se de nulidad a las pretensiones del demandante\u00bb, e igualmente, \u00ababstenerse de hacer entrega del bien inmueble objeto de la Litis programado para el d\u00eda 2 de agosto de 2023 a las 9 a.m.\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS Y EL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, adem\u00e1s de hacer llegar el link de acceso al expediente, inform\u00f3 que tramita el proceso ejecutivo iniciado por Luis Alberto Gonz\u00e1lez Tovar contra de Luz Helena Lee Urbano al que le correspondi\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n 73349-31-03-002-2020-00048-00 y cuya \u00faltima actuaci\u00f3n registrada, es del 13 de julio de 2023, que corresponde a la fijaci\u00f3n de fecha para llevar a cabo la entrega del inmueble rematado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en el tr\u00e1mite ha dado cabal cumplimiento a los preceptos legales y constitucionales existentes, y que, el accionante, como tercero opositor en la diligencia de secuestro, \u00abse abstuvo de defender sus intereses al interior del proceso de la manera en que la ley procesal civil se lo impone\u00bb, es decir, no agot\u00f3 los medios o recursos ordinarios para proteger el derecho alegado, por lo que la tutela es improcedente ante la carencia del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Por \u00faltimo, mencion\u00f3 que Juan David Guillen Betancourt present\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y solicit\u00f3 negar las pretensiones. <\/p>\n
2. El Ministerio de Defensa- Polic\u00eda Nacional a trav\u00e9s del Departamento de Polic\u00eda Tolima, indic\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, y afirm\u00f3 que las actuaciones cuestionadas son de exclusiva competencia de autoridades judiciales, raz\u00f3n por la que no tiene injerencia alguna, en las mismas, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
3. El 11 de septiembre de 2023, la se\u00f1ora Luz Elena Lee Urbano alleg\u00f3 escrito de intervenci\u00f3n. En \u00e9l, luego de mencionar algunos de los hechos previos al inicio del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo 2020-00048, refiri\u00f3, que el t\u00edtulo en que se fundament\u00f3 el proceso ejecutivo, carece de firma del acreedor, por lo que no era posible darle validez, por \u00faltimo, manifest\u00f3 coadyuvar las pretensiones del accionante. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s intervinientes, no se pronunciaron. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 la solicitud de amparo con fundamento en que \u00abninguna arbitrariedad se avizora de las actuaciones adelantadas por el juzgado accionado en la ejecuci\u00f3n que permitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Las determinaciones cuestionadas por el tutelante lejos est\u00e1n de configurar una v\u00eda de hecho pues no se tornan caprichosas o ilegales, por el contrario, fueron emitidas en apego a las disposiciones legales que rigen para los procesos ejecutivos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras reiterar que el Juzgado accionado, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, pues valor\u00f3 de manera indebida las pruebas o dejo de valorarlas, porque desconoci\u00f3 su derecho de posesi\u00f3n, puesto que, pese a que lo acredit\u00f3 en debida forma, fue desconocido, adem\u00e1s que, el t\u00edtulo valor en que se fundamenta la acci\u00f3n carece de algunos requisitos formales <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que tiene que ver, con que ya hab\u00eda presentado otra tutela por los mismos hechos, indic\u00f3, que en el escrito de tutela lo dej\u00f3 consignado, para no incurrir en temeridad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Juan David Guillen Betancourt cuestiona la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado, en el proceso ejecutivo 2020-00048, pues considera que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto, no valor\u00f3 o valor\u00f3 indebidamente las pruebas que alleg\u00f3 con el fin de acreditar la oposici\u00f3n que present\u00f3 en la diligencia de secuestro realizada respecto uno de los inmuebles perseguidos en el referido juicio que daban cuenta de su derecho de posesi\u00f3n y, de otra parte, las allegadas como fundamento del proceso ejecutivo, pues de ellas se evidencia que el t\u00edtulo valor en que se fundamenta la acci\u00f3n carece de algunos requisitos formales. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 La diligencia del secuestro del inmueble ubicado en la Carrera 12A- 63 Lote 17 Manzana 1 de la Urbanizaci\u00f3n Jos\u00e9 Celestino Mutis del Municipio de Mariquita, perseguido en el proceso ejecutivo 2020-00048, fue realizada el 23 de noviembre de 2021, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, en la que el aqu\u00ed accionante se opuso, alegando posesi\u00f3n respecto. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento suspendi\u00f3 la diligencia y le concedi\u00f3 a las partes y el opositor el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco (5) d\u00edas para que solicitaran las pruebas que pretendieran hacer valer en el mencionado tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Transcurrido el t\u00e9rmino anteriormente mencionado, en audiencia de 25 de enero de 2022, resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n, rechaz\u00e1ndola y declar\u00f3 legalmente secuestrado el bien objeto de oposici\u00f3n. Frente a lo anterior no se interpuso recurso alguno por parte del opositor. <\/p>\n
3.2 El 13 de julio de 2023, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de entrega del bien rematado que fue iniciada el 2 de agosto de 2023, quedando suspendida hasta el 31 de agosto siguiente, a la espera que la ocupante del bien realizara la entrega voluntaria. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se advierte la improcedencia del amparo ante la existencia de un hecho consumado, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, como quiera que, el se\u00f1or Juan David Guillen Betancourt acude a esta acci\u00f3n extraordinaria para solicitar que se ordene al Juzgado accionado \u00ababstenerse de hacer entrega del bien inmueble objeto de la Litis programado para el d\u00eda 2 de agosto de 2023 a las 9 a.m.\u00bb, y la revisi\u00f3n del proceso ejecutivo permite advertir que el 31 de agosto de 2023 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega del predio. <\/p>\n
En este sentido, la Corte ha sostenido que, \u00ab(\u2026) ante un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u201d\u00bb (CSJ. STC11339-2021, citada entre otras en STC16001-2022). <\/p>\n
Igualmente, la Corte Constitucional se ha pronunciado en relaci\u00f3n con este tema, <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela (\u2026). T-052 de 2022. <\/p>\n
En tal caso, no hay lugar a proferir alguna \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb en virtud de la \u00abconsumaci\u00f3n del hecho\u00bb que se aleg\u00f3 como motivo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Ahora, en cuanto a los dem\u00e1s reclamos del accionante relacionados con la providencia que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n, debe decirse, que fue proferida el 25 de enero de 2022, y la presente acci\u00f3n de tutela fue propuesta el 28 de julio de 2023, es decir, pasados aproximadamente 18 meses desde el presunto hecho vulnerador, lapso, supera ampliamente los seis (6) meses, que esta Sala, ha establecido como termino razonable para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
6. Tambi\u00e9n, encuentra la Sala, que, se incumple con el requisito de subsidiariedad, pues el accionante Juan David Guillen Betancourt, quien actu\u00f3 como opositor, en el proceso ejecutivo 2020-00048-00, no agot\u00f3 los recursos pertinentes con el fin de controvertir la decisi\u00f3n que dispuso rechazar su oposici\u00f3n, lo que hace improcedente el amparo por inobservancia del requisito de la subsidiaridad. <\/p>\n
Debe recordarse, cuando existe negligencia de las partes para interponer los recursos a su alcance, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
7. Ahora, en lo que tiene que ver con los reclamos del accionante, formulados en el escrito de impugnaci\u00f3n, referentes a la indebida o ausente valoraci\u00f3n probatoria del accionado frente a los documentos allegados como fundamento del proceso ejecutivo, debe decirse, que esta pretensi\u00f3n no fue elevada en el escrito de tutela, sino tra\u00edda en sede de impugnaci\u00f3n y, por tanto, resolver sobre ella, vulnerar\u00eda el derecho de defensa del accionado y los vinculados. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha explicado que los hechos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n corresponden a \u00abun hecho nuevo, [porque] tal cuestionamiento no lo incluy\u00f3 la accionante en su queja inicial, ni en el debate de la primera instancia, previo al proferimiento del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados, como as\u00ed la Sala lo ha sostenido\u00bb (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01, ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800, STC6999-2016 y, STC1470 de 2022, STC1201-2023 entre muchos). <\/p>\n
8. Por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con la presunta temeridad con que actu\u00f3 el accionante al formular la presente tutela con fundamento en los mismos hechos y pretensiones que la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero 73001-22-13-000-2022-00295-01 y qu\u00e9, en anterior oportunidad fue conocida por esta Sala, debe decirse, que si bien, muchos de los hechos e incluso algunas pretensiones guardan identidad, lo cierto, es que en esa acci\u00f3n de tutela, se cuestionaba una presunta omisi\u00f3n del Despacho accionado, frente al tr\u00e1mite un memorial, situaci\u00f3n diferente a la que ocupaba la atenci\u00f3n de la Sala en esta oportunidad, por lo que no se encuentra configurada la temeridad alegada. <\/p>\n
9. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9215-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9215-2023 Radicaci\u00f3n No. 73001-22-13-000-2023-00236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}