STC9235-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9235-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 13 de junio de 20231, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juliana Maldonado T\u00e9llez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00399. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Hacienda Las Brujas SAS en liquidaci\u00f3n, para que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral desde el 12 de septiembre de 2011 hasta el 30 de septiembre de 2016 y, en consecuencia, se ordenara el pago de los salarios y prestaciones sociales adeudados. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 7 de diciembre de 2018 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n, el 29 de enero de 2021. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL4080-2022 de 21 de noviembre de 2022, notificada por estado de 1\u00ba de diciembre del mismo a\u00f1o, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujo que la Sala accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo por falta de motivaci\u00f3n, en tanto que omiti\u00f3 pronunciarse sobre argumentos esenciales planteados en la demanda de casaci\u00f3n y, pese a considerar equivocada la conclusi\u00f3n del Tribunal Superior al tener por demostrada la remuneraci\u00f3n, pues advirti\u00f3 que le pagaron salario en 13 oportunidades, infundadamente dej\u00f3 inc\u00f3lume la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que es protuberante el error en que incurri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n especializada, al considerar desvirtuada la presunci\u00f3n de existencia del contrato laboral, razonamiento arbitrario que hace procedente y necesaria la protecci\u00f3n constitucional invocada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 anular la sentencia de casaci\u00f3n SL4048-2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala accionada \u00abdictar el fallo que en derecho corresponda con la debida motivaci\u00f3n y el fundamento en el contexto y el contenido de las respuestas dadas y los cuestionamientos formulados en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso a la prosperidad del amparo, porque la decisi\u00f3n adoptada se ajust\u00f3 a las normas que regulan la materia y a los precedentes jurisprudenciales de esa Corporaci\u00f3n sobre el tema que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, al ser claro el interrogatorio sin objeci\u00f3n alguna sobre esa pregunta en espec\u00edfico, no se evidenci\u00f3 la confusi\u00f3n que reclamaba la demandante y menos a\u00fan la tergiversaci\u00f3n de la pregunta, advirti\u00e9ndose, en su lugar, un intento tard\u00edo en casaci\u00f3n de hacer valer su alegaci\u00f3n sobre su particular visi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n de la prueba, cuando cont\u00f3 con la facultad procesal de objetar la pregunta por falta de claridad de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 202 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, no lo hizo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al considerar que el asunto fue resuelto en forma razonada y en atenci\u00f3n a los medios de convicci\u00f3n y la normativa aplicable al caso, situaci\u00f3n que descartaba la configuraci\u00f3n de los defectos de orden f\u00e1ctico, sustantivo y por motivaci\u00f3n deficiente que denunci\u00f3 la accionante y la necesidad de intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, en el escrito de tutela no se expone un argumento novedoso que permita dejar sin efecto la providencia cuestionada, pues la demandante se limit\u00f3 a insistir que la Sala de casaci\u00f3n dio una interpretaci\u00f3n equivocada al interrogatorio rendido por ella, la cual no se acompasa con los restantes elementos de prueba que se allegaron a la actuaci\u00f3n, pero sin indicar cu\u00e1les fueron aquellos que se dejaron de valorar. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien manifest\u00f3 su inconformidad con lo decidido por el a quo, en dos aspectos, i) \u00abQue haya dado por sentado que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n, si hab\u00eda resuelto el tema central de la demanda, cual era que para el Tribunal, de la respuesta dada por ella, se entend\u00eda confesi\u00f3n de no haber recibido \u00f3rdenes de sus superiores a lo largo de su vinculaci\u00f3n laboral con la sociedad Hacienda Las Brujas, cuando de esa respuesta no pod\u00eda inferirse tal afirmaci\u00f3n\u00bb y, ii) que hubiera se\u00f1alado \u00abQue los argumentos expuestos en el escrito de Tutela son los mismos que fueron aludidos en el en la sustentaci\u00f3n del recurso casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Juliana Maldonado T\u00e9llez cuestiona la sentencia SL4080-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo de segundo grado, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 de negar el reconocimiento de la existencia de una relaci\u00f3n laboral con la Hacienda Las Brujas SAS en liquidaci\u00f3n, as\u00ed como el pago de los salarios y prestaciones adeudadas. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad de la peticionaria y los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la accionada tras rese\u00f1ar los antecedentes del caso, procedi\u00f3 al estudio de los cargos formulados por Juliana Maldonado T\u00e9llez, indicando que la recurrente centraba su inconformidad en que el Tribunal Superior err\u00f3 al dar por probado que del interrogatorio de parte que le fue practicado, pod\u00eda derivarse una confesi\u00f3n, puesto que, a su juicio, \u00abi) se tergivers\u00f3 la respuesta en punto a que la demandante contest\u00f3 respecto a las \u00f3rdenes recibidas de la liquidadora mediante correos electr\u00f3nicos, mas no, sobre ser objeto de instrucciones de trabajo, por ser confuso el cuestionamiento y, ii) no se valor\u00f3 integralmente la prueba para comprender que el contrato entre las partes no fue gratuito sino oneroso, y que el hecho de no haber cobrado remuneraci\u00f3n durante el lapso de 4 a\u00f1os no lo indicaba\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, advirti\u00f3 que, en casaci\u00f3n las propias deducciones de los recurrentes no sirven para configurar el yerro f\u00e1ctico, por cuanto las cr\u00edticas sobre valoraci\u00f3n probatoria deben ser serias y atendibles, encaminadas a demostrar que el desacierto del fallador fue descomunal, sin necesidad de hip\u00f3tesis o suposiciones, ni interpretaciones subjetivas de la prueba que permitan inferir algo distinto a lo que de manera evidente acredita. <\/p>\n
Luego de transcribir algunos apartes del interrogatorio absuelto por la demandante, para efectos de la revisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n, expuso <\/p>\n
(\u2026) De lo reproducido se constata que, aun cuando la censura es enf\u00e1tica en decir que la respuesta de la demandante se tergivers\u00f3 por el Tribunal y, por ende, se incurri\u00f3 en una indebida apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte, puesto que la contestaci\u00f3n de Maldonado T\u00e9llez se hizo \u00fanicamente en torno a las \u00f3rdenes mas no acerca de instrucciones, para esta Corporaci\u00f3n, no hubo lugar a error por parte del colegiado en su conclusi\u00f3n probatoria sobre la ausencia de subordinaci\u00f3n para el desarrollo de las funciones como representante legal de la accionante, dado que es di\u00e1fano el audio de la diligencia, en el sentido de que, el Juez inicial cuando intervino con el fin de aclarar la pregunta de si la actora \u00abjam\u00e1s recibi\u00f3 instrucciones de parte de la demandada\u00bb, ejemplific\u00f3 que, cuando se refer\u00eda a la demandada, deb\u00eda entenderse \u00abalg\u00fan miembro de la junta directiva o alg\u00fan accionista acerca de la cantidad de trabajo o instrucciones acerca del trabajo que deb\u00eda desarrollar instrucciones, \u00f3rdenes, etc.\u00bb, por lo que, no hubo lugar a la incursi\u00f3n en errores de entendimiento gramatical como se quiere hacer ver, llevando as\u00ed al traste los errores de hecho propuestos. <\/p>\n
Ahora bien, si fuere del caso que, en voces del apoderado judicial de la demandante la pregunta absuelta resultaba confusa aun con la aclaraci\u00f3n efectuada por el Juez inicial en el marco del interrogatorio, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 202 del CGP, este contaba con la facultad procesal de objetar la pregunta por falta de claridad y concreci\u00f3n, herramienta a la cual no recurri\u00f3, mostr\u00e1ndose as\u00ed tard\u00eda su alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n direcci\u00f3n a hacer valer su particular visi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de la prueba o su discordancia con la incidencia de la misma. <\/p>\n
Unido a ello, el fallador de segundo grado, como soporte de su decisi\u00f3n, hizo \u00e9nfasis en que se hallaba asistido por las facultades del art\u00edculo 61 del CPTSS en relaci\u00f3n a la libre formaci\u00f3n de su convencimiento, para lo cual se memora que el juez del trabajo se rige por el principio de libertad probatoria y no est\u00e1 sometido a una tarifa legal de pruebas, de manera que en presencia de varios elementos de persuasi\u00f3n puede otorgarles mayor credibilidad a unos en desmedro de otros, salvo cuando la ley exija determinada solemnidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente hizo referencia lo se\u00f1alado en las sentencias SL18578-2016 y SL4514-2017 sobre el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, el cual les concede a los falladores de instancia la potestad de apreciar libremente las pruebas del proceso, para formar su convencimiento respecto de los hechos debatidos con base en aquellas que los persuadan mejor sobre cu\u00e1l es la verdad real y no simplemente formal que resulte del proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n no le otorga competencia a esa Corporaci\u00f3n para juzgar el litigio a fin de resolver a cu\u00e1l de las partes le asiste raz\u00f3n, pues su labor se limita a enjuiciar la sentencia para establecer s\u00ed el juez observ\u00f3 las normas que estaba obligado a aplicar para solucionar la controversia y, tampoco reabrir las veces que quiera un debate ya superado, en tanto que, el recurso extraordinario no tiene como finalidad ser una tercera instancia donde se puedan discutir todas las pruebas, pues el an\u00e1lisis se contrae a los medios de prueba calificados, siempre y cuando su valoraci\u00f3n configure error de hecho, lo cual no se evidenciaba en la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Finalmente, y en la misma l\u00ednea, aun cuando el Tribunal para confirmar la primera instancia tuvo en cuenta tambi\u00e9n la conclusi\u00f3n del a quo en punto a la gratuidad del servicio de la demandante por no haber cobrado remuneraci\u00f3n durante 4 a\u00f1os, lo cual, justific\u00f3 aquella en su interrogatorio que se deb\u00eda a un acuerdo entre las partes en el sentido de que, la trabajadora solicitar\u00eda su remuneraci\u00f3n s\u00f3lo si requer\u00eda de ella y que en trece ocasiones recibi\u00f3 pago de la demandada, situaci\u00f3n que, contrario a lo discernido por el colegiado prueba la existencia del elemento retributivo del trabajo as\u00ed fuere ocasional, ello por s\u00ed mismo, no quiebra el fallo, puesto que en nada diverge del pilar fundamental de la sentencia, en punto a que, en desarrollo de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, el fallador de segundo grado valor\u00f3 que antes del nombramiento de la liquidadora de la empresa en 2015, Juliana Maldonado T\u00e9llez no recibi\u00f3 instrucciones u \u00f3rdenes de trabajo por parte de la demandada para desarrollar sus actividades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en lo anterior, determin\u00f3 la improsperidad del cargo y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida el 29 de enero de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. De las consideraciones plasmadas, encuentra la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos sustantivo y f\u00e1ctico, ni la falta de motivaci\u00f3n alegados por Juliana Maldonado T\u00e9llez y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia que rige la materia, encontrando que no existi\u00f3 error por parte del Tribunal Superior al concluir del an\u00e1lisis probatorio, la ausencia de subordinaci\u00f3n para el desarrollo de las funciones como representante legal de la demandante, ni hubo lugar a los errores de entendimiento gramatical como se quer\u00eda hacer ver. <\/p>\n
Adem\u00e1s, determin\u00f3 que la aqu\u00ed accionante cont\u00f3 con la facultad procesal de objetar la pregunta si la consideraba confusa, sin embargo, no se acudi\u00f3 a la herramienta estipulada en el art\u00edculo 202 del C\u00f3digo General del Proceso, evidenci\u00e1ndose tard\u00eda su alegaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n con el fin de hacer valer su propia visi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Igualmente, aun cuando determin\u00f3 que contrario a lo concluido por el Tribunal Superior en relaci\u00f3n con la gratuidad del servicio de la demandante por no haber cobrado su remuneraci\u00f3n durante 4 a\u00f1os, dicho evento probaba la existencia del elemento retributivo del trabajo as\u00ed fuera ocasional, no obstante, por s\u00ed mismo no quebraba el fallo recurrido, por cuanto en nada disent\u00eda del pilar fundamental de la sentencia, habida cuenta que en desarrollo de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, valor\u00f3 que antes del nombramiento de la liquidadora de la sociedad en 2015, la demandante no recibi\u00f3 \u00f3rdenes de trabajo para desarrollar sus actividades. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Ahora, ante la expectativa de la actora para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso laboral cuestionado o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, debe indicarse que el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
Asimismo, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021 y STC2622-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
7. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 09327 de 30 de agosto de 2023 y asignada con Acta de reparto de 31 de agosto de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9235-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC9235-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}