STC9236-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9236-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00904-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Edilma Motta Ortiz promovi\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Quince de Familia de la localidad de Antonio Nari\u00f1o, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n 57-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la medida de protecci\u00f3n que se adelanta en la Comisar\u00eda Quince de Familia de la localidad de Antonio Nari\u00f1o, promovida por su c\u00f3nyuge Ezequiel Hern\u00e1ndez Carrillo, fueron citados a una audiencia el 31 de enero de 2023 y encontr\u00e1ndose en el lugar, record\u00f3 que ten\u00eda una cita m\u00e9dica y que se le estaba haciendo tarde por lo que decidi\u00f3 abandonar el recinto, enter\u00e1ndose \u00abm\u00e1s o menos unos cinco meses atr\u00e1s\u00bb, que en la citada audiencia le fue impuesta una sanci\u00f3n, consistente en el pago de una multa equivalente a dos Salarios M\u00ednimos, convertibles en arresto. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, al desconocer la decisi\u00f3n, no realiz\u00f3 el pago del monto fijado, por lo que la multa se convirti\u00f3 en un arresto de seis (6) d\u00edas en las instalaciones de la C\u00e1rcel Distrital para Varones y Anexo para Mujeres de Bogot\u00e1, y al ser informada de tal situaci\u00f3n, procedi\u00f3 a formular derechos de petici\u00f3n ante las autoridades accionadas, en el que inform\u00f3 que no fue debidamente notificada y solicit\u00f3 se le diera la oportunidad de pagar la citada multa \u00aben efectivo y en un solo contado\u00bb, petici\u00f3n a la cual no se accedi\u00f3. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que de com\u00fan acuerdo con su esposo, solicitaron ante la Comisar\u00eda accionada, el levantamiento y cancelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n impuesta en su contra, por haberse superado plenamente los hechos que dieron origen a esta, petici\u00f3n que fue acogida en audiencia de 29 de mayo de 2023, sin embargo, la autoridad administrativa incurri\u00f3 en un \u00aberror grave\u00bb, pues al cancelar la medida de protecci\u00f3n igual suerte corren los efectos de la orden de arresto, por lo que formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra tal determinaci\u00f3n, el que fue declarado inadmisible en auto de 20 de junio de 2023. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1\u00aa. Que se digne esa magistratura por favor proceder o a Anular o a Revocar, tanto la Medida de Protecci\u00f3n dictada en mi contra por la Comisar\u00eda 15 de Familia de Antonio Nari\u00f1o, y Radicada como la No. MP-57-2021-RUG-304-2021- Resoluci\u00f3n del 31 de enero de 2.022, por la cual se [le] ha Sancionado a cumplir una Pena de Arresto por Seis (6) d\u00edas en el Centro de Reclusi\u00f3n denominado C\u00e1rcel Distrital para Varones y Anexo para Mujeres de Bogot\u00e1 D.C. como igualmente ordenar Anular o Revocar, el Auto del 16 de diciembre de 2.022, y su correspondiente oficio No. 002 del 12 de enero de 2.023, proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 D.C. confirmando o avalando la anterior Resoluci\u00f3n o Medida de Protecci\u00f3n, y consecuencialmente ordenando [su] arresto o [su] captura; y que como consecuencia de la anulaci\u00f3n o revocatoria aqu\u00ed solicitada, se le ordene a las autoridades aqu\u00ed accionadas, realizar o desarrollar la acci\u00f3n adecuada, y que para ello se les otorgue un plazo prudencial perentorio, y que si \u00e9stas autoridades no expiden los actos Administrativos de alcance particular, o los remite a ese Tribunal en el t\u00e9rmino de (48) Horas, esa magistratura, disponga lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido, sin m\u00e1s requisitos, y la inmediata cesaci\u00f3n del agravio, as\u00ed como la de evitar toda nueva violaci\u00f3n o amenaza etc.\u00bb <\/p>\n
\u00ab2\u00aa Que como quiera que, las autoridades aqu\u00ed accionadas no han querido dar[l]e una soluci\u00f3n menos gravosa que al arresto ordenado, y habi\u00e9ndoles sugerido pagar \u00e9sta multa en efectivo y en un solo contado y de manera inmediata, y \u00e9stas se rehusaron a aceptarlo; entonces por favor que esa magistratura, \u00abse digne SUSTITUIR Y ORDENAR QUE ESTE ARRESTO, sea cumplido o pagado en [su] lugar de [su] Residencia o sea el, (ARRESTO DOMICILIARIO) cuya direcci\u00f3n ya figura a los inicios de \u00e9sta demanda, a pesar se\u00f1ores magistrados que deber\u00edan tener en cuenta, el levantamiento y cancelaci\u00f3n de \u00e9sta medida de protecci\u00f3n aprobada por la Comisar\u00eda 15 de Familia, \u00abpero que posiblemente por su ignorancia y terquedad o posiblemente abusando de sus funciones, dijo que m\u00e1s sin embargo, \u00e9ste arresto quedaba a\u00fan vigente; situaci\u00f3n irregular y bastante an\u00f3mala que como insist[e], ha originado \u00e9sta demanda de Tutela; y que proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio, deber\u00e1 cumplirlo sin demora. Y que si no lo hiciere dentro de las (48) Horas siguientes, esa colegiatura se dirija al superior del responsable, y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir, y abra el correspondiente proceso disciplinario contra aquel, y que pasadas otras (48) Horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme lo ordenado, y adopte directamente las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. Y que de similar manera que esa magistratura sancione por Desacato al responsable y de ser posible o pertinente, se condene en costas y agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que le correspondi\u00f3 resolver la consulta la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda Quince de Familia de esta ciudad el 31 de enero de 2022, en virtud de la cual, declar\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n formulada por Ezequiel Hern\u00e1ndez Carrillo contra Mar\u00eda Motta Ortiz [57-2021], la que confirm\u00f3 en providencia de 18 de octubre de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3, el 16 de diciembre de 2022, la autoridad administrativa remiti\u00f3 las diligencias para la conversi\u00f3n en arresto del primer incumplimiento impuesto a la se\u00f1ora Motta Ortiz, por lo que en determinaci\u00f3n de esa misma fecha orden\u00f3 su arresto por el t\u00e9rmino de 6 d\u00edas, raz\u00f3n por la cual, el 12 de enero de 2023, se libraron los oficios Nos. 002 y 003, con destino al director de la sijin y la c\u00e1rcel distrital y a la Comisaria Quince de Familia de Antonio Nari\u00f1o de esta ciudad. <\/p>\n
Adujo que el 30 de mayo de 2023, recibi\u00f3 apelaci\u00f3n en la medida de protecci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 29 de mayo de 2023, la que declar\u00f3 inadmisible el 20 de junio siguiente. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n en tanto que, resolvi\u00f3 la conversi\u00f3n en arresto que en su momento fue asignada, con base en el material obrante en el expediente, adem\u00e1s de se\u00f1alar que la inconformidad de la accionante se edifica exclusivamente en la notificaci\u00f3n que para tal evento surgi\u00f3 por parte de la autoridad administrativa. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Quince de Familia de la localidad de Antonio Nari\u00f1o Puente Aranda, tras referir las actuaciones adelantadas en la medida de protecci\u00f3n objeto de queja, se opuso a la procedencia del amparo, toda vez que se ha buscado la salvaguarda y protecci\u00f3n de los derechos del se\u00f1or Ezequiel Hern\u00e1ndez [adulto mayor], quien ha sido agredido f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente por su compa\u00f1era Mar\u00eda Edilma Motta. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia, se\u00f1al\u00f3 que no es legalmente factible atribuir a una entidad p\u00fablica, el ejercicio de acciones u omisiones que se encuentran por fuera de las competencias que le ata\u00f1en a la misma y que expresamente le se\u00f1alan la Constituci\u00f3n y la ley, pues conducir\u00eda a la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad al que se encuentran sometidas todas las entidades p\u00fablicas, por lo que solicita su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradora 152 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres, resalt\u00f3 que el amparo es improcedente, porque se estableci\u00f3 que la accionante incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta, adem\u00e1s, la Comisar\u00eda y el Juzgado accionados, fundamentaron sus decisiones en la actuaci\u00f3n procesal prevista en este tipo de asuntos, determinaciones que se encuentra debidamente motivadas y sustentadas conforme a las pruebas obtenidas en el curso del tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. La unidad de violencia intrafamiliar de la Fiscal\u00eda 15 de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el mes de febrero del a\u00f1o 2023 fue radicada la carpeta bajo el n\u00famero 110016000050202200887 instaurada por Ezequiel Hern\u00e1ndez Carrillo contra su pareja sentimental Mar\u00eda Edilma Motta por agresiones verbales y f\u00edsicas, y que al no contar la v\u00edctima con dictamen m\u00e9dico legal, se cit\u00f3 a efectos de que aportara mayores elementos materiales probatorios en direcci\u00f3n a remitirla a valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica sin obtener su comparecencia al despacho, por lo que se orden\u00f3 el 26 de enero del a\u00f1o en curso el archivo de las diligencias encontr\u00e1ndose enterado el Ministerio p\u00fablico de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de indicar las actuaciones del tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n censurada, neg\u00f3 el amparo al considerar que las entidades demandadas actuaron dentro de los par\u00e1metros establecidos en la ley, resolviendo conforme a la norma procesal el incidente por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, sin que se observe en su actuaci\u00f3n v\u00eda de hecho que comprometa el debido proceso de la accionante, pues se advierte que las accionadas llegaron al convencimiento que era procedente la imposici\u00f3n de la multa por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n y su posterior conversi\u00f3n en arresto, con fundamento en el material probatorio allegado por el demandante y en especial el silencio que guard\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Edilma Motta Ortiz durante las actuaciones, quien tuvo la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa, de pronunciarse sobre todas y cada una de las pruebas aportadas en su contra y no lo hizo pese a que fue debidamente notificada del inicio de cada actuaci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3, que el hecho de haber sido declaradas terminadas las actuaciones en la medida de protecci\u00f3n y que no se hubiera accedido a declarar sin valor y efecto las sanciones que en debida forma fueron adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, como lo fue la conversi\u00f3n de la multa en arresto, no quiere significar vulneraci\u00f3n de derecho alguno, pues las medidas de protecci\u00f3n provisionales o definitivas que regula el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 294 de 1996, son susceptibles de ser levantadas por terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, sin embargo, la conversi\u00f3n de la multa en arresto una vez se encuentre debidamente ejecutoriada, no puede invalidarse, porque la misma fue adoptada ante el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n que el legislador acogi\u00f3 para prevenir, remediar y sancionar los casos de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 bajo id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que su hijo Carlos Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez Motta, fue sometido a una situaci\u00f3n de \u00abentrampamiento o encerrona\u00bb por parte de la Comisar\u00eda accionada al momento adelantar la audiencia de conciliaci\u00f3n el 13 de junio de 2023, aduciendo que Carlos Iv\u00e1n, pese a que se encuentra en tratamiento psicol\u00f3gico \u00abfue sometido a una pena de arresto, que supuestamente ser\u00eda por el t\u00e9rmino de cuarenta y cinco (45) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 una serie de sucesos presentados con su hijo en la c\u00e1rcel distrital en donde se encuentra recluido, y se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 ante la Comisar\u00eda Quince de Familia la libertad inmediata sin que hasta la fecha la autoridad administrativa se haya pronunciado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. No puede olvidarse, que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la inmediatez, acerca del cual la Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC7032020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC23152022, entre muchas) <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Edilma Motta Ortiz censura las decisiones proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda Quince de Familia de la localidad de Antonio Nari\u00f1o, entre ellas, la determinaci\u00f3n de 8 de mayo de 2021 [imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n], 31 de enero de 2022 [auto que sanciona por incumplimiento de medida], 16 de diciembre de 2022 [conversi\u00f3n de multa en arresto] y \u00absu correspondiente oficio del 12 de enero de 2023\u00bb, adem\u00e1s de las actuaciones adelantadas en el incidente de levantamiento de la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
4. Frente a las decisiones que censura la solicitante, por medio de las cuales se le impuso la medida de protecci\u00f3n en favor de su c\u00f3nyuge Ezequiel Hern\u00e1ndez Carrillo por violencia intrafamiliar [audiencia del 8 de marzo de 2021], as\u00ed como la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n [auto de 31 de enero de 2022], mismo que en sede de consulta fue confirmado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 [providencia del 18 de octubre de 2022] y finalmente la conversi\u00f3n en arresto del primer incumplimiento impuesto a la se\u00f1ora Mar\u00eda Edilma Motta Ortiz [providencia del 16 de diciembre de 2022], no se satisface el requisito de la inmediatez, porque, las aludidas determinaciones fueron proferidas en las vigencias 2021 y 2022, super\u00e1ndose as\u00ed el semestre que se ha estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela, como quiera que el amparo constitucional fue formulado el 1\u00b0 de agosto de 2023. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la oportunidad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual, m\u00e1xime cuando \u00abno se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01) <\/p>\n
5. Ahora, en lo que ata\u00f1a a las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de incidente de levantamiento de la medida de protecci\u00f3n solicitado por Mar\u00eda Edilma Motta Ortiz y Ezequiel Hern\u00e1ndez Carrillo, se advierten las siguientes actuaciones, <\/p>\n
5.1 La accionante solicit\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia accionada, la cancelaci\u00f3n de la \u00abpena de arresto\u00bb a cambio de la multa de manera total o definitiva, petici\u00f3n que se resolvi\u00f3 de manera desfavorable en auto de 8 de marzo de 2023, en el que se indic\u00f3 que \u00ablas partes pueden solicitar la cancelaci\u00f3n de los efectos de la medida de protecci\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 3 par\u00e1grafo 2 del decreto 4799 de 2021, demostrando que se superaron las circunstancias que lo originaron, sin que implique que abarca el tr\u00e1mite de incumplimiento, comoquiera que este ya fue decidido y se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
5.2 En audiencia de 29 de mayo de 2023, la autoridad administrativa resolvi\u00f3 i) Terminar los efectos de la medida de protecci\u00f3n contenida en la parte resolutiva de la providencia de 8 de marzo de 2021, ii) En cuanto a la orden de arresto proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, la se\u00f1ora Motta Ortiz debe estarse a lo resuelto el auto del 8 de marzo de 2023 y iii) Archivar las diligencias. <\/p>\n
5.3 El apoderado de la accionante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el numeral 2\u00b0 de la decisi\u00f3n, esto es, la negativa de cancelar la orden de arresto, el que fue concedido ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adicionalmente expuso \u00abSobre el punto, se resalta que una cosa es el levantamiento de la medida de protecci\u00f3n (cuyo incidente result\u00f3 favorable a los intereses de las partes) y otra distinta, la orden de arresto que aqu\u00ed se emiti\u00f3 ante el no pago de la multa respectivamente, decisi\u00f3n que se encuentra en firme, surtiendo todos los efectos de ley y que por ende debe ser atendida, al margen de los acuerdos a que las partes hubieren llegado\u00bb. <\/p>\n
6. De lo expuesto, surge evidente que la pretensi\u00f3n de la accionante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que las autoridades accionadas se basaron para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, como lo ha sostenido la Sala \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ. STC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01 y STC1889-2022, entre otras) <\/p>\n
7. Ahora, frente a los reparos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n, referentes a la vulneraci\u00f3n de los derechos de su hijo, ha de se\u00f1alar esta Sala, que tales reproches no pueden ser acogidos en esta instancia, en la medida que esos no fueron los antecedentes f\u00e1cticos que dieron origen a esta acci\u00f3n de tutela y, cualquier pronunciamiento al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa del accionado. <\/p>\n
Sobre los aspectos in\u00e9ditos ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, CSJ STC2254-2022, STC1007-2023 y STC6520-2023, entre muchas). <\/p>\n
8. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, impone confirmar la sentencia impugnada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9236-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9236-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00904-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}