STC9252-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9252-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-000-2023-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Jos\u00e9 Armando Mayorga instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o \u2013Vichada, extensiva a la Direcci\u00f3n de Talento Humano -\u00c1rea N\u00f3mina Personal Activo -Grupo Embargos- Polic\u00eda Nacional, el Banco Agrario de Colombia, Marleny P\u00e9rez, Laura Camila Mayorga P\u00e9rez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2005 -00167. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, tutela judicial efectiva, debido proceso, derecho a ser escuchado y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al despacho accionado \u00abresponder en derecho las pretensiones 1 y 2 del derecho de petici\u00f3n enviado el 02 de marzo de 2023\u00bb y, de no ser posible, \u00abse se\u00f1alen las razones de hecho y derecho que conlleven a mantener la obligaci\u00f3n alimentaria hacia [su] hija Laura Camila Mayorga de quien se ha suplido (sic) de la misma es la se\u00f1ora madre Marleny P\u00e9rez\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el estrado acusado curs\u00f3 el juicio de alimentos que Marleny P\u00e9rez le promovi\u00f3 en favor de su hija Laura Camila Mayorga P\u00e9rez (hoy mayor de edad) – rad. 2005 -00167 -, el cual termin\u00f3 por acuerdo conciliatorio en audiencia del 17 de enero hoga\u00f1o, \u00abdando fin al embargo de alimentos y suspensi\u00f3n de las medidas cautelares suscitadas durante el proceso\u00bb, de lo cual, comunic\u00f3 a su pagador mediante SIPQRS n.\u00b0 de incidente 297634-20230126, en el que \u00ab[solicit\u00f3] se [le] suspendiera el embargo de [su] sueldo de acuerdo al acta de audiencia conciliatoria\u00bb (26 en.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional le respondi\u00f3 que \u00ab(\u2026) no es posible atender de manera favorable su requerimiento, (\u2026) toda vez que el documento anexado es el acta de la audiencia realizada (\u2026), para realizar alguna modificaci\u00f3n, levantamiento, embargo, en el Sistema de Informaci\u00f3n de Liquidaci\u00f3n Salarial (LSI) de la Polic\u00eda Nacional, se debe allegar a esta dependencia oficio dirigido a la Polic\u00eda Nacional, (ORDEN JUDICIAL), proferida por el despacho encargado del proceso (\u2026)\u00bb; de ah\u00ed que, formul\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb al juzgado \u00abcon el fin de [le] suministrara de manera formal a la se\u00f1ora Juez remitir auto y\/o providencia judicial y\/o oficio a la Direcci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, al \u00e1rea de talento humano, responsable de procedimiento de n\u00f3mina\u00bb (2 feb.). <\/p>\n
Sostuvo que ese despacho, en la misma calenda \u00aba las 10:18 am (\u2026) env\u00edan copia del correo electr\u00f3nico a ditah.gruem-jef@policia.gov.co enviado dos archivos anexos Oficio pagador Polic\u00eda Nacional de fecha 20\/01\/2023 y 49 acta de audiencia exoneraci\u00f3n cuota de alimentos de fecha 17\/01\/2023\u00bb; sin embargo, \u00ab[e]l d\u00eda 25 de febrero [le] fueron consignados a [su] cuenta de n\u00f3mina [su] sueldo (\u2026) donde se observa el descuento por embargo de $647.680\u00bb, por lo que, se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con \u00abLeydi Medina del Juzgado 01 Promiscuo Familia Vichada (\u2026) [quien le indic\u00f3] que los dineros descontados de [su] cuenta de n\u00f3mina del mes de febrero por embargo por un valor de $647.680 el juzgado no los tiene en su cuenta de dep\u00f3sitos judiciales y no sabe d\u00f3nde est\u00e1 ese dinero\u00bb (3 mar.), pero no brind\u00f3 \u00abrespuesta a su petici\u00f3n\u00bb radicada el 2 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que su pagador le coment\u00f3 que \u00abel descuento por concepto de cuota alimentaria efectuado en su n\u00f3mina para el mes febrero de 2023, por valor de $647.280.00, fue dejado a disposici\u00f3n en la cuenta de ahorros No. 485030032571 del Banco Agrario de Colombia, a favor de MARLENY PEREZ, en atenci\u00f3n al Ofici\u00f3 No. 0295 de fecha 18\/02\/2016 proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o \u2013 Vichada, mediante el cual orden\u00f3 la modificaci\u00f3n del destinos de los dineros del juzgado en menci\u00f3n\u00bb (17 abr.); en su opini\u00f3n, la autoridad criticada \u00abhizo caso omiso a [su] solicitud de devoluci\u00f3n del mismo, as\u00ed mismo no contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n radicado el 2 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o \u2013Vichada inform\u00f3 que \u00ab[ese] Despacho elabor\u00f3 el 20\/01\/2023 los respectivos oficios dirigidos a la CAJA PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLIC\u00cdA, DIRECCI\u00d3N DE TALENTO HUMANO- POLIC\u00cdA NACIONAL GRUPO DE EMBARGOS DITAH Y MIGRACI\u00d3N COLOMBIA, notific\u00e1ndole el contenido de la providencia de fecha 17 de enero de 2023, en la que se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes\u00bb, lo que se comunic\u00f3 al correo ditah.oac@policia.gov.co. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abfrente al cuestionamiento del SR. JOS\u00c9 ARMANDOP MAYORGA\u00bb consistente en que no se ha ofrecido soluci\u00f3n a su \u00abderecho de petici\u00f3n enviado el 2 de marzo de 2023\u00bb, le contest\u00f3 \u00abmediante auto del 22\/03\/2023, el cual se notific\u00f3 en estados electr\u00f3nicos del 27\/03\/2023, y en virtud de esta acci\u00f3n de tutela, enviado al correo electr\u00f3nico del accionante el 2\/08\/2023, tal como se observa en las piezas procesales objeto de tutela\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abteniendo en cuenta que por parte de [esa dependencia] no le ha sido vulnerado derecho fundamental alguno, al se\u00f1or intendente jefe JOS\u00c9 ARMANDO MAYORGA\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el resguardo, \u00abpor no suplir el requisito general de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor replic\u00f3, que \u00abcuando solicit[\u00f3] informaci\u00f3n sobre el dinero descontado despu\u00e9s de la Conciliaci\u00f3n (\u2026) una funcionaria del Juzgado manifest\u00f3 no saber a qu\u00e9 cuenta estaban descontando el dinero, por concepto de embargo de alimento (\u2026) de lo cual fue una falacia, dado que siempre el Juzgado sab[\u00eda] a qui\u00e9n se le entregaba el dinero, pero siempre guard\u00f3 silencio\u00bb; m\u00e1xime cuando \u00abel Juzgado 01 Promiscuo de Familia Vichada (\u2026) no ha sido imparcial, durante el proceso de alimentos dentro del radicado de la referencia, nunca [fue] escuchado, [sus] peticiones nunca fueron tenidas en cuenta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el a quo \u00abhace una interpretaci\u00f3n literal, lo que se traduce para [\u00e9l] es que no [tiene] alternativa de soluci\u00f3n judicial que obligue a la se\u00f1ora Marleny P\u00e9rez, a regresar el dinero descontado despu\u00e9s de la Conciliaci\u00f3n realizada el 17 de enero del presente a\u00f1o, descrita en el hecho Segundo, que suma un total de $927.280\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por no cumplirse la exigencia de la subsidiariedad que gobierna este especial sendero. <\/p>\n
1.1.- Esta Corporaci\u00f3n ha predicado que al formularse \u00absolicitudes\u00bb ante los jueces, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el \u00abpetente\u00bb busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas de este. Las segundas, por el contrario, enmarcan dentro del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el atributo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. de acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021 y STC106- 2023). <\/p>\n
1.2.- En el caso concreto, como quiera que los requerimientos del impulsor se relacionan con asuntos de car\u00e1cter jurisdiccional, no se analizar\u00e1 el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino la posible violaci\u00f3n de los \u00abderecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en tanto, estima que no ha sido solucionada su \u00absolicitud\u00bb de 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
1.2.1.- Auscultados el portal web de la Rama Judicial y el paginario objetado, se evidencia que el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o \u2013Vichada expidi\u00f3 el prove\u00eddo de 22 de marzo hoga\u00f1o, notificado por estado electr\u00f3nico n.\u00b0 20 del 27 de ese mes, en el que se pronunci\u00f3 sobre el memorial radicado el 2 de marzo de los corrientes, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Secretar\u00eda de este Despacho judicial ya hab\u00eda comunicado oficialmente la orden judicial del levantamiento de la medida que reca\u00eda en el salario del se\u00f1or MAYORGA mediante oficio N. 0049 del 20\/01\/2023, como se indic\u00f3 anteriormente. <\/p>\n
Dicho lo anterior, es evidente que el despacho actu\u00f3 de conformidad a lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso respecto de este tipo de embargos, pues en el numeral 9 del art\u00edculo 593 (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es obligaci\u00f3n del pagador DIRECCI\u00d3N DE TALENTO <\/p>\n
En consecuencia, se le informa al se\u00f1or JOS\u00c9 ARMANDO MAYORGA, que si a bien lo considera puede iniciar las acciones que considere necesarias ante su pagador POLIC\u00cdA NACIONAL a fin de que sean reintegrados el valor descontado en el mes de febrero de 2023 por concepto de cuota de alimentos a favor de la se\u00f1orita LAURA CAMILA MAYORGA P\u00c9REZ, pues fue dicha entidad quien omiti\u00f3 dar cumplimiento oportunamente a la orden judicial impartida por esta autoridad en providencia del 17\/01\/2023. <\/p>\n
Ello en virtud al par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 593 del CGP que reza: \u201cLa inobservancia de la orden impartida por el juez, en todos los casos previstos en este art\u00edculo, har\u00e1 incurrir al destinatario del oficio respectivo en multas sucesivas de dos (2) a cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d. (Negrilla del Despacho)\u00bb. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria, por cuanto no fue recurrida por el quejoso, quien guard\u00f3 silencio frente a lo as\u00ed resuelto, desaprovechando los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su alcance (recurso de reposici\u00f3n) para denunciar su desacuerdo y propiciar que su aspiraci\u00f3n fuera examinada. <\/p>\n
De modo que, no es viable, valerse de la \u00abtutela\u00bb para solucionar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Lid ordinaria, el camino propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 exhibe, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Magistratura ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC3506-2022 y STC1769-2023). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, en lo que ata\u00f1e a lo aducido en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, en el sentido que, \u00abel Juzgado 01 Promiscuo de Familia Vichada (\u2026) no ha sido imparcial, durante el proceso de alimentos dentro del radicado de la referencia, nunca [fue] escuchado, [sus] peticiones nunca fueron tenidas en cuenta (\u2026)\u00bb, constituye un hecho nuevo no expuesto en el libelo incoatorio, por lo que, de ese raciocinio no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este rito, raz\u00f3n por la cual, no pueden ser analizados en esta etapa, ya que, afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, se ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) -STC5053-2022 y STC464-2023-. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible el acompa\u00f1amiento de la resoluci\u00f3n opugnada, por lo aqu\u00ed consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9252-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9252-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-000-2023-00150-01 (Aprobado en Sala de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}