STC9274-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9371-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00276-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a Cotty Morales Caama\u00f1o, Atesa de Occidente S.A.S. E.S.P., la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de ese municipio, la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y dem\u00e1s involucrados n el consecutivo 66001-31-03-003-2022-00206-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: i).- Al juzgado censurado, \u00abaceptar desistimiento de la renuente acci\u00f3n\u00bb; ii).- La intervenci\u00f3n del Presidente de la Rep\u00fablica, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, a fin de que presenten en su nombre \u00abreparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que inco\u00f3 contra Atesa de Occidente S.A.S. E.S.P. (n.\u00b0 2022-00206), \u00abnunca se aplica art 84 ley 472 de 1998, nunca se resuelve en t\u00e9rminos de tiempo que la ley ordena (\u2026)\u00bb, por lo que pidi\u00f3 el \u00abdesistimiento\u00bb de la misma, pues no soporta \u00abm\u00e1s da\u00f1o en su salud mental y tortura emocional\u00bb; sin embargo, fue negada por el despacho confutado (12 jun. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira afirm\u00f3 que el actor con sus innumerables solicitudes retarda el tr\u00e1mite del juicio colectivo y, enfatiz\u00f3 que, se encuentran en congesti\u00f3n judicial por la alta carga laboral que afrontan debido al conocimiento de las acciones populares, constitucionales de primera y segunda instancia, incidentes de desacato, consultas, y los procesos ordinarios. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que lo aducido en la demanda le es ajeno y su participaci\u00f3n est\u00e1 limitada solo a emitir los conceptos de rigor. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para asuntos Civiles de Bogot\u00e1 y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego, porque \u00aben este caso existen circunstancias que justifican la demora en que incurre el accionado, toda vez que efectivamente el volumen de trabajo que en la actualidad tienen los juzgados civiles del circuito de esta ciudad sobrepasa los l\u00edmites de lo razonable, las cargas que de manera adecuada puede atender un despacho judicial ubicado en la cabecera del distrito judicial\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque \u00abfrente a la cr\u00edtica sobre el rechazo del desistimiento de la demanda popular, baste decir que la misma no resiste juicio de procedencia, pues la solicitud que en ese sentido elev\u00f3 el actor el 29 de mayo de 2023, fue despachada desfavorablemente, en auto del 12 de junio siguiente, sin que contra esta decisi\u00f3n se evidencie la presentaci\u00f3n de recurso alguno, luego se encuentra insatisfecho el requisito de la subsidiariedad, que caracteriza la acci\u00f3n de tutela y que exige del interesado el agotamiento de todos los recursos ordinarios disponibles\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor con argumentos similares a los del escrito liminar, agregando, que \u00abQUIEN LE DIRIA AL JUZGADOR QUE DEBIA PRESENTAR RECURSO ALGUNO, CUANDO TUTELO POR MORA (\u2026), amparado sentencia SU333-2020, SU048-2021, donde se lee que el actor (\u2026) no tiene la obligaci\u00f3n de agotar ning\u00fan mecanismo judicial (\u2026) porque (\u2026) solo entrar\u00eda a aumentar la mora judicial y agudizar la tardanza (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque el gestor pretende utilizar esta herramienta como un medio para subsanar su desidia, desconociendo el car\u00e1cter residual de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n porque, lo evidenciado es que, contra el auto de 12 de junio de 2023, por medio del cual, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira neg\u00f3 por improcedente la petici\u00f3n de \u00abdesistimiento\u00bb formulada por Mario Restrepo en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2022-00206, este no interpuso recurso de reposici\u00f3n a fin de lograr lo perseguido en este tr\u00e1mite excepcional, procedente a la luz del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe, desperdiciando los mecanismos con que contaba en la causa debatida para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
2.- Las s\u00faplicas del impulsor frente al Presidente de la Rep\u00fablica, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo a \u00e9l a quien incumbe elevar directamente ante dichos organismos, las inquietudes y rogativas que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3381-2023). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con lo manifestado por el querellante en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abQUIEN LE DIRIA AL JUZGADOR QUE DEBIA PRESENTAR RECURSO ALGUNO, CUANDO TUTELO POR MORA (\u2026)\u00bb, no vislumbra la Sala que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, respecto del litigio cuestionado, haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que le transgreda el \u00abdebido proceso\u00bb invocado ya que: <\/p>\n
a).- De los elementos de convicci\u00f3n arrimados al infolio, se deduce que la \u00absolicitud de desistimiento\u00bb que present\u00f3 el 29 de mayo de 2023, fue solventada desfavorablemente el 12 de junio \u00faltimo, esto es, dentro de los diez d\u00edas siguientes, lo que no revela una demora exagerada y, <\/p>\n
b) El incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n al referido privilegio. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9274-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC9371-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00276-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}