STC9297-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9297-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03224-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ecelmira Torres P\u00e9rez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso y Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00118. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante -a trav\u00e9s de apoderado- reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 7 de septiembre de 20181, la accionante promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia contra los herederos determinados de Carlos Julio Puentes Salcedo: Carlos Julio Puentes Tibamosca, Luis Antonio Puentes Cusba, Mar\u00eda Puentes de Cristancho, Rafael Mar\u00eda y Jos\u00e9 de los Reyes Puentes C\u00e1rdenas, la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite Blanca Nubia P\u00e9rez de Puentes, Lady Paola Puentes Torres, heredera determinada de Rafael Puentes Salcedo, los herederos indeterminados de Carlos Julio Puentes Salcedo, Rafael Mar\u00eda Puentes Salcedo y contra las personas indeterminadas con inter\u00e9s en el proceso2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso -con prove\u00eddo del 20 de septiembre de 20183- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.1. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento, designado el curador ad-litem de los herederos indeterminados de Carlos Julio Puentes Salcedo, Rafael Mar\u00eda Puentes y de las personas indeterminadas4, descorrido el traslado de las excepciones previas5, en sesiones del 12 de marzo de 20206, 28 de septiembre de 20217 y 14 de septiembre de 20218 se evacuaron las pruebas decretadas, enunci\u00f3 el sentido del fallo y anunci\u00f3 que la sentencia ser\u00eda proferida por escrito. En consecuencia, el 16 de septiembre de 2022, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, conden\u00f3 en costas a la parte demandante y fij\u00f3 agencias en derecho, entre otras9. Inconforme con lo decidido, el apoderado de la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n10, el cual fue concedido en el efecto suspensivo -el 28 de octubre de 2022-11. <\/p>\n
2.2. El Tribunal accionado \u2013con providencia del 18 de noviembre de 2022- admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso12 y el 5 de mayo de 2023 profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 la proferida en primera instancia. Consider\u00f3 que \u00abno se prob\u00f3 el presupuesto de la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente en cabeza de la demandante13\u00bb. <\/p>\n
2.3. La gestora censura que la sentencia de segunda instancia incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, al concluir que \u00abno tiene la calidad de ama y se\u00f1ora del fundo que pretende en pertenencia [\u2026] sin valorar en su integridad el interrogatorio de parte absuelto por la demandante [\u2026] ni el dem\u00e1s acervo probatorio [\u2026] para concluir de manera errada que quien lleg\u00f3 como poseedor de la totalidad del predio potrero nuevo, en el a\u00f1o 1982, esto es, de su cuota parte 50% y la de su hermano, el restante 50% fue el se\u00f1or RAFAEL MARIA PUENTES SALCEDO, ello seg\u00fan la juzgadora en raz\u00f3n a que CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO le otorg\u00f3 posesi\u00f3n de dicho predio en compensaci\u00f3n a la renuncia de la posesi\u00f3n que RAFAEL MARIA PUENTES SALCESO ten\u00eda sobre la casa ubicada en el centro de la ciudad de Sogamoso y que como ECELMIRA TORRES PEREZ era la esposa de RAFAEL MARIA PUENTES SALCEDO no se configura en cabeza de esta la posesi\u00f3n en raz\u00f3n al v\u00ednculo sentimental, lo que fue visto por la juzgadora como un acto de mera tolerancia [\u2026] acuerdo hipot\u00e9tico que [\u2026] dej\u00f3 de existir a la fecha de la muerte de CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO, fallecimiento ocurrido el 11 de marzo de 2006, es decir a los diez (10) a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Aduce que, ni \u00aben la ley procesal como en la ley sustancial no est\u00e1 previsto que, la continuidad de la indivisi\u00f3n de una comunidad interrumpa o impida la prescripci\u00f3n\u00bb; sumado a que \u00abarbitrariamente ignor\u00f3 [\u2026] los testimonios de JORGE ELIECER BARRERA PRECIADO, LUIS ANTONIO IZQUIERDO PABLO CAMARGO PUERTO, ORLANDO FIGUEREDO Y ELSA VARGAS [que] son muy claros y concretos en afirmar como lo hicieron que ECELMIRA [\u2026] ha ejercido la posesi\u00f3n material exclusiva sobre el predio objeto de usucapi\u00f3n y lo ha hecho por m\u00e1s de treinta a\u00f1os [\u2026]ante la configuraci\u00f3n clara [\u2026] de la intervenci\u00f3n (sic) del t\u00edtulo de tenedora a la de poseedora \u00fanica y exclusiva de la totalidad del predio\u00bb. Por lo que, en su sentir, los \u00ablos argumentos de los fallos de primera y segunda instancia\u00bb no valoraron las pruebas que daban cuenta del cambio de \u00absu posici\u00f3n de tenedora a la de poseedora [y] haber ignorado por completo el registro civil de defunci\u00f3n de CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO [y que] la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda [fue] despu\u00e9s de m\u00e1s de diez a\u00f1os del fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se amparen sus derechos. En consecuencia, se declare que existi\u00f3 el defecto alegado. Y, que se revoquen las sentencias de instancia que negaron sus pretensiones. Y \u00abse profiera un nuevo fallo en las instancias respectivas en el cual se valore en su integridad todo el material probatorio recaudado y se acceda en consecuencia a las pretensiones de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal y el Juzgado accionados defendieron la legalidad de lo actuado y remitieron el enlace del expediente. <\/p>\n
2. Luis Antonio y Flora Puentes Cusba defendieron la legalidad de lo actuado. Y pidieron \u00abdefender los derechos constitucionales de los afectados que son los herederos de CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO; cuyos derechos fueron respetados en las sentencias de primera y segunda instancia\u00bb. Por su parte, Marina Puentes de Cristancho, en escrito separado esboz\u00f3 similares argumentos y resalt\u00f3 \u00abla mala fe de la accionante y su apoderado\u00bb dada la \u00abprocedencia fraudulenta en que ha actuado la accionante con su apoderado Dr HENRY ORLANDO CEPEDA IBA\u00d1EZ como lo he expresado una y otra vez en los diferentes proceso judiciales y policivos\u00bb. <\/p>\n
3. La Unidad de V\u00edctimas y la Agencia Nacional de Tierras, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 5 de mayo de 2023-, que en \u00faltimas resolvi\u00f3 el fondo del asunto, tras definir que el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a determinar si la accionante \u00abre\u00fane los requisitos procesales y sustanciales para adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio el bien inmueble objeto de la demanda, de acuerdo con el material probatorio obrante en el plenario\u00bb, destac\u00f3 que los reparos de la recurrente, consist\u00edan en \u00abque el juez de primer grado no analiz\u00f3 la totalidad de las pruebas, y que, de tenerse como un bien de una comunidad, la demandante supera los presupuestos para adquirir el bien inmueble\u00bb. En esa l\u00ednea, defini\u00f3 el instituto jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n con los elementos requeridos como presupuesto para su acreditaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 las caracter\u00edsticas de la posesi\u00f3n y los elementos que la integran conforme las prescripciones del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
1.1. Con base en ello, sostuvo que \u00abdicha tenencia material para ser calificada como posesi\u00f3n requiere la concurrencia de una intenci\u00f3n o consideraci\u00f3n volitiva del individuo de considerarse se\u00f1or o due\u00f1o de la cosa, as\u00ed, cuando la persona que acude a dicha acci\u00f3n acepta haber ejercido actos de tenencia sobre el bien objeto de la misma y aduce que modific\u00f3 esa situaci\u00f3n porque ahora se considera detentador con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb Sumado a que debe acreditar \u00abel momento de tal cambio\u00bb. En desarrollo del argumento, se centr\u00f3 en las pruebas allegadas, para determinar \u00absi la demandante ostenta la calidad de poseedora o tenedora\u00bb. Y, del interrogatorio de parte absuelto por la accionante, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
A trav\u00e9s de lo manifestado por parte de la demandante ECELMIRA TORRES, se infiere que contrajo matrimonio con el se\u00f1or RAFAEL MAR\u00cdA PUENTES SALCEDO el 25 de abril de 1981; adem\u00e1s que el predio fue adquirido por la sociedad existente entre su esposo RAFAEL MAR\u00cdA PUENTES SALCEDO y su hermano CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO, afirmando adem\u00e1s que ingres\u00f3 al predio porque se fue a vivir con su esposo, que era socio en el predio y por un acuerdo entre los hermanos PUENTES SALCEDO, esto en 1982, quedando de esta forma determinado que el predio no correspondi\u00f3 a un bien de la sociedad entre RAFAEL MAR\u00cdA PUENTES SALCEDO y la aqu\u00ed demandante, pues como lo afirm\u00f3 bajo la gravedad del juramento la demandante, se trat\u00f3 de un bien de propiedad de su esposo y el hermano, se\u00f1or CARLOS JULIO, es decir, que el predio exist\u00eda y era de propiedad de los hermanos PUENTES SALCEDO, con anterioridad de contraer matrimonio la aqu\u00ed demandante con el se\u00f1or RAFAEL MAR\u00cdA FUENTES SALCEDO, quedando claro que el bien no se trat\u00f3 de un bien de comunidad entre la demandante y su esposo, como as\u00ed concluy\u00f3 la jueza de primera instancia. <\/p>\n
[\u2026] que los se\u00f1ores CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO y el c\u00f3nyuge de la aqu\u00ed demandante, mantuvieron una comunidad indivisa y que conforme con lo afirmado bajo la gravedad del jumento dicha comunidad entre los hermanos, se mantiene, toda vez, que seg\u00fan el dicho de la demandante, no se ha liquidado la sucesi\u00f3n de ninguno de los hermanos PUENTES SALCEDO, como tampoco existi\u00f3 divorcio, por parte de la se\u00f1ora ECELMIRA y el se\u00f1or RAFAEL MARIA PUENTES SALCEDO [\u2026] la misma demandante reconoce la comunidad y la indivisi\u00f3n que pesa sobre el inmueble que se pretende en pertenencia, la cual coexiste respecto de su esposo RAFAEL MARIA y el hermano CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO, desvirtuando as\u00ed que la demandante hubiere pose\u00eddo con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a y de manera exclusiva el 50% del inmueble con desconocimiento del derecho que le asist\u00eda al se\u00f1or CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO, pues como se observa del interrogatorio absuelto por la demandante, la existencia de la comunidad entre los hermanos PUENTES SALCEDO. <\/p>\n
[\u2026] esta confesi\u00f3n es diferente a lo afirmado en los hechos de la demanda, donde expuso que entr\u00f3 en posesi\u00f3n en 1982, por cuanto el se\u00f1or CARLOS JULIO PUENTES abandon\u00f3 el predio, afirmaci\u00f3n diferente a lo afirmado en interrogatorio de parte, donde expuso de manera clara que lleg\u00f3 al predio una vez contrajo matrimonio con RAFAEL MARIA PUENTES SALCEDO, adem\u00e1s del hecho de haber se\u00f1alado que con el copropietario CARLOS JULIO PUENTES, se pusieron de acuerdo para que la demandante y su esposo se fueran a vivir al predio objeto de demanda y CARLOS JULIO PUENTES y su esposa en una casa en Sogamoso. <\/p>\n
1.2. Asimismo, destac\u00f3 que dichas circunstancias \u00abno tienen eficacia posesoria, por su car\u00e1cter circunstancial, temporal o de mera cortes\u00eda, o por su naturaleza anfibol\u00f3gica o ambigua\u00bb CSJ SC17221-2014, criterio que ha sido reiterado por esta Sala en sentencia CSJ SC3381-2021. Al respecto, indic\u00f3 que \u00abel simple paso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, quien ha reconocido dominio ajeno no puede al titular del se\u00f1or\u00edo, trocarse en poseedor [pues] debe aportarse la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente incluyendo el momento a partir del cual se revel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de posesi\u00f3n Aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u00bb. <\/p>\n
1.3. Bajo ese contexto, y con respaldo en tales consideraciones, cit\u00f3 apartes de los interrogatorios y declaraciones absueltas por Rafael Mar\u00eda Puentes, Luis Antonio Puentes, Jorge Eliecer Barrera Preciado, Luis Antonio Izquierdo, Pablo Camargo Puerto, Orlando Figueredo, Elsa Vargas, Evangelina Alvarado y Gustavo Guerrero. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la inspecci\u00f3n judicial \u00abno da cuenta de la \u00e9poca en la que la demandante transform\u00f3 la tenencia en posesi\u00f3n\u00bb, tampoco las pruebas documentales llevaron a determinar la fecha de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de la accionante. Y, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026existe prueba fehaciente, como lo exige la reciente jurisprudencia, sobre la interversi\u00f3n de t\u00edtulo de tenedora a poseedora y, en tal situaci\u00f3n, no se puede contabilizar el tiempo a partir del cual asegura inici\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1ora y due\u00f1a sin tener en cuenta la comunidad, pues [\u2026]NINGUNO DE LOS RECEPCIONADOS DIO CUENTA DE LA FECHA EN QUE LA DEMANDANTE INTERVIRTI\u00d3 EL TITULO de tenedora a poseedora, siendo del caso se\u00f1alar que a algunos de los testigos les consta que la misma lleg\u00f3 al predio una vez la demandante contrajo matrimonio con RAFAEL MARIA PUENTES SALCEDO, por acuerdo entre los hermanos RAFAEL MARIA Y CARLOS JULIO quienes ya eran propietarios del bien inmueble, lo que quiere decir, que lleg\u00f3 como tenedora y a otros testigos solo les consta que la demandante ha ejercitado actos posesorios, han realizado mejoras, como lo indic\u00f3 el se\u00f1or PABLO CAMARGO, pero a ning\u00fan testigo les consta la fecha o el momento en que hubo el cambio entre tenedora a poseedora, como lo pretende en esta acci\u00f3n, pues recu\u00e9rdese que los testigos EVANGELINA ALVARADO Y GUSTAVO GUERRERO, los demandados en interrogatorio de parte y la aqu\u00ed demandante en interrogatorio absuelto afirman que la sociedad entre RAFAEL MARIA PUENTES Y CARLOS JULIO PUENTES SALCEDO, a\u00fan no se ha liquidado. <\/p>\n
Deja claro la Sala que a ninguno de los testigos les consta cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 el cambio por parte de la se\u00f1ora ECELMIRA TORRES de tenedor a poseedora o, que a trav\u00e9s de sus dichos existan elementos de juicios a trav\u00e9s de los cuales logre identificarse que la demandante no hubiese detentado una condici\u00f3n distinta a la de tenedora, pues seg\u00fan lo establecido por los deponentes se infiere a las claras que en todo momento se reconoci\u00f3 la propiedad de su difunto esposo bajo las condiciones establecidas por este con su tambi\u00e9n fallecido hermano. <\/p>\n
[\u2026] De acuerdo con el an\u00e1lisis probatorio y jurisprudencial, no es otra la conclusi\u00f3n a la que arriba la Sala, que la aqu\u00ed demandante ingres\u00f3 al inmueble a una vez contrajo matrimonio con uno de los propietarios, esto fue con el se\u00f1or RAFAEL MAR\u00cdA PUENTES SALCEDO, y de acuerdo con la jurisprudencia antes transcrita cuando el propietario y \/o poseedor de un inmueble ha permitido o consentido la permanencia de una persona sobre el mismo, en raz\u00f3n de alg\u00fan v\u00ednculo sentimental o familiar con \u00e9ste no puede configurarse acto posesorio alguno. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.14 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido, en el que la actora no acredit\u00f3 el momento efectivo de cambio jur\u00eddico de tenedora a poseedora, requerido para adquirir la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. Se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia15\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento 02.Actuaciones Digitalizadas, Pdf 1Demanda y anexos. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento 02.Actuaciones Digitalizadas, Pdf 1Demanda y Anexos. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento 02.Actuaciones Digitalizadas, Pdf 1. Auto admisorio. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento 2.2. autos varios. Pdf Auto designa curador. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento 2.2. autos varios. Pdf auto agrega contestaci\u00f3n corre traslado de las excepciones previas. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento 6. Audiencia inicial. Pdf Acta audiencia. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento02. Pdf90ActaContinuaci\u00f3n Instrucci\u00f3n y Juzgamiento. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento02.Pdf95SentenciaEscrita. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento02. Pdf97RecursoApelaci\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
11\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento2Continuacipon Expediente. Pdf101AutoConcedeApelacionSentencia. Expediente digital <\/p>\n
12\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento03AdmiteRecurso. Expediente digital <\/p>\n
13\u0002 Carpeta 02 Segunda Instancia. Documento17Sentencia Segunda Instancia. Expediente digital <\/p>\n
14\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
15\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9297-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9297-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03224-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ecelmira Torres P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}