STC9300-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9300-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00943-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Fredy Ricardo Vela L\u00f3pez contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Centro de Documentaci\u00f3n Judicial, la Direcci\u00f3n Nacional y Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 -Cundinamarca -Amazonas- y la Superintendencia de Notariado y Registro \u2013 Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos -Zona Sur-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso. <\/p>\n
2.1. El accionante elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el 2 de noviembre de 2022 dirigido al Consejo Superior de la Judicatura y a la Superintendencia de Notariado y Registro1, para que se aclarara los fundamentos \u00abpor los cuales se realiz\u00f3 la anotaci\u00f3n No. 007 en el Certificado\u00bb de tradici\u00f3n del inmueble con FMI 50S-40453752 y se levantara esa medida cautelar; tambi\u00e9n pidi\u00f3 paz y salvo por cualquier concepto o deuda con el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
La petici\u00f3n fue remitida por competencia por la Presidencia del Consejo Superior al SIGOBius y fue contestada el por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013Cundinamarca \u2013 Amazonas el 16 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. El actor sostiene que existi\u00f3 mora del Consejo accionado en la tramitaci\u00f3n y remisi\u00f3n de su petici\u00f3n. Asever\u00f3, adem\u00e1s, que la respuesta otorgada no resolvi\u00f3 de fondo lo pedido -la medida contin\u00faa inscrita- y no se expidi\u00f3 el paz y salvo requerido. Por lo dem\u00e1s, aclar\u00f3 que no recibi\u00f3 respuesta por parte de la Superintendencia de Notariado y Registro. Adicion\u00f3, que lo anterior le ha generado retrasos en sus obligaciones financieras y proyectos. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene dar respuesta de fondo a su petici\u00f3n y \u00abterminar con la situaci\u00f3n jur\u00eddica indefinida del Inmueble y permitir inmediatamente la disposici\u00f3n de este\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Notariado y Registro aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, dado que lo pretendido por el actor es asunto de conocimiento exclusivo de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogota Zona Sur. Por su parte, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona- Sur se\u00f1al\u00f3 que en el escrito de tutela no se puede establecer la petici\u00f3n a la que alude el actor y que la \u00fanica autoridad competente para ordenar el levantamiento de la medida es la que la origin\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Centro de Documentaci\u00f3n Judicial-CENDOJ- del Consejo Superior de la Judicatura inform\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n del actor se asign\u00f3 para su gesti\u00f3n y tramite \u00aba varios servidores judiciales de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1\u00bb y fue respondido el 16 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Consejo Superior de la Judicatura adujo que los hechos referidos por el tutelante recaen exclusivamente en la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, porque a esa entidad remitido el derecho de petici\u00f3n del tutelante. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n referido por el accionante, si bien en su texto se dirigi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura y a la Superintendencia de Notariado y Registro, no se alleg\u00f3 evidencia de que se hubiera entregado a la \u00faltima de las nombradas, de manera que, frente a esta, es inviable realizar un pronunciamiento, pues el hecho alegado no se demostr\u00f3. De otro lado, en cuanto a la presunta mora del Consejo Superior de la Judicatura para dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n, se observa que, con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la tutela, se hab\u00eda superado cualquier circunstancia asociada a ese tr\u00e1mite, si se tiene en cuenta que, despu\u00e9s de redireccionada al competente, se emiti\u00f3 respuesta el 16 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. Ahora bien, frente al principal reproche de la tutela, referente a la falta de una respuesta de fondo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, se advierte que se inform\u00f3 al actor que el proceso de cobro coactivo de radicado 11001129000220090308400, adelantado por esa entidad, se encontraba terminado por prescripci\u00f3n. Y, en consecuencia, se libraron los respectivos oficios de levantamiento de las medidas cautelares, dirigidos a las diferentes entidades bancarias y Oficinas de Registro, entre otros. Adem\u00e1s, le indicaron que pod\u00eda solicitar el desarchive del expediente. <\/p>\n
Conforme lo anterior, es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada por el actor frente a la falta de respuesta de fondo a su derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, dado que las pretensiones tambi\u00e9n se encaminan a que sea levantada y eliminada la anotaci\u00f3n de la medida cautelar sobre el inmueble con FMI 50S-40453752, debe decirse que el ruego no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, porque emitida la orden de levantamiento, como ocurri\u00f3, de conformidad a la respuesta de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional vinculada, corresponde al interesado realizar las gestiones pertinentes para materializar la orden.2 No obstante, no se alleg\u00f3 evidencia alguna sobre tales gestiones. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Que fue enviado a los correos info@cendoj.ramajudicial.gov.co; dhernanr@cendoj.ramajudicial.gov.co; regnal@cendoj.ram. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9300-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9300-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00943-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Fredy Ricardo Vela L\u00f3pez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}