STC9301-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9301-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03319-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jeiner Alfredo Montero Rodr\u00edguez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, Unidad para las v\u00edctimas y la Alcald\u00eda de Valledupar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama -en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad- la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, dignidad humana, m\u00ednimo vital y vida, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. <\/p>\n
2. Manifiesta que present\u00f3 -ante el Tribunal de Valledupar- acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado accionado \u00abpara que hagan valer [sus] derechos\u00bb pues se encuentran amenazados por la Unidad de Victimas quien no les ha brindado la ayuda humanitaria de emergencia a fin de mitigar la situaci\u00f3n de pobreza que atraviesa con su familia como consecuencia del desplazamiento forzado del que fueron v\u00edctimas. Ahora, tambi\u00e9n refiere que lleva \u00abm\u00e1s de 20 d\u00edas de haber interpuesto esa acci\u00f3n de tutela y hasta la fecha no [le] han notificado fallo\u00bb lo cual implica un riesgo para su familia pues requieren de \u00abuna soluci\u00f3n inmediata para evitar da\u00f1os irreversibles a [su] integridad a causa del hambre y la miseria dejada por el desplazamiento del que [han] sido v\u00edctimas\u00bb. Finalmente, refiri\u00f3 que \u00abel juzgado tutelado deb\u00eda tramitar la acci\u00f3n de tutela con medida provisional teniendo en cuenta que nunca [han] recibido ayuda por parte de la unidad de victima que no [tienen] ning\u00fan tipo de ingreso que [les] permita suplirla\u00bb. <\/p>\n
3. Reclama que se le ordene al \u00abjuez tutelado\u00bb tramitar \u00abla acci\u00f3n de tutela con medida provisional teniendo en cuenta que Los afectados son menores de edad\u00bb. Asimismo, que se le ordene a la Unidad de Victimas que \u00abhaga entrega de la ayuda humanitaria de emergencia en cantidad suficiente para suplir las necesidades b\u00e1sicas de [su] hogar\u00bb. Tambi\u00e9n, que se declare \u00aben riesgo la integridad de [sus] hijos menores y ordenar a la unidad de v\u00edctimas vincular[los] en los programas de apoyo econ\u00f3mico para salir de [esa] situaci\u00f3n de pobreza extrema\u00bb. Por \u00faltimo, que se expida \u00abuna certificaci\u00f3n donde cuente nuestra condici\u00f3n de desplazados por la violencia\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal de Valledupar inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela bajo el radicado \u00ab20001-2204-001-2023-00201-00\u00bb con las mismas partes y pretensiones la cual se declar\u00f3 improcedente mediante fallo del \u00abtres (03) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)\u00bb por cuanto el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar refiri\u00f3 que ya hab\u00eda resuelto otra acci\u00f3n constitucional con iguales solicitudes contra la Unidad de v\u00edctimas bajo el radicado \u00ab20001-31-87-002-2023-03151-00\u00bb que, a su vez, fue declarada improcedente por cuanto el promotor no hab\u00eda solicitado directamente a esa entidad la ayuda humanitaria de emergencia que ped\u00eda. Adem\u00e1s, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3, tambi\u00e9n, el amparo identificado con radicado \u00ab20001-2204-001-2023-00206-00\u00bb donde el gestor solicitaba lo mismo y donde \u00ab(05) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023), se emiti\u00f3 fallo de primera instancia (\u2026) declarando improcedente el amparo constitucional deprecado por el actor\u00bb2. <\/p>\n
2. La Unidad para las V\u00edctimas indic\u00f3 que el actor no ha presentado \u00abderecho de petici\u00f3n, ni solicitud\u00bb sobre lo que por esta v\u00eda solicita; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no es competente para atender las pretensiones dirigidas al Tribunal y Juzgado cuestionados. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, refiri\u00f3 que el promotor y su familia \u00abfueron recientemente v\u00edctimas de desplazamiento forzado\u00bb por lo que \u00abla entidad inici\u00f3 las acciones que permiten asegurar el derecho del accionante\u00bb y en tal sentido \u00abel primer giro se consign\u00f3 el 11\/05\/2023 y fue cobrado por el accionante 12\/05\/2023\u00bb encontr\u00e1ndose -actualmente- en \u00abvigencia de [los] cuatro meses para asignaci\u00f3n del pr\u00f3ximo giro, teniendo en cuenta el orden de radicaci\u00f3n de la solicitud, la carencia que actualmente presenta su hogar y la disponibilidad presupuestal con la que cuenta la Entidad\u00bb3. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de Gobierno de Valledupar pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo pues \u00abno ha vulnerado derecho alguno al Tutelante\u00bb4. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar refiri\u00f3 que no es \u00absujeto pasivo de la acci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or Jeiner\u00bb5. <\/p>\n
5. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el accionante contra la UARIV; la cual, resolvi\u00f3 declarar improcedente por \u00abincumplir el requisito de subsidiariedad que le es propio\u00bb pues el actor \u00abacudi\u00f3 al Recurso Constitucional sin agotar el tr\u00e1mite administrativo correspondiente, el cual estaba en marcha\u00bb6. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La solicitud de amparo ser\u00e1 negada por la temeridad en que incurri\u00f3 el accionante. <\/p>\n
2. Frente a la temeridad en el ejercicio de esta acci\u00f3n, resultan relevantes los fallos de tutela proferidos por la Sala Penal del Tribunal de Valledupar -el 3 y 5 de mayo de 2023- bajo los radicados 20001-22-04-001-2023-00201-00 y 20001-22-04-001-2023-00206-00. <\/p>\n
En el primero de los procesos referidos7, el promotor reclamaba protecci\u00f3n de su derecho fundamental contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, Unidad de Victimas y Alcald\u00eda de Valledupar; donde pretend\u00eda, entre otras, que se le ordenara \u00abal juzgado tutelado tramitar la acci\u00f3n de tutela con medida provisional teniendo en cuenta que Los afectados son menores de edad\u00bb y a la Unidad de Victimas que \u00abhaga entrega de la ayuda humanitaria de emergencia\u00bb. De este modo, el Tribunal de Valledupar declar\u00f3 improcedente el amparo al advertir que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad adelant\u00f3 una acci\u00f3n constitucional promovida por el gestor contra la Unidad de Victimas donde reclamaba la ayuda humanitaria de emergencia y, la cual fue negada al advertir que el gestor no hab\u00eda elevado la solicitud directamente ante la entidad accionada8. <\/p>\n
En segundo lugar, respecto del proceso de radicado 2023-00206-009, el tutelante -en aquella oportunidad- promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal de Valledupar contra el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de dicha ciudad, Unidad de reparaci\u00f3n de v\u00edctimas y Alcald\u00eda de Valledupar bajo los mismos hechos y pretensiones, es decir, -entre otras -que se le ordene \u00abal juez tutelado tramitar la acci\u00f3n de tutela con medida provisional teniendo en cuenta que Los afectados son menores de edad\u00bb y a la Unidad de Victimas \u00abque sin m\u00e1s dilaciones [le] haga entrega de la ayuda humanitaria\u00bb. Esta acci\u00f3n, fue declarada improcedente por el Tribunal de Valledupar al observar que el Juzgado Cuarto10 accionado, el \u00ab(27) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023)\u00bb neg\u00f3 la solicitud de amparo por cuanto el tutelante no se encontraba \u00abincluido en el Registro \u00danico de Victimas\u00bb y no se evidenciaba que \u00abhubiera solicitado la entrega de ayudas humanitarias\u00bb ante esa autoridad. <\/p>\n
2.1. Ahora, si bien existe una diferencia en los accionados dentro del proceso de radicado 2023-00206-00; tambi\u00e9n lo es que, mediante ambas solicitudes de amparo se buscaba en el fondo lo mismo. As\u00ed, se concluye que lo reclamado a trav\u00e9s del presente amparo11, sustenta sus pretensiones en la misma base factual12 y contra las mismas autoridades cuestionadas13. Adem\u00e1s, se destaca que el gestor no solo present\u00f3 dos acciones de tutela contra la Unidad de v\u00edctimas -una ante el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y otra ante el Despacho Cuarto Civil del Circuito-; sino que, tambi\u00e9n, present\u00f3 dos acciones de tutela iguales a la que ahora se estudia ante la Sala Penal del Tribunal de Valledupar. <\/p>\n
En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 199114, referente a la temeridad en el ejercicio del mecanismo supralegal. Al respecto, esta Sala ha sido reiterativa en advertir que: <\/p>\n
… para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes… Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada, tal conducta esta\u0301 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no so\u0301lo que se decida en forma desfavorable la solicitud del accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situacio\u0301n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, segu\u0301n el caso las sanciones previstas. (STC10685-2016, 4 de agosto, rad. 2016-00554-01; STC16973-2016, 24 de noviembre, rad. 2016- 00362-01; STC15784-2019, 20 de noviembre, rad. 2019-00641- 01 y STC14148-2022, 20 de octubre, rad. 2022-00267-01). <\/p>\n
2.2. Por su parte, la Corte Constitucional ha indicado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la e\u0301gida fundamental, a saber: <\/p>\n
Para que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola ocurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad.15 <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se destaca que la Unidad de v\u00edctimas inform\u00f3 que el pasado 11 de mayo de 2023 realiz\u00f3 el primer giro al tutelante; no obstante, este no ha presentado inconformidad alguna. Por lo que, se le recuerda que podr\u00e1 interponer los recursos procedentes contra el acto administrativo mediante el cual se le comunique la entrega de la ayuda humanitaria si as\u00ed lo desea. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c11001020300020230331900-0002Demanda.pdf\u201d- <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cInforme Accio\u0301n de Tutela 1a instancia Jeiner Alfredo Montero Rodri\u0301guez 2023-03319-00.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11001020300020230331900-0017Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0025Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0028Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0029Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivos \u201c02AccionDeTutela.pdf\u201d y \u201c09SentenciaTutela 1\u00aa instancia.pdf\u201d expediente digital acci\u00f3n de tutela 2023-00201-00. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c2023-03151 JEINER MONTERO vs UNIDAD DE VICTIMAS \u2013 AYUDA HUMANITARIA IMPROCEDENTE.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivos \u201c02Acci\u00f3nDeTutela.pdf\u201d y \u201c08SentenciaTutela1a instancia.pdf\u201d expediente digital acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00206-00. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201cFALLO TUTELA 1RA INST -2023-034.pdf\u201d bajo el radicado 20001-31-09-04-2023-0034-00. <\/p>\n
11\u0002 Pretende que se le ordene al \u00abjuez tutelado\u00bb que tramite la \u00abacci\u00f3n de tutela con medida provisional\u00bb. Adem\u00e1s, que se le ordene a la Unidad de v\u00edctimas que le haga \u00abentrega de la ayuda humanitaria de emergencia en cantidad suficiente\u00bb. Tambi\u00e9n, que se declare \u00aben riesgo la integridad de [sus] hijos menores\u00bb y se le ordene a la Unidad de v\u00edctimas vincularlos \u00aben los programas de apoyo econ\u00f3mico para salir [esa] situaci\u00f3n de pobreza extrema\u00bb. Finalmente, que se expida \u00abuna certificaci\u00f3n donde cuente [su] condici\u00f3n de desplazados por la violencia\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 De forma muy gen\u00e9rica manifiesta que present\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela donde no se accedi\u00f3 a su solicitud de medida de protecci\u00f3n provisional; sin embargo, no indica el radicado del proceso referido. Asimismo, se duele que la Unidad para la reparaci\u00f3n de v\u00edctimas no le ha entregado la ayuda humanitaria de emergencia lo que pone en peligro la salud e integridad de los menores a su cargo. <\/p>\n
13\u0002 Si bien aqu\u00ed acciona al Tribunal de Valledupar, Juzgado Segundo y Unidad de Victimas; se advierte que, fue el Tribunal de Valledupar quien -en su momento- resolvi\u00f3 dos acciones constitucionales iguales a la aqu\u00ed presentada contra dos Juzgados de Valledupar -Segundo y Cuarto- quienes a su vez conoc\u00edan de la misma acci\u00f3n de tutela contra la Unidad de reparaci\u00f3n para las v\u00edctimas. <\/p>\n
14\u0002 Art\u00edculo 38: Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). (Se resalta). <\/p>\n
15\u0002 Citada por esta Sala, entre otras, en STC14148-2022, 20 de octubre, rad. 2022-00267-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9301-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9301-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03319-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jeiner Alfredo Montero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}