STC9303-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9303-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00753-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Juan Mart\u00edn Luna Andrade en contra del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 110013110020202100137001. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, mediante apoderado, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Luisa Mar\u00eda Guzm\u00e1n G\u00f3mez, actuando en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad -Camila y Daniel Luna Guzm\u00e1n-2, promovi\u00f3 una demanda ejecutiva de alimentos en contra de Juan Mart\u00edn Luna Andrade con fundamento en las actas de conciliaci\u00f3n 570-2019 del 11 de febrero de 2019 y 1565-2019 del 30 de mayo de mismo a\u00f1o, celebradas en la Comisar\u00eda 14 de Familia de los M\u00e1rtires en Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 6 de abril de 2021, el Juzgado 20 de Familia de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago3 y decret\u00f3 el impedimento de salida del pa\u00eds del ejecutado hasta que prestare suficiente garant\u00eda que respaldara el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria4. <\/p>\n
2.3. Surtidas las etapas pertinentes, el 27 de abril de 20225, se realiz\u00f3 la audiencia concentrada de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que las partes acordaron lo siguiente: (i) que las obligaciones de las cuotas alimentaria se conciliaban en $ 16.369.481.oo, pendientes de pago, por lo que \u00absolicitan que por dicho saldo se libre la orden de continuar la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como por las cuotas alimentarias que se causen al futuro en los t\u00e9rminos de los t\u00edtulos que son base de este proceso\u00bb; (ii) el demandado autoriz\u00f3 que, una vez se consignara un dep\u00f3sito de dineros por concepto de una reclamaci\u00f3n laboral en curso, este se le entregara a la ejecutante y se abonara a la deuda; (iii) el ejecutado pagar\u00e1 la cuota alimentaria desde mayo de 2023, abonando $3.000.000, mediante consignaci\u00f3n en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario, indic\u00e1ndose que se pagar\u00eda esta \u00faltima suma en un plazo m\u00e1ximo fijado hasta el 27 de junio de 2022; y (iv) <\/p>\n
sobre la base de que el ejecutado consigne oportunamente la suma ofrecida de $3.000.000 y pague la cuota alimentaria que se cause desde el mes de mayo en adelante, con los incrementos respectivos, se disponga la suspensi\u00f3n de la medida restrictiva de salida del pa\u00eds que se impuso al ejecutado como medida cautelar (Se resalta). <\/p>\n
Tal acuerdo fue aprobado en la diligencia, en la que se emiti\u00f3 la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 30 de junio de 2022, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto6. <\/p>\n
2.5. El 15 de febrero de 2023, en raz\u00f3n a una solicitud del tutelante, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n convocado precis\u00f3 que, si lo pretendido era el levantamiento de la medida cautelar decretada, referida a la prohibici\u00f3n al ejecutado de salir de pa\u00eds, deb\u00eda prestar cauci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
2.6. El 26 de mayo de 20237, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado resolvi\u00f3 en forma desfavorable una solicitud elevada por el demandado el 9 de febrero de 20238, referente a la suspensi\u00f3n de la medida cautelar en su contra, dado que el ejecutado no estaba cumpliendo a cabalidad lo acordado por las partes, pues solo cancel\u00f3 algunas de las cuotas alimentarias y realiz\u00f3 unas consignaciones a distintas cuentas bancarias, lo que no permit\u00eda concluir que fuesen de la actora, de manera que a\u00fan hab\u00eda saldos, destacando que para poder concretar lo acordado referente a la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds era necesario \u00abel pago de $3\u00b4000.000 y la cancelaci\u00f3n de las cuotas alimentarias que se causen desde el mes de mayo del 2022 en adelante (\u2026) con los incrementos respectivos\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 realizar una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, sin perjuicio de que \u00abla solicitud de retiro (\u2026) provenga de los extremos procesales o se [demuestre] el cumplimiento del numeral 3o de la Providencia del 27 de abril de 2022, en la cual se concret\u00f3 el acuerdo\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 2 de junio de 20239, el ejecutado solicit\u00f3 nuevamente suspender la medida cautelar, indicando que allegaba el soporte del pago de los ajustes de las cuotas alimentarias y lo correspondiente al mes de junio de 2023, que la actora cambi\u00f3 su cuenta bancaria, lo cual pod\u00eda ser corroborado por ella, y que no le era posible aportar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, dado que no conoc\u00eda la presentada por la contraparte. <\/p>\n
2.8. El 29 de junio de 202310, el Juzgado indic\u00f3 que no proced\u00eda la suspensi\u00f3n de la medida cautelar, toda vez que no se dio cumplimiento a la citada conciliaci\u00f3n; en consecuencia, deb\u00eda estarse a lo resuelto en el auto del 26 de mayo de 2023. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor pretende que se ordene al Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado que suspenda la medida cautelar, de conformidad con el acuerdo de conciliaci\u00f3n realizado entre las partes, y sin exigencias adicionales. Adem\u00e1s, requiere que se remita el expediente a las autoridades competentes, para que se apliquen las sanciones disciplinarias correspondientes. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace del expediente. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto, porque no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por no cumplir el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que frente el auto del 29 de junio de 2023, mediante el cual el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de suspensi\u00f3n de la medida cautelar, el interesado no interpuso recurso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, indicando que el recurso no era apto para impedir la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues el Juzgado se ha negado a dar cumplimiento al acuerdo celebrado entre las partes, el cual no requiere de interpretaci\u00f3n alguna. Destac\u00f3 que no se ha considerado la soledad de su progenitora en el extranjero y su delicado estado de salud. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Lo anterior, dado que frente a la providencia cuestionada el tutelante no interpuso el recurso, permitiendo que la decisi\u00f3n cobrara ejecutoria y, por tanto, debido a su propia desatenci\u00f3n, qued\u00f3 atado a lo all\u00ed definido, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Al respecto, resulta imperioso a\u00f1adir que, contrario a lo referido por el censor, el recurso de reposici\u00f3n s\u00ed es id\u00f3neo para confutar las providencias judiciales y para evitar el perjuicio alegado. En este sentido, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC14412-2021, CSJ STC7243-2022). <\/p>\n
3. Finalmente, frente a la solicitud de compulsar copias, es necesario se\u00f1alar que, si el accionante lo estima pertinente, debe interponer la respectiva queja ante la autoridad competente, pues el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar los procedimientos ordinarios previstos para tal fin (CSJ STC7905-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 23 \u2013 01 EXPEDIENTE UNIDO 2021-00137 EJECUTIVO ALIM. C.1.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 45 \u2013 01 EXPEDIENTE UNIDO 2021-00137 EJECUTIVO ALIM. C.1.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3 \u2013 2021-00137 EJEC. ALIM. C.2. M.C.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 162 \u2013 2021-00137 EJECUTIVO ALIM. C.1.pdf. <\/p>\n
6\u0002 00003.-AUTO AVOCA.pdf. <\/p>\n
7\u0002 00007.- AUTO ESTADO PONE EN CONOCIMIENTO.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folio 100 – 03EscritodeTutela.pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folio 36 – 00010.- MemorialParteDemandadaAllegaSoportes.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folio 10 \u2013 03EscritodeTutela.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9303-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9303-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00753-01 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}