STC9304-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9304-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 25 de julio de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, Audifarma S.A., las Alcald\u00edas y Personer\u00edas de esa misma localidad, Bogot\u00e1, Medell\u00edn, Cali, Buenaventura, Buga, Jamund\u00ed, Palmira, Popay\u00e1n, Tulu\u00e1, Villavicencio, Itag\u00fc\u00ed, Cartagena, Acacias, Armenia, Santa Marta, Bello, Bucaramanga y Dosquebradas, las Procuradur\u00edas y las Defensor\u00edas del Pueblo de Cundinamarca, Antioquia, Valle, Choc\u00f3, Bol\u00edvar, Cauca, Risaralda, Quind\u00edo, Magdalena y Santander, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2018-008192. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Mario Alberto Restrepo Zapata y otro, presentaron acci\u00f3n popular contra Audifarma S.A., en procura de que se ordenara la prestaci\u00f3n del \u00abservicio de int\u00e9rprete y gu\u00eda interprete directamente o a trav\u00e9s de una entidad reconocida\u00bb y la construcci\u00f3n de \u00abba\u00f1os p\u00fablicos aptos para personas que se movilizan en silla de ruedas\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, quien ampar\u00f3 el derecho colectivo, sin embargo, no conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Al estudiar la apelaci\u00f3n formulada por ambas partes, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira revoc\u00f3 el numeral s\u00e9ptimo de la decisi\u00f3n del a quo, y en su lugar, concedi\u00f3 dicho rubro \u00aba favor de Javier El\u00edas Arias y Mario Restrepo, cada uno de ellos por separado, en proporci\u00f3n de un 40%\u00bb, pero solo en lo concerniente al primer grado de esa tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, el estrado de primer grado estableci\u00f3 las agencias en derecho en \u00ab$1.000.000,00 (\u2026) equivalente a 1 S.M.M.L.V., a cargo de la (\u2026) demandada\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el extremo activo formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; no obstante, el cognoscente despach\u00f3 desfavorablemente el remedio horizontal y no concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, inaplic\u00f3 el \u00abacuerdo el CSJ acuerdo PSAA-16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 (\u2026) [y el] art 366 numeral 3 CGP\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene \u00abfij[ar] (\u2026) agencias en derecho por separado en cada acci\u00f3n popular ACUMULADA (\u2026) [y] en suma, minina de 2 SMMLV\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Pereira realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el juicio e inform\u00f3 que \u00ablas pretensiones de esta tutela son semejantes a la tutela ya presentada y radicada ante la Corte Suprema de Justicia \u2013Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria n\u00famero 11001-02-03-000-2023-01565-00\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y sus Regionales del Cauca, Quind\u00edo, Choc\u00f3, Valle del Cauca y Risaralda, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del asunto por configurarse la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
En igual sentido, se pronunciaron Audifarma S.A.S., los Municipios de Buga, Bucaramanga, Acac\u00edas (Meta), Bogot\u00e1, Santiago de Cali, Tulu\u00e1, Villavicencio, Armenia, Cartagena, Pereira e Itag\u00fc\u00ed; las Defensor\u00edas del Pueblo Regionales Magdalena, Choc\u00f3, Cauca, Risaralda, Quind\u00edo y Santander; y las Personer\u00edas de esta ciudad, Cartagena, Bello, Santiago de Cali y Medell\u00edn. <\/p>\n
3. El estrado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al proceso rad. \u00ab666823113001-2021-190-00\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla controversia que hoy se le propone al juez constitucional carece de relevancia constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el recurrente, para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abse debe ordenar (\u2026) agencias en derecho por separado como lo ha hecho el tribunal ssc de pereira (sic) en muchas a populares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad; y, de superarse lo anterior, si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental del convocante, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2018-00819), por cuanto fij\u00f3 las agencias en derecho en \u00ab$1.000.000,00 (\u2026) equivalente a 1 S.M.M.L.V.\u00bb <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra el estrado denunciado, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se ordene incrementar el monto fijado como agencias en derecho en la acci\u00f3n popular rad. n.\u00ba 2018-00819. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en providencia STC4106-2023, 3 may., la declar\u00f3 improcedente, tras considerar que \u00abel ruego superlativo carece de relevancia constitucional\u00bb; decisi\u00f3n confirmada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en fallo STL6861-2023, 14 jun. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer grado, precisando que lo ser\u00e1, porque la queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 16 de agosto de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 A la cual fueron acumulados los tr\u00e1mites rads. 2018-00791, 2018-00792, 2018-00793, 2018- 00794, 2018-00795, 2018-00796, 2018-00797 y 2018-00800 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9304-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9304-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}