STC9308-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9308-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2023-10058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 23 de agosto de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Antonio Osorio Pacheco y Ulpiano Osorio contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso radicado n\u00b0 2016-00180. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, a trav\u00e9s de apoderada, invocan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Expusieron en s\u00edntesis que, mediante sentencia del 13 de noviembre de 2020 el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar accedi\u00f3 a la reclamaci\u00f3n promovida por Fidel Antonio Yepes y Josefa Mar\u00eda Mendoza de Le\u00f3n, respecto del predio denominado \u00abSol y Sombra\u00bb, ubicado en el corregimiento de \u00abCaracolicito\u00bb, municipio del Copey, asunto al que no fueron vinculados a fin de presentarse como opositores para alegar la afectaci\u00f3n de una franja \u2013 16 hect\u00e1reas \u2013 del predio de su propiedad con la restituci\u00f3n ordenada (en septiembre de 2015 adquirieron un inmueble por compraventa a Ana Gilma Arrieta y Jairo Tejeiro, terreno de 40 hect\u00e1reas conformado por dos lotes, uno de 24 hect\u00e1reas denominado \u00abLos Laureles\u00bb y otro de 16 hect\u00e1reas, aun sin formalizar, sobre el cual ven\u00edan ejerciendo \u00abocupaci\u00f3n y explotaci\u00f3n\u00bb desde entonces hasta el 2021, a\u00f1o en que se materializ\u00f3 la entrega del mismo a los reclamantes). <\/p>\n
Relataron que, una vez enterados de dicho tr\u00e1mite, el 22 de abril de 2022 formularon petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n, en la cual, adem\u00e1s, requirieron apertura de periodo probatorio para que se decretaran pruebas dirigidas a establecer que existi\u00f3 un traslape entre los predios \u00abSol y Sombra\u00bb, el restituido, y \u00abLos Laureles\u00bb (con las 16 has no formalizadas). <\/p>\n
Sin embargo, destacaron que, el juzgado accionado desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n anulatoria mediante autos de 10 de octubre de 2022 y de 30 de enero de 2023, este \u00faltimo que resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
Cuestionaron las determinaciones aludidas porque desconocieron diversas irregularidades presentadas en el proceso, no solo relacionadas con la falta o indebida notificaci\u00f3n, sino con la identificaci\u00f3n correcta del predio restituido. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, el Tribunal Superior de Cartagena, ya hab\u00eda devuelto las diligencias al juzgado \u2013 18 de diciembre de 2018 \u2013 para que se integrara adecuadamente el contradictorio y, en cumplimiento de ello, se vincularon a Ana Gilma Arrieta y Jairo Tejeiro, quienes declararon desconocer el predio \u00abSol y Sombra\u00bb y solo reconocieron el denominado \u00abLos Laureles\u00bb, el cual admitieron haber vendido; no obstante, ni la autoridad judicial ni la administrativa \u2013 la UAEGRTD \u2013 efectuaron indagaci\u00f3n o verificaci\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Criticaron que, el emplazamiento que realiz\u00f3 el juzgado dio cuenta de los linderos del predio, \u00abpero no de sus coordenadas\u00bb; adicionalmente que, en la diligencia de inspecci\u00f3n llevada a cabo el 10 de septiembre de 2018 fue observada la presencia de ganado en el predio, sin que se constatara a qui\u00e9n pertenec\u00eda para determinar si el terreno estaba siendo explotado por alguien. <\/p>\n
Sostuvieron que, exist\u00eda una prueba del traslape entre el predio restituido y el que les pertenece, esto es, una certificaci\u00f3n de la UARGETD del 2 de marzo de 2023, elemento que pidieron decretar en la solicitud de nulidad incoada para \u00abla comprobaci\u00f3n de dichas dudas t\u00e9cnicas frente a la identificaci\u00f3n del predio\u00bb. <\/p>\n
Agregaron finalmente que, el despacho judicial no tuvo en cuenta que son personas vulnerables, de escasos recursos econ\u00f3micos, uno de ellos adulto mayor (Ulpiano Osorio) y el otro con discapacidad visual (Edgar Osorio), que invirtieron todos sus ahorros en el predio objeto del proceso. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretenden que, \u00abse dejen sin efecto los autos interlocutorios [10 de octubre de 2022 y 30 de enero de 2023] y, se declare la nulidad de la sentencia del 13 de noviembre de 2020, proferidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar [rad. 2016-180], se [los] notifique y vincule, como terceros interesados en las resultas del proceso mencionado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD \u2013, explic\u00f3 las facultades y funciones que le otorg\u00f3 la ley 1448 de 2011 en los tr\u00e1mites de restituci\u00f3n de tierras, precisando que tiene a su cargo la fase administrativa, por lo que \u00abno resulta competente para pronunciarse sobre las actuaciones desplegadas por el operador judicial accionados\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado, entre tanto, realiz\u00f3 un detallado recuento de la causa judicial cuestionada, y respecto de la acci\u00f3n de tutela sostuvo que, incumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, del primero porque, la demanda tutelar la presentaron el \u00ab30 de julio de 2023\u00bb, por lo que, en relaci\u00f3n con la \u00faltima de las decisiones atacadas \u2013 30 de enero de 2023 \u2013 se sobrepasaron los 6 meses fijados por la jurisprudencia como razonable para acudir al amparo. En cuanto al segundo de los presupuestos, resalt\u00f3 que, los accionantes tienen a su alcance \u00abel recurso extraordinario de revisi\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia [conforme el art\u00edculo 92 de la ley 1448 de 2011]\u00bb; lo anterior, sumado a que, si bien los gestores aludieron a un perjuicio irremediable dada su condici\u00f3n de vulnerabilidad, esta qued\u00f3 desvirtuada en tanto que, reconocieron ser propietarios de otro predio de 24 hect\u00e1reas, denominado \u00abLos Laureles\u00bb que actualmente siguen explotando. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad dado que, los accionantes no acreditaron haber hecho uso de todos los medios de defensa a su alcance dentro del proceso, pues, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 92 de la ley 1448 de 2011 contra las sentencias emitidas en el proceso de restituci\u00f3n de tierras se podr\u00e1 interponer el recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. Por su parte, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece como una de las causales de revisi\u00f3n que, el recurrente se halle en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad; causal que a vista de \u00e9sta judicatura encuadra cabalmente dentro de los supuestos f\u00e1cticos expuestos por el extremo actor [\u2026] como sustento de sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la apoderada de los querellantes refutando el criterio adoptado por el tribunal de primer grado para desestimar la s\u00faplica, en tanto que, en primer lugar, considera que el requisito de la subsidiariedad debe flexibilizarse en atenci\u00f3n a que sus prohijados son sujetos de especial protecci\u00f3n ya que, \u00abson campesinos, sin estudios, v\u00edctimas de la violencia, de la tercera edad y discapacitado visual\u00bb (uno de ellos). <\/p>\n
De otro lado, sostiene que, el recurso de revisi\u00f3n al que los dirige el a quo no resulta id\u00f3neo ni eficaz, pues los argumentos de la indebida notificaci\u00f3n \u00abya fueron utilizados para explicarle al juez acusado en la solicitud de nulidad de la sentencia en el proceso de restituci\u00f3n de tierras y los argumentos que este arguy\u00f3, fueron los que nos tiene en esta acci\u00f3n constitucional [\u2026] luego entonces, en caso de que la tesis del juez acusado tuviese raz\u00f3n, no tendr\u00eda piso la demanda de revisi\u00f3n\u00bb. Para soportar sus argumentos, trajo a colaci\u00f3n diversos pronunciamientos de la Corte Constitucional en sede de tutela, en los que super\u00f3 la subsidiariedad atendiendo condiciones de vulnerabilidad de los accionantes y por la falta de eficacia del recurso o la v\u00eda judicial a la que se les remiti\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por los quejosos al no notificarlos y\/o vincularlos al proceso de restituci\u00f3n de tierras radicado n\u00ba 2016-00180, promovido por Fidel Antonio Yepes y Josefa Mar\u00eda Mendoza, en el que se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio reclamado, impidi\u00e9ndoles ejercer la defensa de sus derechos y el respectivo contradictorio, en virtud de la afectaci\u00f3n que sufri\u00f3 una franja de terreno que les pertenece. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el asunto que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional resulta improcedente dada la preterici\u00f3n del requisito de procedibilidad que viene de rese\u00f1arse, por cuanto se evidencia que los aqu\u00ed demandantes tienen a su alcance otro medio de defensa apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estiman conculcadas, lo que lleva a refrendar el fallo constitucional impugnado en los mismos t\u00e9rminos. <\/p>\n
En efecto, es claro que los promotores del amparo, fundaron su reclamo en que no fueron notificados del inicio de la causa de restituci\u00f3n de tierras incoada por Fidel Antonio Yepes y Josefa Mar\u00eda Mendoza, lo que deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses (pues, debido a una supuesta errada identificaci\u00f3n del predio a restituir, se vio afectada una parte importante del terreno de su propiedad), entre otras situaciones que habr\u00edan vulnerado sus garant\u00edas y frente a las cuales no pudieron ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En tal virtud, atendiendo que la censura se centr\u00f3 en ese punto, no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo procedente para dirimir su inconformidad, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, a voces del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, siempre que atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el citado ordenamiento en su art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, prev\u00e9 que una de las causales en las que procede la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n se configura cuando, \u00ab\u2026no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) [l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, (\u2026) podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse (\u2026) mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la regulaci\u00f3n especial de restituci\u00f3n de tierras prev\u00e9 el aludido recurso extraordinario \u2013 en los t\u00e9rminos, causales y oportunidad contemplados en el estatuto adjetivo civil \u2013, habilitado en dichos asuntos para, igualmente, ventilar lo referente a la indebida notificaci\u00f3n, conforme el art\u00edculo 92 de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Frente a situaciones semejantes a la que aqu\u00ed se presenta, la Sala insistentemente ha expuesto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d. (Subrayado ajeno al texto- CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; CSJ STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01; y CSJ STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01)\u00bb (CSJ STC18886-2017, 15 nov. rad. 003018-00) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con la posibilidad de incoar el recurso de revisi\u00f3n en los litigios de tierras, la Sala ha explicado que: <\/p>\n
En efecto, el reclamo dispuesto en la tutela frente a la sentencia que dict\u00f3 el tribunal acusado y en consecuencia la orden de entrega del bien, en punto a que, como atr\u00e1s se dijo, no [fue] convocado a este proceso, ni se [le] vincul\u00f3 para ser escuchado como ocupante del mismo\u00bb, es tema que ha de aducirlo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n que opera, seg\u00fan el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, frente a esa clase de providencias, cual prev\u00e9 que procede \u00abel recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C.G.P.]\u00bb, escenario legalmente demarcado como el id\u00f3neo para plantear esa particular desaprobaci\u00f3n, de acuerdo al precepto 355-7\u00ba ib\u00eddem, independientemente de su desenlace. <\/p>\n
[\u2026] De ah\u00ed que dimane, por a\u00f1adidura, paladino que si el censor no ha agotado los mecanismos de defensa que le brinda el ordenamiento procesal, por intermedio de la querella constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, m\u00e1xime cuando el fallo atacado se reviste de las presunciones de legalidad y acierto que se habr\u00e1n de resquebrajar por la senda jur\u00eddica pertinente (CSJ STC6958-2017, reiterada en STC6394-2019, 23 may. rad. 01461-00). <\/p>\n
3.2. De otra parte, en cuanto a la supuesta falta de idoneidad del mencionado recurso extraordinario por cuanto, seg\u00fan lo alegaron en la impugnaci\u00f3n, el debate sobre la falta vinculaci\u00f3n o indebida notificaci\u00f3n se habr\u00eda agotado en el escenario de la solicitud de nulidad, es menester resaltar que, tal circunstancia no es impeditiva para acudir al se\u00f1alado remedio, como lo ha indicado la Corte en anterior oportunidad, al abordar una discusi\u00f3n parecida, <\/p>\n
\u00abEn efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues est\u00e1 demostrado dentro de las diligencias que la persona jur\u00eddica accionante haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, quien conoce en la actualidad de juicio en comento, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, para que de acuerdo al art\u00edculo 133-8 del C\u00f3digo General del Proceso, mediante el tr\u00e1mite incidental correspondiente, verifique la tem\u00e1tica relacionada con la presunta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda; a m\u00e1s que de resultar nugatoria dicha actuaci\u00f3n, cuenta con la posibilidad de interponer recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de conformidad a lo preceptuado en el art\u00edculo 354 \u00eddem, alegando la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, para ventilar ante la autoridad competente, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos previstos por el legislador para el efecto, lo que torna improcedente la tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad (\u2026) (STC3789-2021) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
3.3. Finalmente, dada la aptitud de la herramienta judicial rese\u00f1ada, la cual no acreditaron los accionantes haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como protecci\u00f3n transitoria; en tal sentido, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala, <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC15701-2016, 26 oct., rad. 00378-01). <\/p>\n
Y es que, para pretender el reconocimiento de un perjuicio irremediable es menester demostrar suficientemente la inminencia de un da\u00f1o irreparable que amerite otorgar el resguardo, a\u00fan de manera transitoria, y si bien en este evento los actores pusieron de presente ser sujetos de especial protecci\u00f3n por ser adulto mayor, en el caso de Ulpiano Osorio, y, por la discapacidad visual de Edgar Osorio, lo cierto es que, y aunque no se desconoce las dificultades que eso pueda representar a nivel personal y familiar, no son circunstancias que, individualmente consideradas tengan la potencialidad de enervar el cumplimiento de la actuaci\u00f3n judicial, m\u00e1xime si se tiene en cuenta, como ya se puntualiz\u00f3, se trata de una determinaci\u00f3n \u2013 la de restituci\u00f3n de tierras \u2013 que corresponde a la finalizaci\u00f3n de un proceso judicial que goza de la presunci\u00f3n de legalidad. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone confirmar la inviabilidad de la salvaguarda. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La presente demanda desatiende el car\u00e1cter subsidiario, ya que frente a la reclamaci\u00f3n que plantean los gestores del amparo, esto es, la indebida notificaci\u00f3n o falta de enteramiento del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras en cuesti\u00f3n, existe un mecanismo procesal pertinente \u2013 recurso de revisi\u00f3n \u2013 a trav\u00e9s del cual pueden alegar tal irregularidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9308-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9308-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2023-10058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}