STC9314-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9314-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00777-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de julio de 20231 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Aseneth Marina de Le\u00f3n de Garc\u00eda contra el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad, y la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2007-00692. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en su propio nombre, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcadas por las autoridades accionadas, toda vez que (i) no han procedido con el desarchive del expediente n\u00b0 2007-00692-00, y (ii) no se ha dispuesto la entrega de t\u00edtulos a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el aludido recaudo por alimentos contra Jaime Antonio Garc\u00eda de la Victoria, en el que se fij\u00f3 como cuota alimentaria a su favor el 50% de la mesada pensional del demandado. <\/p>\n
Sostiene, que debido a la orden contenida en la sentencia de 2 de noviembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que dej\u00f3 sin efecto la resoluci\u00f3n por medio de la cual se hab\u00eda suspendido la indexaci\u00f3n de la mesada pensional del se\u00f1or Garc\u00eda de la Victoria, se orden\u00f3 al Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional el pago de las sumas dejadas de percibir por ese concepto. <\/p>\n
Advierte, que el 50% de ese valor le corresponde a ella, en virtud del compulsivo antes rese\u00f1ado, por lo que pidi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 que le fuesen entregados esos recursos que ascienden a $222.531.823, no obstante, reprocha que dicha autoridad no ha resuelto de conformidad, aduciendo que el expediente se encuentra archivado. <\/p>\n
Destaca, que el 14 de junio de 2023 solicit\u00f3 el desarchive del proceso y pag\u00f3 el arancel correspondiente, no obstante, recibi\u00f3 una respuesta \u00abautom\u00e1tica del archivo general que indicaba que si en un plazo de 60 d\u00edas h\u00e1biles si no recib\u00eda respuesta deb\u00eda enviar un correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que es \u00abuna persona de la tercerea edad a portas de cumplir 80 a\u00f1os con m\u00faltiples patolog\u00edas con fractura de brazo y pierna con una gran limitaci\u00f3n de movilidad\u00bb, por lo que la demora en dicho tr\u00e1mite vulnera sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene (i) \u00abal accionado Archivo General que en el t\u00e9rmino de 48 horas posteriores a la notificaci\u00f3n del fallo proceda a desarchivar el proceso 2007-00692 el cual se encuentra en el paquete No. 18 de septiembre de 2015 y se remita al mencionado Juzgado Primero de Familia\u00bb; y (ii) al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas posteriores a la notificaci\u00f3n del fallo proceda a entregarme el titulo por valor de $222.531.823.oo que por concepto de embargo de alimentos fue puesto a disposici\u00f3n del juzgado por parte de FOPEP\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Primero de Familia de esta ciudad inform\u00f3 que en ese despacho se tramit\u00f3 el juicio al que alude la promotora, destac\u00f3 que el asunto fue archivado el 9 de septiembre de 2015, siendo comunicado a la interesada. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00absobre la atenci\u00f3n de las peticiones a la tutelante, se emiti\u00f3 auto el 05 de junio del 2023, en el que se advirti\u00f3 la imposibilidad de entrega de dineros, por cuanto sin el expediente el despacho no puede establecer si los $ 222.531.823 que reclama le corresponden o por el contrario no obedecen al embargo decretado (\u2026) con fundamento en dicho pronunciamiento mediante correo del 05 de junio del a\u00f1o que avanza, la informaci\u00f3n le fue suministrada a la accionante, desconociendo si a la fecha ya dio tr\u00e1mite al desarchive, que si bien sabemos es para la fecha engorroso, el despacho no tiene otra alternativa para la entrega de dineros\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que solicit\u00f3 apoyo del FOPEP \u00abpara que con fundamento en las \u00f3rdenes impartidas en pret\u00e9rita oportunidad verificara la cuant\u00eda, no obstante, que los dep\u00f3sitos ya se encuentran a \u00f3rdenes del despacho y una vez se tramite lo correspondiente al desarchive y arriben las diligencias o se emita pronunciamiento por FOPEP se proceder\u00e1 al estudio para tomar las acciones pertinentes, a fin de garantizar la entrega a la parte beneficiaria\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el 6 de septiembre anterior indic\u00f3 que en esa data requiri\u00f3, nuevamente, a la Oficina de Archivo para que diera tr\u00e1mite a la solicitud de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia refiri\u00f3 que tras consultar su base de datos \u00abse encontr\u00f3 1 dep\u00f3sito judicial en estado PENDIENTE DE PAGO a \u00f3rdenes de la cuenta judicial 001 FAMILIA BOGOTA D.C. (\u2026) Es preciso mencionar que las autoridades en las cuales se constituyeron los dep\u00f3sitos judiciales son quienes deben confirmar electr\u00f3nicamente para pago los dep\u00f3sitos pendientes, as\u00ed como deber\u00e1n verificar el beneficiario de los dep\u00f3sitos judiciales o cualquier novedad sobre los mismos (Conversi\u00f3n, Fraccionamiento, Reposici\u00f3n, Prescripci\u00f3n o Pago), lo anterior teniendo en cuenta que el Banco Agrario de Colombia no tiene la facultad o responsabilidad de autorizar para pago los dep\u00f3sitos judiciales que se han constituido en las cuentas de los despachos a cargo de Rama Judicial o cualquier otro ente coactivo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que la interposici\u00f3n del auxilio se formul\u00f3 de manera prematura. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas esenciales deprecadas por la accionante, toda vez que (i) no han procedido al desarchive del proceso n\u00b0 2007-00692-00, y (ii) no se ha resuelto sobre la entrega de t\u00edtulos que asegura se encuentran a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
La querellante censura, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, esto es el 7 de julio de 2023, las convocadas no hab\u00edan dado tr\u00e1mite a sus solicitudes (i) de desarchive del ejecutivo n\u00b0 2007-00692, y (ii) de entrega de t\u00edtulos que afirma se encuentran a su favor. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida que no se encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas que reclama la gestora. <\/p>\n
Preliminarmente, ha de precisarse respecto a la petici\u00f3n de desarchive -presentada el 14 de junio de 2023 que, en esa misma data, el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales le inform\u00f3 a la interesada que \u00absu solicitud de desarchive del proceso 110013110001 -20070069200 de Asceneth marina de leon de garcia contra Michel andres garcia de leon \/ jaime Antonio Garc\u00eda de la victoria fue recibida con \u00e9xito. Seg\u00fan la informaci\u00f3n por usted suministrada Archivo Central realizara (sic) la b\u00fasqueda en el paquete o caja 19 del a\u00f1o2015 enviado al Archivo Central por el Juzgado 1 FAMILIA (\u2026) le Informamos que las solicitudes de desarchive son remitidas al Archivo Central el d\u00eda siguiente h\u00e1bil a su radicaci\u00f3n, en adelante cualquier tr\u00e1mite relacionado con la misma, deber\u00e1 ser tratado directamente con esa \u00e1rea, que es la encargada de realizar el desarchive del expediente solicitado. As\u00ed las cosas, si no recibe respuesta de su desarchive en un plazo de 60 d\u00edas h\u00e1biles, puede solicitar informaci\u00f3n en la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico notificacionesacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa, que el auxilio fue promovido sin que hubiese vencido el lapso de \u00ab60 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb previamente indicado por el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para el desarchive del expediente. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se destaca que el despacho fustigado no ha asumido una actitud pasiva frente al requerimiento de la aqu\u00ed accionante, en la medida que ha adelantado diversas gestiones ante el Fondo de Pensiones P\u00fablicas -Fopep-, para lograr esclarecer lo relacionado con los recursos puestos a \u00f3rdenes de ese estrado, as\u00ed como las comunicaciones libradas a la Oficina de Archivo Central para que proceda, a la mayor brevedad, con el desarchive del proceso, lo cual se torna indispensable para proveer lo que corresponda respecto a la entrega de t\u00edtulos deprecada. <\/p>\n
4. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable ya que no se acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n de los derechos invocados por la gestora ni la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El asunto fue radicado en esta Corporaci\u00f3n para tramitar la impugnaci\u00f3n, el 4 de septiembre de 2023, seg\u00fan consta en el acta de reparto correspondiente. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9314-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9314-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00777-01 (Aprobado en Sala de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}