STC9320-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9320-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d el pasado 28 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio de filiaci\u00f3n extramatrimonial 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el presente asunto, suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando por conducto de apoderado, acudi\u00f3 a este instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, debido proceso, \u00abacceso efectivo y tr\u00e1mite de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abactuaciones de los poderes p\u00fablicos\u00bb y \u00ablealtad procesal\u00bb que considera lesionados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo dijo que en el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d curs\u00f3 la investigaci\u00f3n de paternidad indicada en p\u00e1rrafos precedentes promovida por \u201cB\u201d, que culmin\u00f3 con sentencia estimatoria del pasado 24 de julio, a trav\u00e9s de la cual el all\u00ed demandante fue declarado padre de la menor \u201cC\u201d, sin que, supuestamente, hubiera sido notificada en debida forma de la existencia del proceso. <\/p>\n
Asegura, tambi\u00e9n, que en la aludida providencia el estrado accionado decidi\u00f3 acerca de la custodia y cuidado personal de la ni\u00f1a2, as\u00ed como de los reg\u00edmenes alimentario y de visitas, pero que tales cuestiones no fueron objeto de solicitud en la demanda y menos sometidas al debate probatorio necesario. <\/p>\n
3. Considera, entonces, que la actuaci\u00f3n y decisi\u00f3n adolecen de defectos procedimental y f\u00e1ctico, por lo que solicita que se ordene a la c\u00e9lula judicial cognoscente \u00abrevocar o modificar la sentencia\u2026 y negar la custodia\u2026 al demandante\u2026 y continuar[la]\u2026 en cabeza de\u2026 \u201cA\u201d y\/o hasta que sea mediante un proceso judicial sumario y preferente el que se determine lo contrario [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del estrado convocado dio cuenta de las actuaciones adelantadas y se opuso a la prosperidad del ruego tras advertir que \u00abla demandada se encontraba debidamente notificada\u2026 sin que presentara oposici\u00f3n alguna, as\u00ed mismo se observ\u00f3 que durante la diligencia no neg\u00f3 haber desconocido del contenido de la demanda ni de las pretensiones contenidas en la misma, este despacho fue cuidadoso al garantizar la vinculaci\u00f3n al proceso de la demandada present\u00e1ndose al parecer desinter\u00e9s de la parte quien compareci\u00f3 a la diligencia realizada el 24 de julio tal y como podr\u00e1 evidenciar en el audio y video de la misma\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, contrario a lo manifestado, no existi\u00f3 la lesi\u00f3n atribuida pues la gestora, conocedora como era de la existencia del tr\u00e1mite, pudo haber solicitado la suspensi\u00f3n de la audiencia de juzgamiento, pero no lo hizo. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, agreg\u00f3, \u00absi lo que considera la accionante es que se debe modificar la custodia definida\u2026 cuenta con el proceso correspondiente\u00bb, por lo que la acci\u00f3n, adem\u00e1s, desatiende el postulado de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. \u201cB\u201d tambi\u00e9n pidi\u00f3 desestimar el amparo pues \u00abno se vulneraron [los] derechos\u2026 impetrados [sic]\u00bb en tanto la gestora fue debidamente notificada de la demanda y la determinaci\u00f3n de la custodia y dem\u00e1s cargas a favor de la menor \u201cC\u201d fue producto de lo debatido en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad tanto en la modalidad de incuria, como por existir herramientas procesales para obtener la satisfacci\u00f3n de las s\u00faplicas. <\/p>\n
En torno a la primera circunstancia, advirti\u00f3 que la gestora \u00abno hizo uso de las herramientas defensivas previstas por el legislador para denunciar los errores que trae a nueva cuenta en este escenario\u00bb al tiempo que tampoco apel\u00f3 el fallo adverso. Respecto de la segunda, dijo que \u00abde cualquier forma, tiene expedito acudir nuevamente ante el Juez de familia, si as\u00ed lo considera, para que se decida nuevamente lo relacionado con la custodia y alimentos fijados en favor de su menor hija, siendo este el \u00fanico asunto con el que pareciera estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n atacada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reproduciendo lo indicado en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el resguardo atiende el requisito de subsidiariedad y, de superarse tal examen, si la autoridad convocada lesion\u00f3 los derechos fundamentales invocados por \u201cA\u201d, con la expedici\u00f3n de la sentencia del pasado 24 de julio a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 a \u201cB\u201d padre de \u201cC\u201d, otorg\u00e1ndole su custodia y cuidado personal, al tiempo que fij\u00f3 el r\u00e9gimen alimentario y de visitas a favor de la ni\u00f1a. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios de defensa consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
La promotora acudi\u00f3 al presente instrumento porque, a su juicio, el Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d quebrant\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales con la expedici\u00f3n de la sentencia del pasado 24 de julio en la que declar\u00f3 a \u201cB\u201d padre de \u201cC\u201d, le otorg\u00f3 su custodia y defini\u00f3 el r\u00e9gimen alimentario y de visitas pues, seg\u00fan dijo, (i) no le fue debidamente comunicada la existencia del tr\u00e1mite de filiaci\u00f3n extramatrimonial y (ii) decidi\u00f3 excediendo lo solicitado por el demandante. <\/p>\n
Al revisar el material probatorio recaudado, especialmente el expediente remitido en formato digital, advierte la Sala que en el aludido fallo la c\u00e9lula judicial cognoscente expuso las razones jur\u00eddicas para acceder a lo pretendido por el all\u00ed gestor y que, contra el mismo, \u201cA\u201d no formul\u00f3 el recurso procedente, pese a encontrarse notificada correctamente y haber participado en la diligencia en que fue proferido. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad puesto que si bien la accionante tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3, dado que, aunque pudo haber hecho uso del recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo que ahora cuestiona, de conformidad con los art\u00edculos 320 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, no lo formul\u00f3, mostrando con ello conformidad frente a lo decidido. <\/p>\n
De tal manera, la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades desperdiciadas y menos para recuperar t\u00e9rminos fenecidos, pues en el caso particular, era la alzada el instrumento adecuado para poner en conocimiento de la instancia superior las presuntas \u00abirregularidades\u00bb detectadas en el tr\u00e1mite ordinario, ya fueran aquellas referidas a la indebida notificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite, ora las decisiones adoptadas y los supuestos yerros en la valoraci\u00f3n probatoria, y no a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n que se caracteriza por ser excepcional. <\/p>\n
Lo dicho para significar que, cuando les es atribuible a los interesados la omisi\u00f3n en el ejercicio de las herramientas procesales de defensa consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico, quedan inevitablemente vinculados a las consecuencias de las decisiones que les fueron adversas, en tanto tal resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Cabe resaltar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
En suma, la no utilizaci\u00f3n del recurso referido en precedencia, torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela, por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991 habida consideraci\u00f3n que, como jurisprudencialmente se tiene decantado, uno de los presupuestos de procedibilidad del amparo supralegal es el agotamiento de todos los medios de defensa, comoquiera que la salvaguarda no es un instrumento para rescatar oportunidades desperdiciadas por el descuido de las partes. <\/p>\n
De cualquier manera, tal como lo advirti\u00f3 la colegiatura a quo, en caso de discrepancias con lo resuelto en torno al r\u00e9gimen de custodia, cuidado personal, alimentos y visitas a favor de la ni\u00f1a \u201cC\u201d, la actora cuenta con herramientas procesales id\u00f3neas para plantearlas, en el entendido que tal decisi\u00f3n solo hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y puede ser sometida a un nuevo escrutinio. <\/p>\n
Entonces, como la reclamante puede acudir a otros instrumentos, cuya aptitud e idoneidad no admiten reproche, al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en discusiones de competencia del ordinario y menos arrogarse sus competencias, pues la acci\u00f3n supralegal tampoco es una v\u00eda alterna de protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar por la incuria revelada pues, a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos dejados de utilizar por los interesados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Asign\u00e1ndoselos al padre. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9320-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9320-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}