STC9346-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9346-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03251-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leidy Yojana Rico Ortiz en nombre propio -y quien dice ser cesionaria de los derechos litigiosos de Edith Roc\u00edo, Duberney, Yesid, Nancy, Jairo, Sandra, Martha Cecilia, Luis Alberto, Abelardo y Mireya Rico Ortiz- contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-00267. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora -a trav\u00e9s de apoderado- reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, en calidad de cesionaria de los derechos litigiosos de Edith Roc\u00edo, Duberney, Yesid, Nancy, Jairo, Sandra, Martha Cecilia, Luis Alberto, Abelardo y Mireya Rico Ortiz, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 18 de septiembre de 20151, Edith Roc\u00edo, Duberney, Yesid, Nancy, Jairo, Sandra, Martha Cecilia, Luis Alberto, Abelardo, Mireya Rico Ortiz y la accionante, promovieron proceso de responsabilidad civil por falla en la prestaci\u00f3n del servicio de salud, que condujo al fallecimiento de su padre Alipio Rico Collazos, contra Cl\u00ednica Uros S.A., el Centro Especializado de Urolog\u00eda S.A.S. y Javier Osorio Manrique. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva -con auto de 4 de noviembre de 2015- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite2. <\/p>\n
2.1. Con auto de 8 de junio de 20173 se acept\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda de la Aseguradora Mapfre Seguros Generales de Colombia. El extremo pasivo contest\u00f3 la demanda y se formularon las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u00abAusencia de responsabilidad -cumplimiento de la obligaci\u00f3n adquirida- obligaci\u00f3n de medios, hecho de un tercero, inexistencia del nexo de causalidad -causa externa-, diligencia y cuidado del galeno Javier Osorio Manrique, Ausencia de culpa en su actuar, ausencia de da\u00f1o indemnizable, Inexistencia de falla en el servicio, inexistencia de una falla m\u00e9dica, inexistencia de responsabilidad institucional y cumplimiento del deber legal, cobro de lo no debido y ausencia de culpa en la actuaci\u00f3n m\u00e9dica, cumplimiento de la lex artis ad hoc, cumplimiento de los est\u00e1ndares en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud prestados al se\u00f1or Alipio Rico Collazos, las obligaciones m\u00e9dicas son de medio no de resultado, ausencia de da\u00f1os indemnizables, inexistencia de los perjuicios reclamados\u00bb y la \u00aboficiosa de que trata el art\u00edculo 282 del C.G.P.\u00bb 4, entre otras. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el juzgado vinculado -con sentencia del 19 de febrero de 2019- resolvi\u00f3 declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abausencia de responsabilidad por parte del personal m\u00e9dico que llev\u00f3 a cabo el procedimiento efectuado el 21 de septiembre de 2012\u00bb e \u00abinexistencia del nexo causal entre el da\u00f1o reclamado y el hecho imputado\u00bb. En consecuencia, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Y conden\u00f3 en costas a los demandantes5. Inconformes, el apoderado de la parte actora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Surtidos los tr\u00e1mites necesarios6, la Corporaci\u00f3n accionada -con prove\u00eddo del 21 de febrero de 2023- confirm\u00f3 la providencia de primera instancia7. Y conden\u00f3 en costas a la parte demandante8. El 2 de marzo de 2023, la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n confutada dej\u00f3 constancia que el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas del que dispon\u00edan las partes para formular el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, venci\u00f3 en silencio9. <\/p>\n
2.4. La accionante censura que la sentencia del Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico porque fue proferida con \u00abdesconocimiento y la correcta interpretaci\u00f3n de las pruebas historia cl\u00ednica del HOSPITAL UNIVERSITARIO HERNANDO MONCALEANO PERDOMO, as\u00ed como la declaraci\u00f3n rendida por el Dr. JORGE CUBILLOS, fue determinante de la decisi\u00f3n exonerativa de responsabilidad m\u00e9dica\u2026 desatendi\u00f3 los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n y su sustentaci\u00f3n (sin refutar la argumentaci\u00f3n expuesta) por ser contraevidente y por carecer de sustento probatorio\u00bb. Aduce que si \u00abla conclusi\u00f3n del fallo objeto de esta tutela es la ausencia de NEXO DE CAUSALIDAD\u2026 los hechos aceptados y probados en el proceso acreditan [su] existencia, [pues] est\u00e1 suficientemente acreditada la realizaci\u00f3n del procedimiento urol\u00f3gico denominado \u201cAplicaci\u00f3n intravesical de toxina butol\u00ednica\u201d (BOTOX) realizada el 21 de septiembre de 2012 en el CENTRO ESPECIALIZADO DE UROLOG\u00cdA por el Dr. JAVIER OSORIO MANRIQUE\u00bb, procedimiento que gener\u00f3 una \u00ablesi\u00f3n en la vejiga\u2026 que produjo el sangrado durante 3 semanas\u2026 consecuencia de una intervenci\u00f3n en las paredes de dicho \u00f3rgano; [por lo que] forzoso resulta concluir que existe NEXO DE CAUSALIDAD PLENO entre el procedimiento urol\u00f3gico del botox y el desenlace de la muerte del pariente de mis poderdantes\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, el Tribunal le dio plena credibilidad a la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico que realiz\u00f3 la traqueostom\u00eda, \u00abun testigo convertido en perito\u00bb \u00abdurante la estancia de don ALIPO en la UCI\u2026 termin\u00f3 declarando\u2026 sobre temas urol\u00f3gicos que escapan de su especialidad de cirujano, y muy a pesar de haber advertido que era contratado en todas las cl\u00ednicas de la ciudad\u00bb. Y, desestim\u00f3 la declaraci\u00f3n del Ur\u00f3logo que \u00aben el proceso de \u00c9TICA M\u00c9DICA\u2026 hizo importantes precisiones que corroboran todo lo antes dicho\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se revoque el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal accionado el 21 de febrero de 2023. Y, en su lugar, se profiera una nueva decisi\u00f3n que \u00ab\u2026declare la responsabilidad civil de los demandados y se ordene la indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n accionada realiz\u00f3 un recuento de lo actuado y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Por su parte, Elsa Patricia Garc\u00eda Landazabal -quien dijo ser la representante legal del Centro Especializado de Urolog\u00eda S.A.S.- no alleg\u00f3 el certificado de existencia que diera cuenta de su calidad. Edna Roc\u00edo Galindo Cerquera -en representaci\u00f3n de Javier Osorio Manrique- no aport\u00f3 poder especial, a prop\u00f3sito de este particular. <\/p>\n
2. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. resalt\u00f3 que \u00ablogra evidenciarse con la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, es una tercera instancia procesal, en la medida que muchos de los argumentos e inconformidades esgrimidas por la hoy accionante, son los mismos contenidos tanto en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia como en los alegatos de conclusi\u00f3n surtidos ante la corporaci\u00f3n enjuiciada\u00bb. Defendi\u00f3 la legalidad de la sentencia atacada. <\/p>\n
3. La Cl\u00ednica UROS S.A.S. deprec\u00f3 la improcedencia del amparo. Refiri\u00f3 que la accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa en calidad de cesionaria de los derechos litigiosos de los dem\u00e1s demandantes en el proceso, pues estos \u00abno est\u00e1n en condiciones de promoverlo\u00bb. Aunado a que no se cumplen las exigencias frente a la inmediatez, pues \u00ab\u2026han transcurrido m\u00e1s de cinco (5) meses sin que la parte actora hubiese promovido este mecanismo tuitivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En primer orden, la Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la accionante -quien dice actuar en calidad de cesionaria de los derechos litigiosos de los dem\u00e1s demandantes en el proceso verbal- no acredit\u00f3 el cumplimiento de las disposiciones legales necesarias para que nazca a la vida jur\u00eddica el contrato de cesi\u00f3n de derechos alegado, conforme las reglas de los art\u00edculos 1969 a 1972 del C\u00f3digo Civil e inciso tercero del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso. De manera que, la actora no adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de cesionaria. Y, por tanto, no est\u00e1 facultada para actuar en representaci\u00f3n de quienes fueron sus litisconsortes por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Tampoco se evidencia poder especial id\u00f3neo conferido por aquellos al abogado impulsor. Tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela respecto de ellos. <\/p>\n
2. En segundo lugar, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, la parte actora no formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal accionado -el 21 de febrero de 2023-, con la cual se confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. Se reitera, dicha omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf01 2015-00267 CUADERNO1. Fol. 2. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf01 2015-00267 CUADERNO1. Fols. 92-93. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf03. 2015-00267 CUADERNO 2. Fol 11. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf01 2015-00267 CUADERNO1. Fols. 116-149, 150-175,177-198. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf02. 2015-00267 CUADERNO 1A. Folios 219-224. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Admitido el recurso -2 de abril de 2019-, prorrogada la competencia -2 de septiembre de 2019-, y denegada la solicitada por el apoderado judicial de la parte apelante -16 de septiembre de 2021-, atendidas algunas solicitudes de las partes y corrido el traslado para sustentar el recurso -20 de septiembre de 2022-. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf05. 2015-00267 CUADERNO 5. Fols. 153-192. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf05. 2015-00267 CUADERNO 5. Fol. 194. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Documento pdf05. 2015-00267 CUADERNO 5. Fols. 197. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9346-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9346-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03251-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leidy Yojana Rico Ortiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}