STC9360-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9360-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01742-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Julio Ancizar Acevedo Restrepo instaur\u00f3 contra la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor, extensiva a las partes e intervinientes en el consecutivo 1-2022-40968. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento adujo que la Organizaci\u00f3n Sayco y Acinpro promovi\u00f3 en su contra demanda de derechos de autor, radicada ante la autoridad accionada con el No. 1-2022-40968, quien la admiti\u00f3 el 14 de junio de 2022, mediante auto que dispuso su adelantamiento por el tr\u00e1mite verbal sumario, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin \u00e9xito, toda vez que el director de la causa la mantuvo en prove\u00eddo del 31 de julio de 2023, incurriendo de esa manera en un defecto procedimental que lo priva de acceder a la doble instancia, puesto que, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abqued\u00f3 sin vigencia al ocurrir la derogatoria del art. 243, ley 23 de 1.982\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 22 de octubre de 2022 \u00abimpugn\u00f3 el decreto de medidas cautelares (\u2026) y a\u00fan a la fecha de hoy, todav\u00eda no lo ha resuelto y ni siquiera dicha actuaci\u00f3n existe en el expediente digital del proceso a pesar que la DNDA, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 25 de octubre de 2022, contest\u00f3 al accionante que dicho recurso hab\u00eda sido radicado bajo el n\u00famero 1-2022-100565\u00bb. <\/p>\n
2.- La Unidad Administrativa Especial \u2013 Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor se opuso al amparo y, para ello expres\u00f3, que \u00aba partir del a\u00f1o 2020 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que es el superior jer\u00e1rquico de la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la DNDA, en las providencias con radicado 00520191642001 del 2 de marzo de 2020 y 00520186951701 del 5 de marzo de 2020 (expresamente reitera la postura), manifest\u00f3 que el que exista una regla para determinar la competencia de la autoridad que va a conocer el asunto, no tiene como consecuencia que no se deban observar otras reglas establecidas por el legislador para determinar el tipo de tr\u00e1mite que se le otorga a un proceso, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 19 del CGP se\u00f1ala que los jueces civiles del circuito conocen tr\u00e1mites de \u00fanica instancia, y el primer inciso del art\u00edculo 390 del mismo compendio normativo, el cual se encuentra vigente, dispone que los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda se tramitar\u00e1n como verbales sumarios\u00bb tesis que adopt\u00f3 esa entidad. <\/p>\n
En cuanto toca con la queja relativa al remedio horizontal formulado frente a la determinaci\u00f3n que dispuso el decreto de cautelas indic\u00f3 que, \u00abel accionante no acude ante la DNDA para poner en conocimiento el documento faltante en el expediente virtual y del que hoy se duele, reservando dicha situaci\u00f3n para elevarla ante el juez de tutela, prefiriendo incoar una acci\u00f3n constitucional tiempo despu\u00e9s\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abuna vez enterada la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la DNDA de tal situaci\u00f3n (por la acci\u00f3n que hoy se incoa), y despu\u00e9s de identificar en la bandeja de entrada del correo dicho documento, por parte de la secretar\u00eda se procedi\u00f3 a cargar el documento al expediente digital con el nombre \u201c39 Recurso de Reposici\u00f3n contra Auto 03 1-2022-100565\u201d. Quedando de este modo superado el hecho referido\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestimo el resguardo, porque encontr\u00f3 razonables las conclusiones de la convocada. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor aduciendo que el veredicto constitucional carece de motivaci\u00f3n dado que, seg\u00fan afirm\u00f3, no analiz\u00f3 la naturaleza del asunto para as\u00ed advertir que no se trata de uno de aquellos que solo pueden ser discutidos en \u00fanica instancia, de ah\u00ed que, no despej\u00f3 \u00ablas l\u00edneas argumentativas\u00bb que componen su postulaci\u00f3n inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a las censuras expuestas por el recurrente, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, lo definido en la primera instancia debe ser convalidado. <\/p>\n
2.- En efecto, los reproches de Julio Ancizar Acevedo Restrepo se enfilan a obtener la invalidez de lo actuado dentro del juicio n.\u00b0 1-2022-40968 para que el mismo sea adecuado al tr\u00e1mite verbal; sin embargo, auscultada la providencia mediante la cual la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor se pronunci\u00f3 frente a dichos planteamientos, no luce antojadiza ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normativa que rige la materia y el precedente depurado sobre el tema. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed, porque, all\u00ed el iudex acusado advirti\u00f3, que si bien era su postura \u00abdeterminar el tr\u00e1mite de un proceso reparando solo en la naturaleza de este y en normas especiales\u00bb, la cual resultaba acorde con el querer del opugnante, la misma fue recogida a partir del a\u00f1o 2020, tras los distintos pronunciamientos de su superior jer\u00e1rquico, en los que enalteci\u00f3 la importancia de tener en cuenta el factor cuant\u00eda a la hora de establecer el procedimiento que deb\u00eda impartirse a este tipo de asuntos. A manera de ejemplo cit\u00f3 los interlocutorios emitidos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en los procesos 00520191642001 y 00520186951701, en los que, entre otras cosas, pregon\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto que el art\u00edculo 20 del CGP precisa que los jueces civiles del circuito- y la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor (Art. 24)- conocen, \u201cen primera instancia\u201d de los asuntos relativos a propiedad intelectual, a ello no le sigue que el juez no deba reparar en la cuant\u00eda, no solo porque el art\u00edculo 19, numeral 1\u00ba, de esa codificaci\u00f3n reconoce la existencia de juicios de \u00fanica instancia vinculados a esa tem\u00e1tica, sino tambi\u00e9n porque una cosa es que el legislador procesal le haya asignado a los jueces del circuito la competencia por la naturaleza del asunto, y otra bien diferente que se hubiere excluido, como no lo hizo, la aplicaci\u00f3n de las reglas de cuant\u00eda previstas en el art\u00edculo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido asever\u00f3, que como \u00ablas pretensiones patrimoniales de la demandante ascienden a DIEZ MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS ($10.285.400) \u2026 se trata de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3, que el hecho de haberse apoyado en el art\u00edculo 390 de la codificaci\u00f3n adjetiva \u00abno implica que el fundamento normativo de la decisi\u00f3n fuera el numeral 5 del mencionado art\u00edculo 390 del CGP [que] \u2026 dej\u00f3 de tener aplicaci\u00f3n con la derogatoria del art\u00edculo 243 de la ley 23 de 1982\u00bb ya que, la referida Corporaci\u00f3n fue clara en indicar, que \u00abesta derogatoria no deja sin piso el primer inciso del referido art\u00edculo 390 del CGP, y en tal sentido, si bien la cuant\u00eda no determina el juez competente, si se hace necesario reparar en ella para determinar el tr\u00e1mite del asunto\u00bb. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, con independencia de que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor pues, se itera, el interlocutorio reprochado no solo se ajusta a las directrices legales, sino que es producto de la aplicaci\u00f3n que el funcionario criticado dio al precedente edificado sobre la materia que, al margen de que le resulte o no favorable al quejoso, o de que no se acompase a la ex\u00e9gesis personal que le asigna a las disposiciones normativas, no revela la arbitrariedad que pretende atribuirle. <\/p>\n
3. Tampoco puede refrendarse la alegada indebida motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del a quo constitucional por no ahondar en el an\u00e1lisis de la naturaleza del asunto jurisdiccional, y as\u00ed se\u00f1alar, como es el deseo del querellante que no se trata de uno de aquellos que solo pueden ser discutidos en \u00fanica instancia, en la medida en que, no existe raz\u00f3n para que el juez de este linaje excepcional tenga que sentar su postura jur\u00eddica con relaci\u00f3n a la tem\u00e1tica sustancial discutida por el actor, dado que, a m\u00e1s de que le est\u00e1 vedado reemplazar al fallador natural en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC1836-2023 y STC3637-2023), su labor est\u00e1 limitada a verificar el respeto de las garant\u00edas ius fundamentales de quien acude con tal prop\u00f3sito y, s\u00f3lo en el evento de encontrarlas afectadas, intervenir para resguardarlas, sin que, como qued\u00f3 decantado, sea este el caso. <\/p>\n
4.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Familia, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9360-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9360-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01742-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}