STC9362-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9362-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001 22 10 000 2023 00102 01 <\/p>\n
(Aprobada en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en este asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de agosto de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Dolly instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001-31-10-007-2021-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, mediante apoderado, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas a la \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad ante la ley\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abunidad familiar\u00bb, \u00abtener una familia\u00bb, \u00abno ser separado de ella\u00bb, \u00abla protecci\u00f3n especial de los ni\u00f1os\u00bb y \u00abejercer custodia y cuidado personal de los hijos\u00bb, para que se dejara sin efectos la sentencia emitida por el Juzgado accionado el 22 de septiembre de 2022, en el juicio de la referencia y, por ende, se le ordenara \u00abres[olver] sobre la homologaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n de adoptabilidad de Nancy (\u2026), teniendo en cuenta que su decisi\u00f3n, en concordancia con esta providencia, deber\u00e1 contar con el sustento f\u00e1ctico y probatorio correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se evidencia que, el 30 de noviembre de 2015, la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia de Cali dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia del ICBF- Centro Zonal Centro – Regional Valle del Cauca a Camilo (de 9 a\u00f1os de edad ) y Nancy (18 meses de edad) por \u00abfalta temporal de responsable\u00bb, debido a que Matilda se los entreg\u00f3, solicitando \u00abprotecci\u00f3n\u00bb para los mismos, en atenci\u00f3n a que Dolly los abandon\u00f3 totalmente, dej\u00e1ndolos solos o con cualquier persona, sin que consumieran alimentos y corriendo peligro con desconocidos. <\/p>\n
En consecuencia, la Defensor\u00eda, en la misma fecha, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos a favor de los menores y adopt\u00f3, entre otras medidas, la provisional de su ubicaci\u00f3n en un hogar de paso. Luego, modific\u00f3 esta y los \u00abubic\u00f3\u00bb en la Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez Riopaila Castilla programa de hogares sustitutos (18 dic.). <\/p>\n
El 15 de marzo de 2016, los declar\u00f3 en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos, orden\u00f3 mantener vigente la \u00abmedida de restablecimiento en hogar sustituto\u00bb en la Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez Riopaila Castilla, realizar seguimientos por los profesionales de tal organizaci\u00f3n y, efectuar la b\u00fasqueda de la red familiar materna y paterna. <\/p>\n
El 22 de junio de 2018, prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino de seguimiento de la medida por 6 meses, en raz\u00f3n a que \u00abrevisadas actuaciones realizadas por el equipo psicosocial, a los compromisos establecidos por el \u00e1rea psicosocial, se evidencia que a\u00fan persisten factores de riesgo o vulneraci\u00f3n de derechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 2 de enero de 2019, en aras de garantizar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a y haciendo uso de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, resolvi\u00f3 mantener la competencia del proceso de restablecimiento de derechos de Nancy y adelantar las actuaciones administrativas a que hubiese lugar para la definici\u00f3n de fondo de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00abhasta tanto se cuente con todas las pruebas que nos permita tomar una decisi\u00f3n de fondo que garantice el disfrute y goce de los derechos de la adolescente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 14 de diciembre de 2020, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los jueces de familia de Cali para su revisi\u00f3n, que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, quien la devolvi\u00f3 para que se precisara si se enviaba por \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb (18 en. 2021); aclarado ello, retorn\u00f3 el dossier a dicho estrado, quien avoc\u00f3 conocimiento y decret\u00f3 pruebas (22 jun.), tendientes, entre otros motivos, a localizar a la progenitora de la peque\u00f1a, sin \u00e9xito. <\/p>\n
Posteriormente, el juzgado declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad a Nancy y dispuso, como medida de restablecimiento, la iniciaci\u00f3n de los tr\u00e1mites de adopci\u00f3n y, que la menor continuara en el hogar sustituto de la Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez Riopaila Castilla (22 sep. 2022). <\/p>\n
La gestora afirm\u00f3 que con tales decisiones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico y procedimental\u00bb, comoquiera que: <\/p>\n
a) Se envi\u00f3 a Nancy a un hogar de paso sin haber intentado ubicar a su madre ni, conciliar con ella como primera medida, ignorando lo normado en los art\u00edculos 52 y 57 de la Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
b) Se pasaron por alto los hechos concernientes a que acompa\u00f1\u00f3 a la ni\u00f1a durante el tr\u00e1mite de la referida Litis, procur\u00f3 estar pendiente de ella, mantenerse en contacto, visitarla en el hogar sustituto, velar porque no le faltara nada y cambiar de domicilio y trabajo, conforme se lo sugirieron las autoridades administrativas. <\/p>\n
b) Adoptaron resoluciones carentes de fundamento, pues no indagaron acerca de la situaci\u00f3n real en que se encontraba, ya que \u00abse limitaron a indicar que, por sus precarias condiciones econ\u00f3micas, no era apta para ejercer la custodia de la menor. raz\u00f3n que no es suficiente para restringirle la posibilidad de velar como garante de su hija (\u2026)\u00bb, desatendiendo as\u00ed lo predicado en la sentencia T 844 de 2011, en raz\u00f3n a que \u00abno se presentaba TOTAL ABANDONO por [parte de] la progenitora\u00bb y los \u00abinformes, ex\u00e1menes, entrevistas\u00bb as\u00ed lo demostraban (incluida la de su hijo), al paso que \u00ablos ni\u00f1os si estaban al cuidado de una tercera persona y era Matilda e inclusive era la misma se\u00f1ora Dolly, quien dejaba los alimentos preparados para la alimentaci\u00f3n de sus dos hijos. Y en horas que llegaba de trabajar era en ese entonces que se reencontraba con sus hijos, estando siempre pendiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
c) Desconocieron que \u00ablas medidas de adoptabilidad son la \u00faltima opci\u00f3n (\u2026)\u00bb, en tanto debe garantizarse hasta la \u00faltima instancia el v\u00ednculo del ni\u00f1o con la familia biol\u00f3gica. <\/p>\n
d) La autoridad administrativa obstaculiz\u00f3 el reintegro de la ni\u00f1a a su n\u00facleo familiar y las visitas de su progenitora, al no autorizarlas como consecuencia de los inconvenientes presentados entre \u00e9sta y la Defensora a ra\u00edz del \u00abegreso de su hijo\u00bb, bajo el argumento de la \u00abausencia de la progenitora\u00bb, pese a que en varias ocasiones asisti\u00f3 a ver a su hija y reclam\u00f3 informaci\u00f3n frente al estado en que se encontraba, sin obtener respuesta. <\/p>\n
e) No fue noticiada, entre otras, de la providencia mediante la cual se declar\u00f3 en estado de adoptabilidad a la ni\u00f1a, a pesar de que previamente inform\u00f3 a la Defensora su n\u00famero telef\u00f3nico y le advirti\u00f3 que no hab\u00eda recibido notificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
f) El Sistema Nacional de Bienestar Familiar no le brind\u00f3 los recursos adecuados mientras no pod\u00eda \u00abgarantizar\u00bb un nivel de vida adecuado a sus hijos, no obstante que el art\u00edculo 56 de la Ley 1098 de 2006 as\u00ed lo manda, ni la vincul\u00f3 a planes y programas que propendieran por sacarla de la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que atravesaba. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali alleg\u00f3 el link del expediente 2021 00004. <\/p>\n
Posteriormente, pregon\u00f3 la inviabilidad del amparo, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se decid[i\u00f3] llevar a cabo las acciones pertinentes para asignar una familia [a la peque\u00f1a de 9 a\u00f1os], logrando dicho objetivo el d\u00eda 13 de abril de 2023, (\u2026) e inici\u00e1ndose por el equipo psicosocial la etapa de la preparaci\u00f3n de la ni\u00f1a para realizar un encuentro (Entrega de la ni\u00f1a a la familia adoptante). <\/p>\n
El d\u00eda 27 de junio de 2023 se entrega la ni\u00f1a a la familia, se realiza la integraci\u00f3n y teniendo en cuenta que es totalmente favorable, se surte la etapa judicial, profiri\u00e9ndose sentencia de adopci\u00f3n el d\u00eda 14 de julio de 2023, (\u2026) garantiz\u00e1ndole [a la menor] la oportunidad de generar sentido de pertenencia en el seno de una familia, a quienes ella actualmente reconoce como sus padres y quienes le brindan amor, seguridad y bienestar\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del ICBF de la mencionada Regional se opuso al auxilio porque las entidades administrativas observaron los lineamientos previstos en el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, en concordancia con lo reglado en la Ley 1878 de 2018. <\/p>\n
La Defensora de Familia del ICBF adscrita al Centro Zonal Centro Regional Valle asever\u00f3 que en el tr\u00e1mite de la contienda cuestionada se atendi\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso, puesto que \u00abse dio [a la tutelante] la oportunidad y espera para mejorar sus condiciones y demostrar el inter\u00e9s en recuperar a su hija, con quien NUNCA tuvo nexos y lazos afectivos\u00bb. <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez Riopaila Castilla manifest\u00f3 que \u00abno tiene injerencia en el proceso de adopci\u00f3n de la menor (\u2026) [ya que] funge como operadora del programa en el marco del contrato de aporte suscrito con ICBF con la finalidad de brindarles cuidado, vivienda, alimentaci\u00f3n y educaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Defensor Regional de Valle del Cauca y la Oficina Jur\u00eddica del ICBF pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el resguardo, dado que: <\/p>\n
i) No se satisfacen el presupuesto de la inmediatez, en la medida que el socorro se promovi\u00f3 diez (10) meses despu\u00e9s de haberse dictado la sentencia que declar\u00f3 la adoptabilidad de la menor, sin que se justifique tal inactividad. <\/p>\n
ii) A pesar de que \u00abfue debidamente vinculada al PARD (\u2026) por su propia incuria se abstuvo de participar activamente en el mismo a partir del a\u00f1o 2018, realizando apariciones espor\u00e1dicas en las cuales no enrostraba los yerros que hoy alega, ni realizando actuaciones positivas para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la menor Nancy\u00bb. <\/p>\n
iii) No es \u00abcierto que se hayan tomado decisiones sin tener en cuenta las condiciones particulares de la accionante, pues fue precisamente su inestabilidad y abandono, ampliamente identificados en los informes del equipo interdisciplinario del ICBF, los que dieron lugar al restablecimiento definitivo de los derechos de la menor. Por el contrario, se advierte que tanto la Defensor\u00eda como el Juzgado accionado realizaron diferentes esfuerzos para ubicar a la accionante despu\u00e9s de 2018, sin \u00e9xito\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, exhort\u00f3 a la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal Centro de la Regional Valle del Cauca del ICBF, \u00abpara que en lo sucesivo se apegue de manera estricta a los t\u00e9rminos perentorios establecidos en la ley 1098 de 2006, para el seguimiento de las medidas de protecci\u00f3n que se tomen frente a menores de edad\u00bb y, al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali \u00abpara que en lo sucesivo realice un an\u00e1lisis exhaustivo de los procesos administrativos de restablecimiento de derechos que le sean asignados, con la finalidad de que cumpla con su funci\u00f3n de proteger los derechos de los menores y no reitere la vulneraci\u00f3n de sus derechos como en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
4.- La precursora replic\u00f3, insistiendo en los alegatos del escrito genitor, recalcando que el veredicto del a quo constitucional \u00abno se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela\u00bb, a m\u00e1s que no efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de fondo de las circunstancias planteadas, que puede ser corroboradas con las declaraciones de Francisco, Olga, Manolo y Oscar, cuya recepci\u00f3n requiri\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De manera liminar, no puede desconocerse que la presente salvaguarda no cumple los requisitos temporal y subsidiario que imperan en esta sui generis justicia, como quiera que se promovi\u00f3 diez (10) meses despu\u00e9s de que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali emitiera el prove\u00eddo confutado (22 sep. 2022) y, la querellante tuvo la oportunidad de exponer ante aquel las inconformidades que ahora exhibe en este sendero excepcional, y no lo hizo. Empero, la Sala superar\u00e1 tales exigencias por estar comprometidas los atributos b\u00e1sicos de una menor (CSJ STC-2020; rad. 2020-00054- 01). <\/p>\n
2.- Dolly reprocha el tr\u00e1mite de \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb orientado por el ICBF a trav\u00e9s de la Defensora de Familia designada, que culmin\u00f3 con la homologaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n en situaci\u00f3n de adoptabilidad de su hija, porque dicha actuaci\u00f3n no se ajust\u00f3 a la Ley 1098 de 2006, ya que no se hizo conforme a los lineamientos trazados en tal normatividad ni, se valoraron pruebas esenciales para la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Empero, la revisi\u00f3n del plenario, muy pronto permite vislumbrar el decaimiento del ruego superlativo y la refrendaci\u00f3n del fallo de primer grado, toda vez que la decisi\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de la mencionada capital (22 sep. 2022), que \u00abdeclar[\u00f3] en situaci\u00f3n de adoptabilidad de la menor Nancy\u00bb y \u00aborden[\u00f3] como medida de restablecimiento de derechos en [su] favor (\u2026) la iniciaci\u00f3n de los tr\u00e1mites de adopci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 53 de la Ley 1098 de 2006\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, memor\u00f3 que los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes se encuentran consagrados en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y en los instrumentos internacionales, y el proceso administrativo de restablecimiento regulado en el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, correspondiendo su direcci\u00f3n a los Defensores de Familia y Comisarios de Familia del lugar donde se encuentre el menor, quienes han de observar los par\u00e1metros fijados por la Corte Constitucional, en aras de \u00abgarantizar el inter\u00e9s superior del menor\u00bb (T 262 de 2018), <\/p>\n
Adem\u00e1s, acot\u00f3 que en tal normatividad se establecen las medidas que se deben adoptar para el \u00abrestablecimiento\u00bb de dichas prerrogativas, las cuales han de fundamentarse en \u00ablabores de verificaci\u00f3n [previas], encaminadas a determinar la existencia de una real situaci\u00f3n de abandono, riesgo o peligro sobre los derechos fundamentales del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos n.\u00b0 2021 00004, evidenci\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que la menor se encontraba en alto grado de amenaza al derecho a la vida, calidad de vida y ambiente sano, derecho a la protecci\u00f3n, derecho a la integridad personal, ya que al ser entregados por la se\u00f1ora Matilda, manifest\u00f3 abandono total por parte de la progenitora, que seg\u00fan el menor Camilo, indic\u00f3 en entrevista que \u201cmi mam\u00e1 nos dej\u00f3 con un se\u00f1or en la casa y el se\u00f1or estaba fumando marihuana con una pipa y la polic\u00eda nos trajo para ac\u00e1\u201d, as\u00ed mismo indic\u00f3 que debe cuidar a veces a su hermana, determin\u00e1ndose despu\u00e9s de la entrevista realizada como medida de restablecimiento en el Hogar de Paso de Villacolombia\u00bb. <\/p>\n
Luego, hizo referencia a los medios suasorios recolectados durante el seguimiento efectuado al caso de Nancy, entre ellos, el informe de valoraci\u00f3n inicial que se realiz\u00f3 a la misma (1 dic. 2015), la declaraci\u00f3n y entrevista que rindi\u00f3 su progenitora (2 y 23 dic.), la visita domiciliaria realizada a su vivienda (15 dic.), el informe de actuaci\u00f3n (27 en. 2016), la contestaci\u00f3n de la EPS Coosalud (4 ag. 2022) y la Instituci\u00f3n Educativa Siete de Agosto, el informe de visita de la trabajadora social del despacho a la residencia de la madre sustituta, as\u00ed como los \u00abinformes de seguimiento al Plan de atenci\u00f3n Integral de la menor\u00bb (15 en., 18 mar. y 18 oct. 2016, 17 feb., 19 jun. y 18 oct. 2017, 16 feb., 18 jun. y 23 nov. 2018, 18 feb., 17 may., 16 ag. y 18 nov. 2019, 19 feb., 18 may., 21 ag. y 18 nov. 2020, 17 feb. 25 may., 23 ag. y 18 nov. 2021, y 22 feb. 2022), frente a los cuales destac\u00f3, entre otros aspectos, que consignaron: <\/p>\n
2) (\u2026) se realiz\u00f3 por parte de la defensor\u00eda de familia, suspensi\u00f3n de los encuentros familiares por parte de la progenitora. Puesto que no se ha identificado cumplimiento en los compromisos y responsabilidades de la madre biol\u00f3gica para posibilitar un reintegro. En esa medida desde el mes de febrero, la ni\u00f1a, no cuenta con acercamientos familiares\u201d, tambi\u00e9n que \u201cActualmente, la progenitora de Nancy no cuenta con una red familiar y\/o social extensa de apoyo (\u2026)\u201d; adicionalmente que \u201cDurante el periodo, la progenitora de Nancy no present\u00f3 al equipo psicosocial de la Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez Riopaila Castilla, informaci\u00f3n actualizada de su residencia y de las actividades que realiza\u201d. Agrega que \u201cA pesar de lo anterior, cabe destacar que, los encuentros familiares son cada quince d\u00edas en el horario de 1:30 a 3:30 pero, la Sra. Dolly llega al espacio a las 3:00 o incluso casi al momento de retornar los ni\u00f1os a sus hogares sustitutos\u201d y que \u201cPor lo tanto, se realiza nuevamente visita al medio familiar el d\u00eda 20 de noviembre de 2018, evidenci\u00e1ndose un apartamento con poca evidencia de uso puesto que presentaba olores fuertes por el estiercol de paloma (\u2026) el ba\u00f1o se encontraba con manchas negras de tierra acumulada al interior de la tasa. Al preguntar por su estad\u00eda en este lugar, teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente y que, al momento de la visita, la hija menor y su hijo Camilo, se encontraban durmiendo sobre colchonetas en el piso manifiesta que, poco permanece all\u00ed y la noche anterior se pas\u00f3 para hacer algo de aseo; adem\u00e1s pasa mayor tiempo en el apartamento de un vecino, donde duermen y preparan de comer mientras adecua el apartamento el cual inician arreglos en el transcurso de la semana (\u2026). <\/p>\n
3) (\u2026) no ha participado de encuentros familiares con su progenitora\u201d (\u2026) y adicion\u00f3 que \u201cDurante este periodo, se continuo sin tener contacto con la progenitora de la ni\u00f1a\u201d. <\/p>\n
4) (\u2026) no se ha evidenciado a\u00f1oranzas sobre la familia biol\u00f3gica de Nancy. Adem\u00e1s, la ni\u00f1a plantea inter\u00e9s en vincularse a una familia adoptiva\u201d. <\/p>\n
5) Nancy no ha presentado manifestaciones espont\u00e1neas sobre su familia de origen; de igual forma, no se conoce sobre la vinculaci\u00f3n de los mismos y el estado actual legal familiar\u201d (\u2026). <\/p>\n
Posteriormente, aludi\u00f3 a los informes psicol\u00f3gicos (20 jun. 2016, 12 sep. 2017, 10 may. y 31 oct. 2018, 30 oct. y 6 nov. 2020), respecto de los cuales puntualiz\u00f3 que registraron: <\/p>\n
i) (\u2026) no se cuenta con ninguna persona de la familia de origen, ni extensa de la ni\u00f1a Nancy que se haya vinculado positivamente al proceso de atenci\u00f3n familiar, y que ofrezca las condiciones de idoneidad psicol\u00f3gica y sociofamiliar para asumir custodia y cuidado de la mencionada ni\u00f1a\u201d. <\/p>\n
ii) (\u2026) se considera que en ausencia de referentes familiares materno, que se movilizara y realizaran movilizaciones significativas para retornar a la ni\u00f1a; se concluye que a Nancy, debe restablec\u00e9rsele sus derechos de forma plena; haciendo parte de una familia que lo acoja y le brinde su afecto, apoyo, comprensi\u00f3n, supliendo sus necesidades de forma integral; por lo anterior se sugiere se defina su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d tambi\u00e9n que \u201crequiere de la construcci\u00f3n de v\u00ednculos afectivos estables y protectores, ya que se requiere restituirle su derecho a tener una familia y no ser separada de ella, en este sentido, la adopci\u00f3n representa la respuesta a los preceptos constitucionales e internacionales que amparan el derecho fundamental de los ni\u00f1os a ser amados por una familia, que es la principal responsable del respeto y de la protecci\u00f3n de los dem\u00e1s derechos fundamentales de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u201d. <\/p>\n
iii) Durante el PARD que obra en favor de los hermanos se evidencio lo siguiente: Incapacidad creciente en las figuras parentales, para identificar las necesidades y demandas de Nancy. No se encontraron redes de apoyo extensas que pudieran apoyar el PARD que obra a favor de la ni\u00f1a. Dificultad generalizada en la progenitora para proporcionarle a Nancy una asistencia adecuada a sus necesidades integrales. Figura parental vinculada, con caracter\u00edsticas aband\u00f3nicas, negligentes en su rol parental. Nulo apoyo de redes extensas familiares, inestabilidad de todo orden de la progenitora evidenciada durante el Proceso Administrativo. Se observan ciclos de maltrato por negligencia, pues la progenitora no logra realizar acciones tendientes a proteger la integridad de su hija, sin realizar movilizaciones significativas internas y externas para el reconocimiento de sus falencias, lo cual desencadena relaciones disfuncionales y aunado a los factores de riesgo existentes ponen en peligro la estabilidad y el adecuado desarrollo f\u00edsico y emocional de la ni\u00f1a. <\/p>\n
iv) (\u2026) despu\u00e9s de adelantar la b\u00fasqueda familiar pertinente para (\u2026) trazar un Plan de Atenci\u00f3n familiar que permitiera brindarle a la familia la oportunidad de realizar un proceso de cambio, activaci\u00f3n y generaci\u00f3n de elementos que la opcionara como red id\u00f3nea para tener a la ni\u00f1a, se concluye que a la fecha no se encontr\u00f3 id\u00f3nea a la familia de Nancy para asumir su cuidado, aun considerando que el ICBF, ha adelantado toda las acciones legales, sociales, psicol\u00f3gicas y de publicaci\u00f3n para lograr la ubicaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n al proceso por parte de la familia (\u2026), tambi\u00e9n \u201cSe evidencia poca claridad en el discurso de la se\u00f1ora Dolly, se puede hipotetizar que ella le dijo a su hijo la forma de salirse de la instituci\u00f3n y que ella lo ayudar\u00eda recogi\u00e9ndolo, en el momento actual, dice que su hijo est\u00e1 bien con ella y que le va a buscar cupo en Bataclan donde estudiaba antes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Tomando en consideraci\u00f3n dichos elementos de convicci\u00f3n, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la menor lleva una larga permanencia bajo protecci\u00f3n del ICBF, y durante su proceso la \u00fanica persona que mostr\u00f3 participaci\u00f3n al inicio del proceso fue la se\u00f1ora Dolly, quien tras haber colaborado en la salida irregular del menor Camilo sin autorizaci\u00f3n del ICBF, el 31 de octubre de 2018, desde entonces se fue ausentando del proceso de su hija Nancy; as\u00ed mismo en las visitas a la ni\u00f1a que eran cada 15 d\u00edas en el horario de 1:30 a 3:30 de la tarde llegaba al espacio a las 3:00 de la tarde o incluso casi al momento de retornar los ni\u00f1os a sus hogares sustitutos, lo que conllev\u00f3 a ser suspendidos los encuentros con la menor por parte de la Defensora de Familia. Y la actitud de la madre, quien conoci\u00f3 desde el inicio de esta actuaci\u00f3n a favor de sus hijos, aunque en principio reflej\u00f3 inter\u00e9s, no es suficiente y apto para concluir que est\u00e9 guiada por el prop\u00f3sito de recuperar la custodia de su hija, atenderla y protegerla personalmente, como corresponde, pues indagada cuando compareci\u00f3 sobre las condiciones materiales e inmateriales para hacerse cargo de ella, no sugiri\u00f3 las necesarias para concluir que lo mejor para el bienestar de la ni\u00f1a fuera reintegrarla a su seno familiar. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que de cara a la obligaci\u00f3n que detenta el Estado de \u00abproteger a los ni\u00f1os contra todo acto de abandono f\u00edsico, emocional y psicoafectivo\u00bb, lo procedente era adoptar como medida de protecci\u00f3n en favor de la menor Nancy la declaratoria de adoptabilidad, si se tiene en cuenta que el derecho que la ni\u00f1a ostenta a tener una familia \u00abno logr\u00f3 garantizarse por su grupo biol\u00f3gico ni extenso, por la absoluta desatenci\u00f3n de todos los llamados al respecto\u00bb. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta v\u00eda, que no es la de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Lo discurrido conlleva a refrendar lo opugnado. <\/p>\n
5.- Ahora, como lo observado en el sub lite, es que el diligenciamiento surtido tanto por la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal Centro de la Regional Valle del Cauca del ICBF como por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali, excedi\u00f3 los plazos fijados en la ley, en tanto el mismo inici\u00f3 el 30 de noviembre de 2015 y culmin\u00f3 el 22 de septiembre de 2022, esto es, tuvo una duraci\u00f3n de m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os, lo que resulta contrario a los derechos de los menores, frente a quienes se ha pregonado que los asuntos concernientes a ellos deben ser prevalentes y prioritarios en atenci\u00f3n a que son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, se dispondr\u00e1 compulsar copias para que se investiguen las conductas desplegadas por dichos funcionarios, en aras de establecer las posibles fallas disciplinarias en las que hubieren podido incurrir. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Segundo: COMPULSAR copias ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Valle del Cauca y la Oficina de Control Interno Disciplinario del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, para que investiguen las conductas del Juez S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali \u2013 Magy Manessa Cobo Dorado y la Defensora de Familia del ICBF- Centro Zonal Centro – Regional Valle del Cauca \u2013 Martha Cecilia Caicedo Quintero, respectivamente, respecto de los tr\u00e1mites judicial y administrativo que originaron esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9362-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9362-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001 22 10 000 2023 00102 01 (Aprobada en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}